Судья Ковалева И.А. 22-3160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Липатовой Н.К. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год;

применена ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность; 

до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения оставлена прежней – в виде обязательства о явке;

приговором также разрешен вопрос по вещественному доказательству,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) 22 января 2023 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Липатова Н.К. просит изменить приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.04.2023 в отношении ФИО1 в сторону смягчения, определив наказание в виде штрафа, аргументируя свои выводы следующим. Так, судом в не полной мере учтено, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, сам обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, что он ранее не судим и не имел приводов в полицию, а также его положительные характеристики, ведение социально-полезного образа жизни. Совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания без лишения свободы, хоть и с применением ст.73 УК РФ. Однако санкция ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказания в виде штрафа, о применении которого и просили суд защита и подсудимый.

На вышеуказанную апелляционную жалобу заместителем прокурора г. Новочеркасска Аглеримовой В.В. поданы возражения, из которых усматривается, что назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год, наиболее соответствует степени общественной опасности содеянного и является достаточным для его исправления и перевоспитания, а также не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Поскольку приговор является законным и обоснованным, поданная жалоба подлежит отклонению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Липатовой Н.К., заслушав возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его молодой возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее не судим, в браке не состоит, относится к категории лиц из числа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание вины и раскаяние, отсутствие судимости.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд также признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не выявил.

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, применив положения ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учётом изложенного наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения к ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку осужденный не трудоустроен, сведений, подтверждающих его доходы и наличие у него средств для уплаты штрафа - не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Липатовой Н.К. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: