Уг. дело № 1-577/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретарях Гусевой А.Д., Волковой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Московской области Павлович И.О., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Отьян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего 

содержащегося под стражей с 01 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Данное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. находился на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 490 000 рублей, принадлежащей ранее ему знакомой ФИО3, с целью дальнейшей продажи указанного автомобиля и получения от этого для себя материальной выгоды в денежном выражении. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, ФИО2 в период времени с 20 ч. 00 мин. до 20 ч. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находится на вышеуказанном земельном участке, достоверно зная о том, что ключи и документы от автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер 

<

***>, находятся в салоне, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику указанной автомашины, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, на котором совместно с ФИО4, неосведомленной о его преступных намереньях, с места совершения преступления скрылся, таким образом тайно похитил принадлежащий ФИО3 автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 490 000 рублей, вместе с находящимися в автомобиле комплектом ключей, полисом ОСАГО и СТС, не представляющими для ФИО3 материальной ценности.

Похищенным имуществом - автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный номер 

<

***> - ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на сумму 490 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ. Показал, что действительно взял автомобиль «Renault Duster», принадлежащий ФИО3, без разрешения последней, а также без разрешения ее гражданского супруга ФИО5 Однако сделал это в порыве ярости, поскольку услышал как его оскорбили знакомые ФИО5, кроме того, считает, что последний должен ему денежные средства за его работу. Умысла именно на хищение автомобиля у него не было.

Суд, исследовав следующие доказательства по делу, считает вину ФИО2 доказанной именно в совершении описанного в установочной части приговора преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 /т.1 л.д.73-75/ следует, что в собственности ее гражданского супруга ФИО5 находится участок с домом по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д. Федоскино, 

<

адрес>. На указанном участке с целью совершения ремонтных работ на период мая 2019 года проживали ФИО2 и ФИО4 

На нее оформлена автомашина Renault Duster, 2013 года выпуска, черного цвета, гос. номер №, которая находится на территории указанного участка в д.Федоскино. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО5 попросил ФИО2 отвезти его с д.Федоскино по месту жительства в 

<

адрес> на указанном автомобиле, что тот и сделал, после чего ФИО2 вернулся на указанном автомобиле в д. Федоскино. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО5 приехал в д.Федоскино, автомобиль «Renault Duster» на участке отсутствовал. Знакомый ФИО6 сообщил ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 совместно с ФИО4 уехали на указанном автомобиле в неизвестном направлении. 

ФИО2 не имел право передвигаться на указанном автомобиле, в страховой полис ОСАГО последний не вписан, полис ОСАГО оформлен на нее и на ФИО5, доверенность на ФИО2 не оформлялась. Документы (СТС и страховой полис ОСАГО) и один комплект ключей в одном экземпляре от автомобиля находились в автомобиле.

Имелись ли какие-то долговые обязательства между ФИО5 и ФИО2 ей не известно. 

Со справкой о стоимости автомобиля 490 000 рублей она согласна.

По факту кражи автомобиля ФИО3 было написано заявление /т.1 л.д.10/, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут похитил, принадлежащий ей автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный номер 

<

***>, причинив материальный ущерб на сумму 490 000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. 

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят ПТС на автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***> и один комплект ключей от указанного автомобиля /т.1 л.д.26-33/. Изъятое было осмотрено в ходе предварительного следствия /т.1 л.д.103-106/.

Согласно справки / т.1 л.д.45/ стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Renault Duster, 2013 года выпуска, с учетом износа, составляет 490 000 рублей. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что у него имеется участок с домом по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д. Федоскино, 

<

адрес>. На данном участке проживали на период конца мая 2019 года ФИО2 и ФИО4 Каких-либо договорных отношений относительно оплаты их работы между ними не было, поскольку они проживали в его доме, питались за его счет. Возможно, он бы заплатил ФИО2 какие-то деньги, но договоренностей по этому поводу, в том числе и устных, не было. Данное следует и из очной ставки между ФИО5 и ФИО2 /т.1 л.д.129-133/.

Так как он не имеет водительского удостоверения он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут попросил ФИО2 сесть за руль автомобиля «Renault Duster», принадлежащего его гражданской супруге и находящегося на данном участке, и отвести его до места жительства в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 довез его до 

<

адрес> к дому, после чего последний поехал на участок в д. Федоскино на указанном автомобиле. 

Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе добрался до своего дома в д.Федоскино и обнаружил, что на участке нет автомобиля «Renault Duster». Как сказал его знакомый ФИО6, тот видел как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, то есть за 2 часа до его приезда, ФИО2 и ФИО4 уехали на данной автомашине в неизвестном направлении. Он пытался дозвониться по телефону до ФИО2 и ФИО4, но их номера были выключены. 

На следующий день он позвонил ФИО3 и сообщил о том, что ФИО2 похитил принадлежащий ей автомобиль.

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО6 /т.1 л.д.87-89/, согласно который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился на участке 

<

адрес> д.Федоскино, принадлежащего его знакомому ФИО5 К нему подошел ФИО2, попросил деньги на бензин, он дал. После чего, ФИО2 совместно с ФИО4 уехали на автомашине «Renault Duster» в неизвестном направлении.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 сказал ей, что ФИО5 дал им автомобиль, чтобы они съездили в Удмуртию. О том, что автомобиль был взят без разрешения она не знала. Была ли договоренность об оплате труда между ФИО2 и ФИО5 ей не известно /т.1 л.д.81-84/.

ФИО2 написана была явка с повинной, в которой он указывает, что похитил автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный номер 

<

***> для дальнейшей продажи и получения денежных средств в 

<

адрес> /л.д.40/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 – начальника отделения ОУР МУ МВД России «Мытищинское» следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи автомобиля ФИО3 был установлен и задержан ФИО2, который изъявил желание написать явку с повинной, сообщив о краже автомобиля с целью его дальнейшей продажи, что и было им сделано /т.1 л.д.100-102/. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами, анализ которых, а также установленный судом мотив преступления - материальное обогащение, свидетельствуют о причастности ФИО2 именно к тайному хищению чужого имущества, в крупном размере, и именно при обстоятельствах, описанных выше.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на кражу автомобиля ФИО3, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью смягчить долю ответственности за совершенное.

Об умысле ФИО2 именно на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, свидетельствует тот факт, что каких-либо долговых обязательств на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 и ФИО5 не было, доводы ФИО2 о том, что он рассчитывал получить от ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей за проделанную им работу на участке в д.Федоскино, ФИО5 озвучены не были, каких-либо письменных, устных договоренностей по оплате работ, выполняемых ФИО2 нет. Как пояснил в судебном заседании ФИО5 у него с ФИО2 был взаимозачет, поскольку ФИО2 и его сожительница проживали в доме ФИО5 в д.Федоскино, питались за его счет, покраску дома в целом осуществляли нанятые рабочие таджики. 

Доводы ФИО2, что он взял автомобиль в порыве ярости, является ничем иным как способом оправдания своих действий. Кроме того, как показал в судебном заседании ФИО5, последний звонил ФИО2 сразу же после обнаружения пропажи автомобиля, на телефонные звонки последний не отвечал, затем телефон вовсе был выключен, что не отрицается и самим подсудимым. Кроме того, ФИО2 были предприняты попытки к продаже автомобиля. И даже узнав, что он и автомобиль находятся в розыске, не предпринял попыток возвратить указанный автомобиль и поговорить с ФИО3 и ФИО5

Квалифицирующий признак «крупный размер» вменен правильно, поскольку согласно примечания 4 ст.158 УК РФ крупным размером в ст.158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, исследовав предложенные стороной обвинения доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, квалифицирует его действия по п.« в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.330 УК РФ, как об этом просит защита, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ. 

По характеру совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений тяжких.

По месту регистрации ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится, характеризуется нейтрально, жалоб на него в отдел полиции не поступало.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит совершение преступления впервые, явку с повинной, наличие заболеваний.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО2 наказанию, суд оценивает его вменяемость и приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый ФИО2 подлежит наказанию.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что лишь данный вид наказания будет служить в данном случае цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание с учетом социального и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом вышеизложенного.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 490 000 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 04 декабря 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей с момента задержания согласно протокола задержания, то есть с 01 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения – заключение под стражу - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании имущественного ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 имущественный ущерб от преступления в размере 490 000 /четыреста девяносто тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ПТС №, комплект ключей от автомобиля Renault Duster - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок, исчисляя с даты вручения копии приговора.

Осужденный ФИО2 имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ю. Офтаева