Дело №

Мировой судья Титов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 19 апреля 2024 года 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Владимировой Я.О.,

при секретаре Рязановой Е.Ю.,

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджан Селищева И.В.,

защитника Смаглюка А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Смаглюка А.В., поданной в интересах подсудимого ФИО1, на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, апелляционной жалобы; выслушав пояснения подсудимого ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи, и его защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов жалобы; мнение помощника прокурора Селищева И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поступившее с обвинительным актом. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с тем, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда. Также судом принято решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по вышеуказанному постановлению суда. 

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения на срок 2 месяца, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Смаглюк А.В. ссылаясь на п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО1 установлена 3 группа инвалидности, у него имеется органическое расстройство личности вследствие ЧМТ с лёгкими когнитивными и эмоциональными нарушениями; отметил наличие у него сложностей с использованием мобильного телефона в виду вышеуказанного психического заболевания, в силу которого он вообще мог забыть о своих обязанностях; считает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 имелись основания для применения к нему более мягкой меры пресечения, вопрос о которой судом первой инстанции не обсуждался.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката от сторон не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого, в том числе в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин в судебное разбирательство, приводу, а равно применить или изменить ему меру пресечения. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, при этом он был предупрежден, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела он обязан не покидать место жительства без разрешения дознавателя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, в этот же день ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами уголовного дела. 

В последующем ФИО1 копия обвинительного акта вручена не была, поскольку последний скрылся от органа дознания.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поступило к мировому судье для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебное заседание по уголовному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой подсудимого перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью участия мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в рассмотрении, уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО. 

В назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание подсудимый вновь не явился, в связи с чем судом вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу и о розыске скрывшегося подсудимого в связи с тем, что ФИО1 по телефону не отвечает, о чем имеются телефонограммы, по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ не находился, что следует из рапорта судебного приставав по ОУПДС, направленные телеграммы им не получены. Этим же постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 изменена на заключение под стражу на срок два месяца с момента задержания (№).

Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не скрывался, являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда ФИО1 задержан сотрудниками полиции и заключен под стражу.

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения на срок 2 месяца, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 на данный момент не окончено. 

Вопреки доводам жалобы защитника, а также пояснениям ФИО1 в суде апелляционной инстанции, выводы суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем содержание под стражей, основаны на совокупности исследованных материалов дела, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1 Они мотивированы в постановлении суда первой инстанции и подтверждаются представленными материалами. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы защитника об уважительности причин неявки ФИО1 в судебные заседания были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку своевременно, как дознавателя, так и суд о наличии таких причин ФИО1, в том числе о неисправности телефона не извещал, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Учитывая, что своевременная явка в суд является обязанностью подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы защитника о наличии у подсудимого 3 группы инвалидности и психического расстройства, не исключающего вменяемости, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. 

Судом установлено, что ФИО1, находясь на подписке о невыезде, скрылся от суда, не отвечал на звонки, не сообщал о своем местонахождении, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу. Поэтому суд, вопреки доводам защитника пришел к обоснованному выводу, что иная мера пресечения, нежели чем содержание ФИО1 под стражей, не обеспечит его явку в суд. 

Кроме того, вопреки доводам защитника, суд исследовал вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения и счёл это невозможным, в полной мере мотивировав данное решение. С этими мотивами соглашается суд апелляционной инстанции.

Тяжесть преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволяет суду прийти к выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимого на период рассмотрения уголовного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции установил, что такие основания в отношении ФИО1, не изменились. 

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 на более мягкую, нежели чем содержание под стражей. 

Наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего его вменяемости, места жительства, престарелой матери, проживающей отдельно, при указанных выше обстоятельствах данный вывод не опровергают.

Данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, представленные материалы не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при рассмотрении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные фактические обстоятельства по делу. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

При этом вопросы доказанности либо недоказанности вины, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу разрешаться не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения при рассмотрении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции, не допущено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) от 15 апреля 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смаглюка А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе либо в заявлении. 

Судья Я.О. Владимирова