Адм. 12-428/17 копия

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием должностного лица - заведующей МАДОУ «Двуреченский детский сад «Семицветик» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу заведующей МАДОУ «Двуреченский детский сад «Семицветик» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - заведующей МАДОУ «Двуреченский детский сад «Семицветик» ФИО2 ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заведующая муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Двуреченский детский сад «Семицветик» (далее МАДОУ «Двуреченский детский сад «Семицветик» либо Учреждение) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, заведующая МАДОУ «Двуреченский детский сад «Семицветик» ФИО1 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что МАДОУ «Двуреченский детский сад «Семицветик» в указанный срок не устранило нарушения, выявленные при проверке. При этом просит учесть, что МАДОУ «Двуреченский детский сад «Семицветик» является автономным учреждением, полномочия и функции которого осуществляет Управление образования. Финансовое обеспечение деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджета Пермского муниципального района. Выделение средств на приведение здания в нормативное состояние и устранение выявленных нарушений осуществляется учредителем. Соответственно, у заведующей детским садом без дополнительного финансирования отсутствовала реальная возможность исполнить предписание. Она обращалась в Управление образования с просьбой выделить денежные средства. Выявленные нарушения частично устранены, после истечения срока для исполнения предписания выделены денежные средства для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Ею приняты все возможные и зависящие меры к получению денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что при формировании бюджета на 2017 год предложений в управление образования по включению в бюджет расходов на финансирование устранения нарушений она не направляла, но направила в управление копию предписания. На письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, ответа с управления образования нет, как нет и доказательств его получения адресатом. У детского сада есть деятельность, приносящая доход – сдача в аренду помещения, арендная плата составляет 503 000 рублей в год. Списочный состав детей составляет 215 человек. Просит учесть, что ею ведется работа по предупреждению возникновения пожароопасных ситуаций, в частности, проводится учеба по эвакуации. Нарушений пожарной безопасности не допускает, принимает все меры, чтобы дети были в безопасности (гирлянды сертифицированы, в здании нет открытого огня, педагоги умеют пользоваться огнетушителями). 

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ следует, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно материалов дела, в отношении МАДОУ «Двуреченский детский сад «Семицветик» проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Учреждению выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание получено заведующей Учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ часть выявленных нарушений не устранена. 

В связи с не выполнением указанного требования ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - заведующей МАДОУ «Двуреченский детский сад «Семицветик» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола мировым судьей вынесено обжалуемое постановление. 

Согласно приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МАДОУ «Двуреченский детский сад «Семицветик» на должность заведующей. 

В судебном заседании установлено, что должностным лицом исчерпывающих мер для исполнения предписания не принималось. Утверждение заявителя о том, что МАОУ является бюджетным учреждением, не является безусловным основанием для освобождения данного лица от административной ответственности, поскольку требования законодательства Российской Федерации установлены для всех хозяйствующих субъектов. Доказательств тому, что учреждение принимало меры, направленные на недопущение нарушения закона, заявителем не представлено. 

Согласно разделу 5 Устава МАДОУ «Двуреченский детский сад «Семицветик» имущество Учреждения является муниципальной собственностью муниципального образования Пермский муниципальный район Пермского края, закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления. При этом учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять права, нести ответственность, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, обладает автономией (самостоятельностью) в осуществлении финансово-экономической деятельности (п.1.6 Устава).

Следовательно, Учреждение, пользуясь имуществом на законных основаниях, обязано обеспечивать соблюдение в помещении требований пожарной безопасности. Доводы об обратном являются несостоятельными.

Данных, подтверждающих, что заведующая МАДОУ «Двуреченский детский сад «Семицветик» ФИО3 своевременно предприняла все меры для выполнения предписания в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уведомила орган, осуществляющий государственный пожарный надзор о невозможности выполнения предписания в указанный срок, в материалах дела не представлено и к жалобе в подтверждение доводов не приложено.

То обстоятельство, что после истечения срока выполнения предписания Учреждению выделены денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности, не освобождает должностное лицо от выполнения требований предписания о нарушении правил пожарной безопасности и не лишало возможности данного лица привлечь для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности иные силы и средства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке, либо о том, что оно признано незаконным. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной выше статье под должностным лицом в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Также несут административную ответственность как должностные лица, руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении, акт проверки, предписание об устранении нарушений и другие материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Будучи заведующей учреждения, ФИО1 не обеспечила соблюдение требований законодательства, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности. 

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заведующая детским садом ФИО1 не приняла все зависящие от неё меры, направленные на исполнение предписания в срок. Направление в адрес Управления образования трех писем, ответ на одно из которых не получен, спустя длительный период времени после проведения проверки, по мнению суда, является явно недостаточным для того, чтобы сделать вывод о принятии должностным лицом исчерпывающих мер для исполнения предписания. 

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного должностным лицом правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, мировой судья правильно пришел к выводу, что нарушение требований пожарной безопасности в здании детского сада, в помещении которого постоянного находятся дети, могло повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на указанных объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере дошкольного образования. Пожарная безопасность должна обеспечиваться детям, посещающим детский сад, персоналу образовательного учреждения в соответствии с действующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности. Правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения правонарушения. При этом назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 является не обоснованной, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - заведующей муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Двуреченский детский сад «Семицветик» ФИО2 ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья (подпись) О.Е. Аникиева 

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>