Дело № 2-441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к оценщику Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4 и Черноземному филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об оспаривании оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к оценщику Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4 и Черноземному филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества недостоверным.

Свои требования истец основывает на том, что в соответствии с контрактом № 1 оценщик ФИО4 произвела оценку арестованного имущества: нежилого здания – контора площадью 187 кв.м, нежилого здания – производственный цех общей площадью 1534,4 кв.м, нежилого здания – гараж площадью 212,5 кв.м, стоимость которого составила 8288607 рублей без НДС.

Отчет не соответствует требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартам оценки, обязательным к применению. По имеющимся предварительным данным, реальная рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет более 15000000 рублей. 

Не произведена оценка земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Не все методы оценки были применены к каждому объекту недвижимости. Согласование результатов оценки не проводилось. Была проведена оценка объекта, не принадлежащего истцу. Не учтено использование объектов, произведенный ремонт, а также наличие коммуникаций. 

Полагая, что его право нарушено, истец обратился с указанным иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что представленный судебному приставу-исполнителю отчет об оценке объектов недвижимости не соответствует требованиям законодательства и вводит в заблуждение. При проведении оценки оценщиком учитывалась соседняя территория, не учтено состояние объектов недвижимости. Таким образом, нарушены права должника, поскольку стоимость значительно занижена. Никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованном исследовании объектов, не имеется. Полагает, что оценщик не обладает необходимой квалификацией для проведения оценки имущества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика-филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В направленном отзыве исковые требования не признал и указал, что согласно контракту № 1, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управлением филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО4 определена рыночная стоимость арестованных нежилых зданий «контора», «производственный цех» и «гараж», принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ оценщиком составлен отчет об оценке №/№ 

Оценка рыночной стоимости объектов проведена в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету, расчетная величина рыночной стоимости объектов оценки составила 8288607 рублей, без НДС.

Специалист - оценщик ФИО4 является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоит в трудовых отношениях с АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», предупреждена об ответственности, установленной законодательством РФ.

Оценка проведена специалистом по существующим методикам и полностью соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, аргументирован, мотивирован, подтвержден соответствующими исследованиями.

Приведенные истцом основания для признания отчета об оценке №/№ не достоверны, являются не обоснованными, по следующим причинам:

- отчет об оценке основан на профессиональном суждении оценщика относительно стоимости объекта оценки, которое не является гарантией перехода прав, по стоимости, рассчитанной в отчете об оценке. Полученную оценку следует рассматривать только как приближенное значение рыночной стоимости;

- стоимость земельного участка не была рассчитана, так как оценка земельного участка не входила в задание на оценку;

- оценщиком при определении рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилые здания «контора», «производственный цех» и «гараж») были применены два подхода - затратный и сравнительный. При определении рыночной стоимости гаража использовался один подход - затратный, поэтому согласование результатов по гаражу нет, так как итоговая рыночная стоимость принимается по результатам, полученным в затратном подходе. Обоснования отказа от использования доходного и сравнительного подходов, приведены в отчете. Физический износ и внешний износ, определялся на основании данных технического паспорта объектов недвижимости и на основании визуального осмотра. Здания, построенные в одно время, но имеющие разное назначение (административное, производственное и т.д.) имеют различный совокупный износ;

- оценка объекта проводилась по адресу, указанному в заявке 

<

адрес>;

- по наличию коммуникаций в производственном цехе и гараже, оценщик опирался на данные технического паспорта, а также визуального осмотра;

- в пункте 6.4 Оценщиком допущена опечатка;

- оценщику не была представлена информация, а также документы, подтверждающие о произведенном ремонте крыше.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристанскому районам УФССП по Курской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Независимая оценка», Межрайонная ИФНС № 7 по Курской области, Межрайонная ФНС № 4 по Белгородской области и УФССП по Курской области, ФИО8 и ФИО9, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии с ч.1 ст.3 и ст.4 Закона, под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Согласно ст.3 вышеуказанного Закона, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со для их извещения о произведенной оценке.

В силу положений ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 вышеуказанного Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому району на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Старооскольским городским судом Белгородской области возбуждены исполнительные производства № и 21256/13/25/46 о взыскании денежных средств в размере 2543397 рублей 38 копеек и 17031 рублей 53 копеек соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 3886 рублей 02 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обоянским районным судом Курской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам, о взыскании 118500 рублей возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Обояни и Обоянского района судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 36454 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обоянским районным судом Курской области о взыскании 4727 рублей 65 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обоянским районным судом Курской области, о взыскании 556864 рублей 58 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обоянским районным судом Курской области, о взыскании 15000 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом Московской области о взыскании 6038200 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 5560 рублей 64 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Ленинским районным судом г. Курска о взыскании 2319700 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам на основании исполнительного листа № ФС 022888813, выданного Ленинским районным судом г. Курска о взыскании госпошлины в размере 3797 рублей 77 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные исполнительные производства постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №/СД.

Должником по указанному сводному исполнительному производству является ФИО3 и общая сумма задолженности составляет 11659235 рублей 42 копейки.

В рамках сводного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому району от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произведена опись, наложен арест на указанное имущество и поведена его предварительная оценка: нежилое здание «контора» площадью 187 кв.м., предварительная оценка – 250000 рублей; нежилое здание «производственный цех» общей площадью 1534,4 кв.м., предварительная оценка - 450000 рублей; нежилое здание «гараж» общей площадью 212,5 кв.м., предварительная оценка - 300000 рублей. Разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости должен быть назначен специалист. 

ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО3 в соответствии с положениями ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Исполнение указанного постановления поручено специалисту-оценщику Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4

Согласно контракту №1, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице ФИО1 и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице директора Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО2, оценщиком Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4 определена рыночная стоимость арестованных судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области нежилых зданий: «контора», «производственный цех» и «гараж», принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ оценщиком составлен отчет об оценке №/№. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества.

Оценка рыночной стоимости объектов проведена в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету, расчетная величина рыночной стоимости объектов оценки составила 8288607 рублей, без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 получил копию отчета об оценке.

Из отчета об оценке №/№ специалиста-оценщика Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4 являющейся членом Ассоциации «СРО «НКСО», следует, что оценка арестованного в рамках сводного исполнительного производства №/СД имущества, принадлежащего должнику в исполнительном производстве ФИО3, проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности»; с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; а также в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными Ассоциацией «СРО «НКСО».

При этом, оценщиком непосредственно производился осмотр объектов исследования – нежилого здания «контора», нежилого здания «производственный цех» и нежилого здания «гараж», в отчете приведено описание этих объектов исследования, их основные количественные и качественные характеристики, местоположение. Расчет рыночной стоимости объектов «контора» и «производственный цех» производился с использованием сравнительного и затратного подходов, «гаража» - затратного подхода, что наглядно приведено в заключении экспертизы. На основании полученных результатов в рамках двух подходов по объектам «контора» и «производственный цех» и одного подхода по объекту «гараж» оценщиком определено итоговое значение величины рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: «конторы» в размере 1341662 рубля без учета НДС, «производственного цеха» в размере 5949824 рубля без учета НДС, «гаража» в размере 997121 рублей без учета НДС.

Отчет составлен на бумажном носителе, пронумерован, прошит, скреплен печатью, подписан оценщиком, снабжен приложениями.

Проанализировав содержание отчета и его выводы, суд приходит к выводу, что отчет об оценке аргументирован, достаточно полно мотивирован, подтвержден соответствующими исследованиями и отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета, у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком, имеющим необходимый стаж работы в оценочной деятельности и соответствующее образование. При этом доводы истца о том, что оценщик не имеет соответствующей квалификации, суд считает необоснованным, поскольку к отчету оценщиком приложены документы, свидетельствующие об образовании оценщика, прохождении соответствующего обучения и получения лицензии.

Оспариваемый отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Стоимость имущества определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Кроме того, исходя из положений статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. Поэтому доводы ФИО3 о неверном определении методов оценки суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о соответствии представленного отчета об оценке нежилых зданий: «контора», «производственный цех» и «гараж», принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: 

<

адрес>, положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, в материалах дела отсутствуют и заявителем в суд не представлены.

С учетом положений п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев, суд верно счел, что срок действия оспариваемого отчета на момент разрешения спора истек, в связи с чем, признание данного отчета недостоверным не имеет правового значения.

Доводы истца о существенном занижении стоимости объектов оценки, указанной в отчете, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной, чем указанной в отчете.

Представленные суду договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным –кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что оценщиком представлена недостоверная стоимость объектов недвижимости. При этом суд учитывает, что оценщиком произведен осмотр объектов недвижимости и составлен отчет. Доводы истца о том, что не оценен земельный участок, не все коммуникации и произведена оценка других объектов, не свидетельствуют о недостоверности отчета об оценке объектов недвижимости.

При этом представленная сметная стоимость, а также составленный ФИО3 отчет не свидетельствуют о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Иных доказательств занижения стоимости объектов недвижимости истец не представил.

Само по себе несогласие истца с результатами оценки достаточным основанием для признания ее не соответствующей требованиям закона, не является.

Проанализировав форму и содержание отчета, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд учитывает, что оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. 

Кроме того, в силу положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом ФИО3 не отрицал, что отчет им получен в июне 2017 года (30 июня 2017 года). 

С иском об оспаривании отчета об оценке стоимости имущества истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового направления.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО5 приняты указанные результаты оценки арестованного недвижимого имущества.

Решением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

На основании ч.2 ст.13, ст.61 ГПК РФ, суд учитывает преюдициальный характер обстоятельств, установленных судебными постановлениями по указанному делу по заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки того же имущества (нежилых зданий контора, производственный цех и гараж).

Судом при рассмотрении указанного дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки было установлено, что оценка принадлежащих объектов недвижимости в ходе исполнительного производства проведена компетентным квалифицированным специалистом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявленным к нему положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении искового заявления к оценщику Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4 и Черноземному филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об оспаривании оценки имущества – отказать.

Считать надлежащей оценкой имущества должника, подлежащую использованию в исполнительном производстве №/СД, рыночную стоимость нежилого здания контора площадью 187 кв.м. в размере 1341662 рублей без НДС, нежилого здания - производственный цех площадью 1534,4 кв.м. в размере 5949824 рублей без НДС, нежилого здания - гараж площадью 212,5 кв.м. в размере 997121 рублей без НДС, а всего 8288607 рублей без НДС, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – с 07 ноября 2017 года.

Председательствующий С.А.Елизарова