РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 ФИО7 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с иском ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2016 года по делу № № – Акционерное общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от 18 августа 2015 года, в рамках которого Банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 240 000 рублей сроком по 18.08.2020 г. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика № 40817810500000006609 открытый в АО «Мираф-Банк» (п. 20.1 Кредитного Договора). За пользованием кредитом (п. 4 Кредитного Договора) установлена процентная ставка в размере 18 % годовых. С 01 июня 2016 года ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 августа 2015 г. в размере 210508 рублей 48 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 5305 рублей. Указать в решении на то, что начиная с 16.11.2016 г. с ФИО1 по Кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 0,054% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причине неявки не сообщил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга признал, с требованиями в части взыскания повышенных процентов за период с 02.06.2016 г. по 15.11.2016 г. в размере 11513,57 рублей и процентов на будущее в размере 0,054 % от суммы задолженности не согласен, поскольку указанные повышенные проценты не предусмотрены договором. Размер начисленной неустойки считает завышенной, просит применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За время действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, требования истца о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком, суд считает правомерным.

Судом установлено, что 18.08.2015 года между АО «Мираф-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на потребительские нужды (л.д. 8-17). В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 240 000 рублей, сроком до 18.08.2020 года, с процентной ставкой в размере 17,8% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, цель кредита – потребительские цели (п.п. 1.1.-1.1.4. Кредитного договора) (л.д. 7-11).

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика № 40817810500000006609 открытый в АО «Мираф-Банк» (п. 20.1 Кредитного Договора).

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № 9618278 от 18.08.2015 года (л.д. 21).

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось повышенными процентами и неустойкой, начисляемыми в порядке, установленном кредитным договором. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2016 года по делу № № – Акционерное общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 6 кредитного договора 

<

***> от 18.08.2015 года ответчик обязался уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 20.3 Кредитного договора уплата процентов за начисленный период производится с 21 числа предыдущего месяца по 01 число следующего месяца включительно. Окончательный расчет по процентам производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту.

С 01 июня 2016 года ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В адрес ответчика было направлено требование от 16.11.2016 № 25-02 исх-207041 о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако, на дату обращения в суд ответчик не исполнил своих обязательств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 ноября 2016 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 210 508 рублей 48 копеек, а именно: 183 588 рублей 22 копейки – сумма просроченного основного долга; 9 835 рублей 44 копейки – задолженность по просроченным процентам за период с 02.08.2016 г. по 15.11.2016 г.; 1 048 рублей 59 копеек – долг по процентам на просроченный кредит за период с 02.04.2016 г. по 15.11.2016 г.; 11513 рублей 57 копеек – повышенные проценты за период с 02.06.2016 г. по 15.11.2016 г.; 4 522 рублей 66 копеек – размер неустойки за просроченные проценты в период с 02.06.2016 г. по 15.11.2016 г. (л.д. 23-24). 

Расчет суммы задолженности арифметически судом проверен, является правильным. Ответчик указанный расчет не оспаривал, однако не согласен с требованием о взыскании повышенных процентов за период с 02.04.2016 по 15.11.2016 г. в размере 11513 рублей 57 копеек. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за просроченные проценты.

Поскольку начисление повышенных процентов не предусмотрено условиями кредитного договора (л.д. 8-17), в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае начисленная сумма просроченных процентов в размере 4 522 рублей 66 копеек за период с 02.06.2016 по 15.11.2016 г. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что тяжких последствий для истца в результате действий ответчика, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки за просроченные проценты за период с 02.06.2016 по 15.11.2016 года с 4 522 рублей 66 копеек до 1000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки за просроченные проценты в большем размере будут противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 195472 рублей 25 копеек, а именно: 183 588 рублей 22 копейки – сумма просроченного основного долга; 9835 рублей 44 копейки – задолженность по просроченным процентам за период с 02.08.2016 г. по 15.11.2016 г.; 1048 рублей 59 копеек – долг по процентам на просроченный кредит за период с 02.04.2016 г. по 15.11.2016 г.; 1000 рублей – неустойка за просроченные проценты в период с 02.06.2016 г. по 15.11.2016 г. 

Истец просит суд указать в решении на то, что начиная с 16.11.2016 г. с ФИО1 по Кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 0,054% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

По сути, данное требование расценивается судом как требование о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 0,054% от суммы задолженности, начиная с 16.11.2016 г. за каждый день просрочки оплаты по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Исходя из буквального толкования п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита (ежемесячных платежей) заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При этом проценты за пользование кредитом, установленные разделом 4 настоящего договора, начисляются на всю сумму потребительского кредита за весь период нарушения обязательств.

Разделом 4 настоящего договора установлена процентная ставка (в процентах годовых) – 18%.

Таким образом, п. 12 кредитного договора предусматривает, что проценты за пользование кредитом, установленные разделом 4 настоящего договора – 18 % годовых, начисляются на всю сумму потребительского кредита за весь период нарушения обязательств.

Истец с данными требованиями не обращался, в данной части исковые требования не уточнял.

Поскольку условиями кредитного договора (пункт 12) не предусмотрено взыскание процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 0,054% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной суммы исковых требований в сумме 5179 рублей 90 копеек (от суммы 198994,91 рублей – пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 333, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 августа 2015 г. в размере 195472 рублей 25 копеек, а именно: 183 588 рублей 22 копейки – сумма просроченного основного долга; 9835 рублей 44 копейки – задолженность по просроченным процентам за период с 02.08.2016 по 15.11.2016 г.; 1048 рублей 59 копеек – долг по процентам на просроченный кредит за период с 02.04.2016 г. по 15.11.2016 г.; 1000 рублей – неустойка за просроченные проценты в период с 02.06.2016 по 15.11.2016 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5179 рублей 90 копеек, а всего 200652 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2017 года.

Судья В.М.Лапина