Дело № 2-2004/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НСТ «Медовка к ФИО1 о понуждении заключить договор,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое садовое товарищество «Медовка» (далее - НСТ «Медовка», Товарищество) создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами вступительных, целевых, членских, паевых, дополнительных и иных взносов и передачи их в специальный фонд Товарищества.

Одним из членов Товарищества ранее являлась ФИО1

20.05.2017 г. ФИО1 подала заявление о выходе из членов Товарищества. Поскольку для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого объединения, то ФИО1 перестала быть членом Товарищества с даты подачи заявления о добровольном выходе. Однако, договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования с ФИО1 заключен не был, как указано в иске, так как на тот момент текст договора еще не был утвержден решением общего собрания членов Товарищества.

20.01.2018 г. состоялось отчетное общее собрание уполномоченных и членов НСТ «Медовка», которое, в частности, утвердило текст договора о плате за пользование инфраструктурой и другим имуществом НСТ «Медовка» садоводом, ведущим садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке.

После утверждения текста договора Товарищество направило в адрес ФИО1 претензию № 1 с предложением заключить указанный договор. К претензии было приложено два экземпляра договора, подписанных со стороны НСТ «Медовка». Один экземпляр договора, подписанный ФИО1, было предложено вернуть в адрес НСТ «Медовка».

Однако, как указывает истец, ФИО1 отказалась подписать предложенный ей договор и в ответ направила в адрес Товарищества заявление от 25.03.2018 г. и протокол разногласий.

Своим ответом от 03.04.2018 г. товарищество разъяснило, что текст договора утвержден общим собранием Товарищества, является единым для всех вышедших членов товарищества и еще раз предложило подписать предложенный со стороны Товарищества договор. Однако. ФИО1 до настоящего времени не представила договор, подписанный с ее стороны.

Считая, что ФИО1 неправомерно уклоняется от заключения договора о пользовании за плату инфраструктурой Товарищества, НСТ «Медовка» обратилось в суд с иском, в котором просит суд: обязать ФИО1 заключить с НАТ «Медовка» договор №1 от 15.03.2018г. о плате за пользование инфраструктурой и другим имуществом НСТ «Медовка» в редакции, утвержденной решением общего собрания уполномоченных членов НСТ «Медовка» от 20.01.2018г.

Представитель истца НСТ «Медовка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, пояснили, что ответчик согласен производить оплату за все, кроме воды, так как на участке ответчика имеется скважина и водой из общего водопровода ФИО1 не пользуется.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, т.к. определением суда, вынесенным в протокольной форме, причина неявки представителя истца признана судом неуважительной.

Суд, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании материалов дела судом установлено, что ФИО3 имеет на праве собственности в границах НСТ «Медовка» земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № (л.д.57).

Согласно п. 1.1. Устава НСТ «Медовка» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами вступительных, целевых, членских, паевых, дополнительных и иных взносов и передачи их в специальный фонд Товарищества (л.д.8-19).

Товарищество является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с ГК РФ, федеральным законом от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Одним из членов Товарищества ранее являлась ответчик ФИО1

20.05.2017г. ФИО1 подала заявление о выходе из членов Товарищества. 

Поскольку для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого объединения, то ФИО1 перестала быть членом Товарищества с даты подачи заявления о добровольном выходе (л.д.20). 

В соответствии с п.9 п. 1 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В силу ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Аналогичный порядок установлен Уставом НСТ «Медовка». Согласно п. 4.7 каждый член Товарищества в любой момент вправе выйти из Товарищества, передав письменное заявление в Правление и оформив договорные отношения с Правлением Товарищества на предмет права пользования инфраструктурой (водопользование, ТБО, электроэнергия, расходы на поддержание в надлежащем состоянии проезжих дорог и др.)

Однако, как установлено судом, договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования с ФИО1 заключен не был, так как на момент ее выхода из членов Товарищества, текст договора еще не был утвержден решением общего собрания членов НСТ.

Судом установлено, что 20.01.2018 г. состоялось отчетное общее собрание уполномоченных и членов НСТ «Медовка», которое, в частности, утвердило текст договора о плате за пользование инфраструктурой и другим имуществом НСТ «Медовка» садоводом, ведущим садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке (л.д.21-28).

После утверждения текста договора Товарищество направило в адрес ФИО1 претензию № 1 с предложением заключить указанный договор. К претензии было приложено два экземпляра договора, подписанных со стороны НСТ «Медовка». Один экземпляр договора, подписанный ФИО1, было предложено вернуть в адрес НСТ «Медовка» (л.д.29-33, 34,35,36).

ФИО1 отказалась подписать предложенный ей договор и в ответ направила в адрес Товарищества заявление от 25.03.2018 г. и протокол разногласий к договору (л.д.37, 38-39). 

Ответом от 03.04.2018г. товарищество разъяснило, что текст договора утвержден общим собранием Товарищества, является единым для всех вышедших членов товарищества и еще раз предложило подписать предложенный со стороны Товарищества договор (л.д.40,41,42). 

Однако, ФИО1 до настоящего времени не представила договор, подписанный с ее стороны.

Истец НСТ «Медовка» просит обязать ответчика ФИО1 заключить с Товариществом договор на пользование объектами инфраструктурой и другим имуществом общего пользования НСТ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Так, в материалы дела НСТ «Медовка» представлен протокол от 20.01.2018г. отчетного общего собрания уполномоченных и членов НСТ «Медовка», которым, в частности, утвержден текст договора о плате за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом НСТ «Медовка» садоводом, ведущим садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, представлены доказательства направления ответчику двух экземпляров договоров, подписанных со стороны НСТ «Медовка» (л.д.21-28).

Ответчик ФИО1 в обосновании своих возражений ссылается на то, что в адрес истца ею направлены протоколы разногласий, в которых указаны те пункты, с редакцией которых, ответчик не согласна, в том числе, ФИО1 предлагает не заключать договор по водоснабжению, поскольку водоснабжение земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, осуществляется из индивидуальной скважины, находящийся на территории участка №68, с установленным оборудованием для круглогодичного автономного водоснабжения.

Суд находит доводы ответчика ФИО1 неубедительными, поскольку заключение договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества, предусмотрено Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Уставом НСТ «Медовка», содержание договора утверждено общим собранием уполномоченных и членов НСТ «Медовка», в связи с чем, текст договора является единым для всех добровольно вышедших членов товарищества и только общее собрание членов Товарищества вправе внести изменения в утвержденный им текст договора. 

Решение общего собрания в этой части (утверждение формы договора) ни кем не оспорено, не отменено. Ни содержание договора, ни положения Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривает возможность заключения указанного договора на пользование частью инфраструктуры ТСН «Медовка», как и составление протоколов разногласий к нему.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что требования истца являются неправомерными, т.к. отбор воды на участок №

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, из магистрального трубопровода НСТ «Медовка» не осуществляется, являются несостоятельными, поскольку согласно выводов Заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №372 от 28.08.2018г. такая возможность не исключена, подключение к общему водоснабжению НСТ «Медовка» земельного участка № возможно, для чего необходимо на трубопровод установить новые отводы с вентилями для снабжения водой участка №.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №372 от 28.08.2018г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, к представленному ответчиком ФИО1 Акту экспертизы (Заключению специалиста) №01-0819-18 от 12.07.2018г., согласно которому отбор воды на участок 

<

адрес> из магистрального трубопровода НСТ «Медовка» диаметром 63мм., проходящего по соседнему участку № не осуществляется, техническая возможность (врезки на уч.№) отсутствует, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного, учитывая требования приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и законными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 заключить с НСТ «Медовка» договор о плате за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом НСТ «Медовка» в редакции, утвержденной решением общего собрания уполномоченных членов НСТ «Медовка» от 20.01.2018г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов 

Мотивированное решение 

составлено 24.10.2018г.