Дело № 

мировой судья Загвозкин А.В.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 02 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО5,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток.

Защитник ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что мировым судьей при вынесении постановления не были учтены доводы ФИО1 о том, что он состоит на учете в городском наркологическом диспансере, ежемесячно посещает врача нарколога-психиатра ФИО6, у которой проходит наблюдение с ноября 2019г. Кроме того, судом не был мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО6 в качестве свидетеля, и не дана оценка доводам о не приобщении к делу сотрудниками полиции справки врача-нарколога, то есть нарушено право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что после вынесения постановления мировым судьей, он подошел в ПКНД для прохождения диагностики, его направили к врачу ФИО6, у которой он наблюдался в течении 10 месяцев, ежемесячно, сдавал анализы, проходил специалистов по ее направлениям. После составления протокола, он обратился к этому врачу и она дала справку о том, что он состоит на учете с ноября 2019г. Копию этой справки он передал сотрудникам полиции, но к делу она приобщена не была. 

Защитник в суде также на доводах жалобы настаивал, просил учесть, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены грубые нарушения, не было разрешено ходатайство ФИО1 о вызове врача-нарколога ФИО6, у которой он наблюдался, не были проверены и не была дана оценка его доводам о прохождении диагностики. Согласно медицинского заключения врача ФИО7 по состоянию на 01.11.2019г. ФИО1 не страдал наркотической зависимостью, поэтому на него была возложена обязанность пройти диагностику. Со слов врача ФИО7, справка которой легла в основу предъявленного обвинения, у нее ФИО1 диагностику не проходил, а диагностику проводит только она. Мировой судья, при наличии сомнений в виновности ФИО1, руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ, должен был запросить медицинскую карту и вызвать врача нарколога, для полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 6.9.1 КоАП РФ, уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. и возложена обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в ГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» не позднее 10 суток со дня вступления постановления в законную силу. 

Постановление №г. от 12.11.2019г. вступило в законную силу 27.11.2019г., соответственно срок, установленный судом для прохождения диагностики и профилактических мероприятий в ГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» истек 07.12.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 не выполнил обязанность, возложенную на него постановлением мирового судьи судебного № Дзержинского судебного района 

<

адрес>, а именно, не обратился в ГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» для прохождения диагностики на основании постановления №г. от 12.11.2019г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 08 130954/199 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства, в котором ФИО1 указал, что с протоколом согласен; объяснением ФИО1 о том, что он не знал, что после постановки на учёт ему нужно проходить диагностику; рапортом сотрудника полиции о поступлении справки из ГБУЗ ПК «ПККНД» от 13.08.2020г. КСП 39794 (л.д.8); постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10); справкой ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер», согласно которой ФИО1 диагностику по постановлению №г. от 12.11.2019г. не прошел (л.д.11), копией индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО1, и другими материалами дела. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ст. 6.9.1 КоАП РФ. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Довод жалобы о постановке ФИО1 на учет в ГБУЗ ПК «ПККНД» в ноябре 2019г. и прохождении наблюдения у врача психиатра-нарколога ФИО6, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Согласно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н ("Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил контроля за исполнением лицом возложенной на него судьей при назначении административного наказания обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ" предусмотрено, что основанием для постановки лица на учет в уполномоченном органе является вступившее в законную силу постановление судьи (п.3).

Медицинская организация и (или) учреждение социальной реабилитации в течение 3 рабочих дней после обращения лица с целью исполнения обязанности направляют в уполномоченный орган копию постановления судьи с отметкой о начале исполнения лицом обязанности (п.4).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка организации работы в органах внутренних дел Российской Федерации по осуществлению контроля за исполнением лицом возложенной на него судьей при назначении административного наказания обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также порядка учета, оформления, ведения, хранения, передачи и уничтожения необходимых для этого документов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 51136) также предусмотрено, что основанием для постановки наркопотребителя на учет является вступившее в законную силу постановление судьи о возложении на наркопотребителя обязанности (п.5).

В течение трех дней с момента поступления копии постановления судьи уполномоченное должностное лицо направляет уведомление о постановке наркопотребителя на учет (приложение N 3) в медицинскую организацию и (или) учреждение социальной реабилитации (п.8).

При поступлении уведомления от медицинской организации и (или) учреждения социальной реабилитации об уклонении наркопотребителя от исполнения обязанности уполномоченное должностное лицо осуществляет сбор материалов, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

<

1>, для принятия решения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п.13).

Из буквального толкования указанных нормативно-правовых актов следует, что уполномоченными органами ведется учет и контроль исполнения каждого судебного постановления о наложении на правонарушителя соответствующей обязанности, а лицо, должно обратиться с целью исполнения данной обязанности в медицинское учреждение, предъявив постановление судьи, копия которого направляется медицинским учреждение в уполномоченный орган с отметкой о начале исполнения лицом обязанности.

Как было указано выше, 27.07.2020г. из ГБУЗ ПК «ПККНД» в ОП № УВМД России по 

<

адрес> поступило сообщение №, содержащее сведения о не прохождении ФИО1 диагностики по постановлению №г. от 12.11.2019г. (л.д.11), что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о постановке на учет в ГБУЗ ПК «ПККНД» в ноябре 2019г. заявлялись мировому судье, и обосновано были отклонены, поскольку справка от 28.09.2020г., подтверждающая постановку на учет ГБУЗ ПК «ПККНД», не свидетельствует об исполнении ФИО1 обязанности по прохождению диагностики на основании постановления №г. от 12.11.2019г. и его обращение с этой целью в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой наркологический диспансер». 

Более того, ответом на запрос ГБУЗ ПК «ПККНД» от 02.10.2020г., подтверждается, что основанием для постановки ФИО1 на учет было наркологическое освидетельствование, проведенное 01.11.2019г. на основании постановления следователя ОРПОТ в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 228 УК РФ, по рекомендации которого, ФИО1 с ноября 2020г. проходил диспансерное наблюдение у врача психиата-нарколога.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об обращении ФИО1 в ГБУЗ ПК «ПККНД» в целью исполнения обязанности по прохождении диагностики на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ 

Из письма ГБУЗ ПК «ПККНД» от 02.10.2020г. следует, что постановление мирового судьи о возложении на ФИО1 обязанности пройти диагностику не поступало, о наличии данной обязанности ФИО1 врачу психиатру-наркологу не сообщал.

Постановка на учет, и прохождение лицом диспансерного наблюдения, не могут свидетельствовать об исполнении данным лицом обязанности, наложенной на него конкретным постановлением судьи.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелем врача ФИО6, не принимаются судьей, поскольку доказательств заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Указанное ходатайство, содержащееся в жалобе, было удовлетворено судьей, врач психиатр-нарколог ФИО6 была дважды вызвана в суд для допроса в качестве свидетеля, но явка ее в судебное заседание руководителем ГБУЗ ПК «ПККНД» обеспечена не была.

В то же время, имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что из ГБУЗ ПК «ПККНД» на запрос суда поступила исчерпывающая информация, подтверждающая наличие в бездействии ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что справка ГБУЗ ПК «ПККНД» от 28.09.2020г. не была приобщена по его просьбе к материалам дела сотрудниками полиции, также не подтверждаются документально. Кроме того, данная справка была приобщена к материала дела мировым судьей и учтена им, при вынесении постановления.

Доводы защитника о том, что еще 01.11.2019г. врачом ГБУЗ ПК «ПККНД» ФИО7 была дано заключение об отсутствии у ФИО1 наркотической зависимости, не приминаются судьей, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 обязанности исполнить постановление судьи.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Доводы защитника о том, что постановление не было оглашено мировым судьей, в отсутствие протокола судебного заседания, проверить не представляется возможным.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановление было выдано ФИО1 в день его вынесения. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.9.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья: Т.В. Анищенко