Дело № 2-1528/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

31 мая 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Славгородской Я.С., 

с участием ответчика М.Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к М.Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, неустойки, судебных расходов,

Установил:

<

дата1> года между Банк» и М.Т.В.. заключен договор кредитования №, путем обращения ответчика в банк с заявлением и акцепта кредитором указанного заявления. 

В соответствии с договором кредитования банк предоставил нецелевой кредит в размере 100 000 руб. на 37 месяцев, а М.Т.В. обязалась вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 40 % годовых в соответствии с графиком погашения кредита.

Дело инициировано иском в суд Банк», которое, указывая, что М.Т.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просит взыскать с ответчика задолженность по договор кредитования № от 

<

дата1> в размере 298 323 руб. 12 коп., в том числе: 93 825 руб. 19 коп. – сумма задолженности по кредиту; 162 547 руб. 93 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам; 29 950 руб. – неустойка, 12 000 руб. – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 183,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик М.Т.В.. в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности по кредитному договору и её размер. Представила письменное заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

16.08.2016 г. определением мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани отменен судебный приказ от 28.07.2016 г. о взыскании с М.Т.В. в пользу Банк» задолженности по кредитному договору. Разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства (л.д. 9).

Факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: заявлением заемщика о заключении договора кредитования №№ 

<

дата1> года, анкетой заявителя от 23 сентября 2013 года, выпиской по счету № (л.д. 13, 14, 15).

В судебном заседании указанные обстоятельства не опровергнуты.

Как подтверждается материалами дела, кредитор открыл на имя М.Т.В.. счет, установил лимит кредитования, доступный для использования ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: анкете заявителя, заявлении на заключение договора кредитования.

В соответствии с условиями кредитования Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. 

Подпись ответчика в заявлении–анкете доказывает, что ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

По условиям договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде фиксированной суммы в 5 412 руб. (кроме последнего платежа) 23-го числа каждого месяца.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из представленных доказательств следует, что взятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. Начиная с февраля 2014 года М.Т.В.. не исполняет обязательства по погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора. Указанное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из представленного банком расчета, за М.Т.В.. по состоянию на 13.02.2017 года числится задолженность по кредитному договору № от 

<

дата1> в размере 298 323 руб. 12 коп., из которых: 93 825 руб. 19 коп. – сумма задолженности по кредиту; 162 547 руб. 93 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам; 29 950 руб. – неустойка, 12 000 руб. – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании. При этом, как видно из расчета сумм задолженности сумма просроченной задолженности по процентам 162 547 руб. 93 коп. состоит из процентов за пользование кредитом в размере 60118,42 руб. и задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 102429,51 руб., отраженной как неустойка и являющейся по правовой природе штрафной санкцией(лд.10-12). 

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком. Своего варианта расчета М.Т.В.. не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчик согласилась с представленным стороной истца расчетом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов по кредиту (в сумме 60 118,42 руб.), задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании являются обоснованными.

В письменном заявлении ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд полагает, что доводы ответчика о завышенном размере неустойки заслуживают внимания и могут служить основанием для снижения заявленного размера неустойки. 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает определенный истцом размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств завышенным и подлежащим уменьшению:

по неустойке за просрочку возврата основного долга с 29950 рублей до 6 000 руб. 

по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами с 102429,51 руб. до 20 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 309, 310, 330, 331, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, 819 ГК Российской Федерации и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком подлежат удовлетворению в части, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 

<

дата1> в сумме 191 943,61 руб. (93 825 руб. 19 коп. – основной долг; 60 118,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами; 6 000 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 12 000 руб. – комиссия за присоединение к страховой кампании).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5038,87 руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № № от 27.03.2017 г. и № № от 28.06.2016 г. (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Банк» к М.Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, неустойки, судебных расходов признать частично обоснованным. 

Взыскать с М.Т.В. в пользу Банк» по состоянию на 13 февраля 2017 г. сумму задолженности по договору кредитования №№ от 

<

дата1> года в размере 191 943 (сто девяносто одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 61 копейку, из которых: 

93825 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 19 копеек – задолженность по кредиту, 

80118 (шестьдесят тысяч сто восемнадцать) рублей 42 копейки – задолженность по процентам, 

6 000 (шесть тысяч) рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга,

20 000 (двадцать тысяч) рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами

12 000 (двенадцать тысяч) рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании. 

Взыскать с М.Т.В. в пользу Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038 (пять тысяч тридцать восемь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Банк» к М.Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017 года.

Председательствующий В.В. Свищёв