Судья Шишкина М.А. Дело № 22-1524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Голубинской Е.А.,

при секретарях Краморовой О.А., Чаадаеве А.Ю.,

с участием прокуроров Дзюбы П.С., ФИО1,

представителей потерпевшего ООО «Кей Си Трэйд» -

РЕБ, ЧВВ, адвоката Тимофеева Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами представителей потерпевшего ООО «Кей Си Трэйд» РЕБ, адвоката Тимофеева Т.С. на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ТПИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, направлено по подсудности в Богучарский районный суд Воронежской области

у с т а н о в и л:

28.12.2020г. заместителем прокурора г. Новосибирска Акуловым П.Е. в Центральный районный суд г. Новосибирска направлено уголовное дело в отношении ТПИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Обжалуемым постановлением данное уголовное дело направлено по подсудности в Богучарский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего – адвокат Тимофеев Т.С. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В обоснование жалобы указывает, что местом преступления является г. Новосибирск, где был заключен договор поставки и открыт расчетный счет потерпевшего, с которого были перечислены денежные средства. Полагает, что умысел у ТПИ возник в момент заключения договора поставки, а не позже, как установил суд. Указывает на неправильную квалификацию действий ТПИ, данную органом предварительного следствия. Считает, что судом нарушены права и законные интересы потерпевшего, поскольку не было удовлетворено ходатайство о назначении и проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Кей Си Трэйд» РЕБ просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Новосибирска. В обоснование жалобы указывает, что преступление было окончено по месту причинения имущественного вреда потерпевшему- по месту открытия расчетного счета, откуда были перечислены деньги обвиняемому. Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении и проведении по уголовному делу предварительного слушания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Бейдина Л.Ф. в защиту обвиняемого ТПИ просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители потерпевшего РЕБ, ЧВВ, адвокат Тимофеев Т.С. поддержали доводы жалоб; прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам апелляционных жалоб.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ правильно направил уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Богучарский районный суд Воронежской области, указав, что, исходя из описания преступного деяния, последнее считается оконченным по истечении срока, до наступления которого лицо обязано было передать должное.

Так, из обвинительного заключения следует, что умысел на совершение преступления у ТПИ возник и был реализован в период с 27.08.2019г. по 02.10.2019г. на территории Богучарского района Воронежской области, то есть уже после перечисления ООО «Кей Си Трейд» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 КФХ МСХ 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что местом преступления является г. Новосибирск, где был заключен договор поставки и открыт расчетный счет потерпевшего, с которого были перечислены денежные средства.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией действий ТПИ, данной органом предварительного следствия, не подлежат рассмотрению, поскольку вопросы доказанности вины и квалификации действий обвиняемого не являются предметом настоящего апелляционного производства.

Принимая во внимание, что суд по поступившему уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ принял решение о направлении уголовного дела по подсудности, то вопреки доводам жалоб, не мог назначить предварительное слушание и решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы представителей потерпевшего ООО «Кей Си Трэйд» РЕБ, адвоката Тимофеева Т.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ТПИ направлено по подсудности в Богучарский районный суд Воронежской области оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевшего ООО «Кей Си Трэйд» - РЕБ, адвоката Тимофеева Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская