ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

от 18 февраля 2019 года по делу № 12 -30/2019

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (

<

...>), 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте от 23.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте от 23.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в нарушении правил остановки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, в поданной в суд жалобе просит его отменить, дело прекратить в связи с неправильным определением фактических обстоятельств и процессуальными нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Исследовав административное дело, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Исходя из п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В обосновании виновности ФИО1 представлены с ОГИБДД УМВД России по городу Ялте протокол об административном правонарушении от 23.05.2018 г., и видеозапись на СД – диске.

Согласно оспариваемому постановлению, 21.05.2018 г. на ул. Репина, 33 в г. Ялте ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Кашкай», произвёл остановку (стоянку) транспортного средства, чем создал препятствия для других транспортных средств, а именно закрыл въезд во двор (поставил автомобиль около ворот дома), чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения.

Те же обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2018 г.

Из видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД, а также схемы генерального плана усадебного участка по ул. Репина, 33 видно, что автомобиль «Ниссан Кашкай» на проезжей части не находится и не препятствует движению других транспортных средств. Автомобиль фактически стоит на прилегающей к дороге территории на въезде/выезде перед воротами объекта «танцплощадка».

Согласно правилам п. 1.2 ПДД РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

По смыслу указанной нормы под препятствием здесь следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории) по проезжей части.

Поскольку транспортное средство на проезжей части не находилось и не препятствовало движению других транспортных средств, однако делало невозможным въезд и выезд автомобилей с прилегающей территории объекта «танцплощадка», действия Ельшина следует квалифицировать не по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и частями 2 – 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, и в деле нет сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа следует изменить на предупреждение.

Все сведения, необходимые и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе имеются. Что касается записи о задержании транспортного средства, то отсутствие этой записи не влечёт невозможность использования протокола в качестве доказательства по делу.

Не влечёт отмену постановления, то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены одним и тем же должностным лицом.

Составление постановления и протокола одним и тем же должностным лицом прямо предусмотрено ч.ч. 1-2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли повлечь отмену постановления, не приведено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено. Руководствуясь ст. 30.7, 12.19 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялте от 23.05.2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальном постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялте от 23.05.2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья 

Ялтинского городского суда РК: Романенко В.В.