Гр. дело №

УИД 39RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года 

<

адрес>

Зеленоградский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо ООО «УК Зеленоградск», ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании по оплате госпошлины, расходов на оплату оценки ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственницей квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры из квартиры выше №, собственницей которой является ФИО4 В результате залития в квартире истца произошли следующие повреждения:

- в коридоре: провисание натяжного потолка, подтеки по стенам, попадание воды в распределительные коробки, обрыв потолочного плинтуса,

- в кухне площадью примерно 12 кв.м.: провисание натяжного потолка, залита распределительная коробка, подтеки по стенам,

- в спальне площадью примерно 18 кв.м.: подтеки по стене над дверным проемом.

Согласно отчету об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 240 300,00 рублей.

ФИО3 с учетом последующего уточнения иска просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 179 756,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 603,00 рубль, расходы на оценку ущерба в размере 9 000,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ФИО7 и ФИО1

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО10 иск полностью поддержал, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что до настоящего момента ущерб истице не возмещен. С заключением судебного эксперта он согласен.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 иск признала частично, пояснила, что ответчик своей вины в заливе квартиры истицы не оспаривает, однако не согласна с суммой ущерба, полагала его чрезмерно завышенным.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО7 иск также признал частично, полагал, что сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, ниже, чем определена в заключении судебного эксперта. Ссылался на то, что эксперт необоснованно включил в смету ремонта квартиры истицы ремонтные работы в санузле, который при заливе не пострадал, что отражено в Акте о заливе управляющей компании. Также указывал на то, что ремонтные работы, указанные в п. 26 сметы заключения эксперта, в виде ремонта распределительной коробки должны быть исключены, поскольку необходимости в ее ремонте нет, она должна быть просто просушена. Указывал на то, что в 2016 году квартира истицы уже подвергалась затоплениям, собственнику 

<

адрес> был возмещен ущерб.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчик ФИО4 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая расположена над квартирой истицы.

Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «УК Зеленоградск».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы из квартиры ответчика, в результате чего пострадала отделка квартиры истицы, что подтверждается актом ООО «УК Зеленоградск».

Как видно из данного акта ООО «УК Зеленоградск» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате такого затопления в коридоре площадью 9 кв.м., имеется провисание натяжного потолка, подтеки по стенам, попадание воды в распределительные коробки, обрыв потолочного плинтуса. В кухне площадью 12 кв.м., имеется провисание натяжного потолка, залита распределительная коробка, имеются подтеки по стенам. В спальне площадью 18 кв.м. имеются подтеки по стенам над дверным проемом.

Как видно из акта ООО «УК Зеленоградск» от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре 

<

адрес> санузле за инсталляцией имеется протечка воды, общедомовой стояк холодной воды в порядке, причиной залития 

<

адрес> явилась протечка воды из 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила собственнику 

<

адрес> ФИО4 претензию, просила возместить причиненный ущерб.

В ответ на данную претензию ФИО4 указала, что готова возместить только 60 000,00 рублей.

В судебном заседании ответчик признала свою вину в затоплении квартиры истицы, пояснив, что причиной такого залива явился разрыв трубы в санузле ее квартиры.

В обоснование своих требований о размере причиненного ущерба истицей суду представлен Отчет ООО «Союз независимых оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 240 300,00 рублей.

Не оспаривая свою вину в залитии квартиры истицы, ответчик не согласилась с размером ущерба и ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу выяснения размера причиненного ущерба истицы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №М/2025 стоимость ущерба, причиненного 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет на дату производства экспертизы 179 756,00 рублей, на дату залива составляет 141 662,00 рубля.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, такое заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, ФИО8 суду пояснил, что он составлял заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №М/2025. Расчеты по восстановительному ремонту он делал, исходя из определенной методики, пользуясь открытыми данными. При подсчете ущерба он руководствовался как данными своего осмотра, так и данными осмотра управляющей компании. При этом не было никакой необходимости замены напольных плинтусов, он такую замену не учитывал, полагал, что тот же плинтус можно назад прикрепить, его можно повторно использовать, он не поврежден, это также предусматривалось методикой. Антисептиком потолок и стены необходимо обрабатывать, поскольку они были влажные. Учитывая, что потолок у истца закрыт, то плесень почти наверняка образуется. Он также полагал, что необходимо включить в смету ремонта и ремонтные работы в санузле истицы, поскольку ему показалось, что его стены могли быть влажными, однако он их не вскрывал, руководствовался только предположениями. При этом следов залива в санузле не было. Указал, что не может пояснить, почему он включил ремонт распределительной коробки, указанной в п. 26 его сметы, возможно, это его ошибка, коробка не нуждается в ремонте. Также считал, что должны в смету включаться расходы на уборку мусора и на разовый инструмент, поскольку это предусмотрено методикой.

При таких основаниях, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №М/2025.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таком положении, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие залива квартиры истца, суд принимает во внимание размер ущерба, установленный на дату проведения экспертизы.

Вместе с тем, учитывая, что в акте осмотра управляющей компании ООО «УК Зеленоградск» от ДД.ММ.ГГГГ залива в санузле истицы не было установлено, с учетом пояснений эксперта о том, что необходимость ремонта такого помещения основывалась на его предположении, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонтных работ в санузле квартиры истицы на общую сумму в 6 150,00 рублей, указанную в п. 48 сметы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №М/2025, необходимо исключить из суммы причиненного ущерба истцу.

Также суд с учетом пояснений эксперта ФИО8 о том, что он, возможно, ошибочно включил в смету п. 26, которым он рассчитал работы по устройству распаечной коробки на сумму 1 400,00 рублей, суд полагает, что такие работы также необходимо исключить из суммы причиненного ущерба истцу.

С учетом изложенного, а также того, что реальным ущербом, причинным истце, является сумма ущерба, определенная на дату экспертизы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен ущерб на сумму 172 206,00 рублей (179 756,00 - 6 150,00 – 1 400 = 172 206,00).

В судебном заседании представитель ответчик ФИО4 не оспаривала своей вины в заливе квартиры истицы, в связи с чем, учитывая, что собственник несет бремя содержания своего имущества, в т.ч. собственник обязан следить за надлежащим техническим состоянием своего инженерного оборудования и вовремя устранять неполадки, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате залива, надлежит возложить на ответчика ФИО4 в размере 172 206,00 рублей.

Ссылки 3-го лица ФИО2 на то, что из сметы эксперта должны быть исключены работы по ремонту межкомнатной двери,, поскольку проблемы с ней возникли еще в 2016 году, работы «шпаклевка стен с выравниваем» и «шпаклевка стен под покраску» являются идентичными, виды затрат как «уборка после ремонта», «разовый инструмент» и «снабжение объекта материалом» не являются необходимыми при подсчёте сметы, суд находит необоснованными, поскольку необходимость производства таких работ подтверждена заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что ранее квартира истицы уже подвергалась затоплению, в подтверждение чему 3-е лицо ФИО2 представил копию расписки ФИО9 о том, что он получил от ФИО4 денежные средства в размере 150 000,00 рублей, суд полагает необоснованными, поскольку данная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, квартира ФИО9 более не принадлежит, собственником такой квартиры является истица ФИО3, которой ущерб не был возмещен.

В связи с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просила суд взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 603,00 рубль, расходы на оценку ущерба в размере 9 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату оценки ущерба ООО «Союз независимых оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №-К истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек ООО «Союз независимых оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий несение истцом расходов в размере 8 500,00 рублей на составление вышеуказанного технического заявления.

Данный заключение специалиста являлось доказательством по делу, судом исследовалось, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным на 96% требования на сумму 8 640,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 644,12 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 172 206,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 644,12 рублей расходы на оценку ущерба в размере 8 640,00 рублей, а всего 185 490,12 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.