УИД 14RS0016-01-2025-001352-33

дело № 2-1068/2025судья Николаева В.В.

№ 33-836/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Петракова Д.А.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску ФИО1 к акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) об индексации суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца, взыскании недоначисленных и невыплаченных денежных сумм, процентов по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

ФИО1 обратился в суд к акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) (далее по тексту – АК «АЛРОСА» (ПАО)) с иском об индексации суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца, взыскании недоначисленных и невыплаченных денежных сумм, процентов, указывая, что решением Мирнинского городского народного суда Якутской АССР от 5 июля 1979 года с Мирнинского геолого-разведочной экспедиции объединений «Якуталмаз» в пользу Т. на возмещение вреда на его содержание взысканы ежемесячно .......... рублей .......... копеек. Решением Мирнинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 1996 года установлено, что ответчиком АК «АЛРОСА» (ПАО) несвоевременно и в неполном объеме производится выплата возмещения вреда в связи с потерей кормильца. В нарушение статей 11, 47 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, несвоевременно повышались суммы возмещения вреда в связи с ростом стоимости жизни и увеличением МРОТ, выплата сумм в возмещение вреда производилась не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. Апелляционнымопределением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (материал № ...) признан взыскателем в порядке процессуального правопреемства по вышеназванному делу.В 2025 году ответчиком произведены выплаты: 18 июня 2025 года – .......... рублей, 26 июня 2025 года – .......... рублей, 28 июля 2025 года – .......... рублей, 28 августа 2025 года – .......... рублей, 25 сентября 2025 года – .......... рублей, из которых .......... рублей – доплаченная ответчиком сумма за период с 1 июля2018 года по 6 апреля 2022 года. С данным расчетом не согласен, полагая, что ответчиком допущена ошибка в расчетах за период с 1 июля 2000 года по 1 декабря 2022 года с применением положений статьи 4 Федерального закона от 19 марта 2000 года № 82-ФЗ. По его мнению, в данном случае должны была быть применены положения статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, согласно первоначальной его редакции от 19 июня 2000 года, минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, расчет индексации суммы будет зависеть от закона, действующего к конкретный временной период, считает, что за период с 30 ноября 2002 года по декабрь 2011 года сумма индексации завесила от уровня инфляции, а к периоду, начиная с 2012 года, необходимо исходить из положений статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего. С учетом изложенного, а также, исходя из положений статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен собственный расчет недоплаченной ответчиком суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца, согласно которому ответчик за период с 1 июля 2018 года по 6 апреля 2022 года недоплатил 1 614 339, 08 рублей (1 730 077, 83 рублей – 115 738, 75 рублей), за периодс 4 июля 2022 года по 1 октября 2025 года – 1 701 010, 11 рублей (2 187 043, 59 рублей –435 371, 12 рублей + (12 665, 59 рублей х 4 месяцев)), которые просит взыскать с ответчика, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июля 2018 года по 30 сентября 2025 года вразмере 736 563,62 рублей.

Просит установить сумму причитающихся ему ежемесячных выплат по возмещению вреда в связи с потерей кормильца в размере 56 992, 35 рублей с учетом индексации на 1 января 2025 года, взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную и невыплаченную сумму за период с 1 июля 2018 года по 6 апреля 2022 года в размере 1 614 339, 08 рублей, за период с 7 апреля 2022 года по 1 октября 2025 года – 1 701 010, 11 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июля 2018 года по 30 сентября 2025 года – 736 563,61 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2025 годаисковые требования ФИО1 к АК «АЛРОСА (ПАО) об установлении размера ежемесячной выплаты по возмещению вреда в связи с потерей кормильца с учетом индексации, перерасчете индексации суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца, взыскании недоначисленных и невыплаченных денежных сумм, процентов удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2025 года по 18 июня 2025 года в размере 15 567,31 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в доход муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, в которой ему было отказано и разрешить вопрос по существу, указывая о несогласии с выводом суда о том, что рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых обязательств, поскольку возмещение вреда связано именно с выполнением трудовых обязанностей работником (отцом истца). Суд не учел решение Мирнинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 1996 года, которое является обязательным для суда, что является нарушением норм процессуального права. Суд необоснованно применил срок исковой давности по требованию о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм, что также является нарушением норм процессуального права. Судом неправомерно отказано в части взыскания процентов за период с 1 июля 2018 года по 22 октября 2022 года.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, согласно телефонограмме от 19 февраля 2026 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителя ответчика,судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не допущены.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, _______ года рождения, является инвалидом с детства.

Решением Мирнинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 1979 года постановлено взыскать с Мирнинской геолого-разведочной экспедиции объединения «Якуталмаз» в пользу Т. за возмещение вреда единовременно .......... рублей на содержание детей ФИО1 и С. на период с 10 января 1979 года по 10 июля 1979 года. С 10 июля 1979 года до 5 февраля 1980 года, т.е. до переосвидетельствования взыскать с ответчика на содержание ФИО1 ежемесячно .......... рублей .......... копеек и на содержание С. с 10 июля 1979 года по достижения им 16-ти летнего возраста, а в случае учебы 18-летнего возраста также по .......... рублей .......... копеек в пользу матери детей Т..

Согласно повторному заключению врачебно-трудовой экспертной комиссии от 25 января 1980 года серии ******** № ... ФИО1 признан инвалидом ******** группы с детства бессрочно, работать не может.

Решением Мирнинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 1996 года с акционерной компании «Алмазы России-Саха» в пользу Т. за период с августа 1994 года по ноябрь 1996 года в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца по решению Мирнинского городского народного суда Якутской Автономной Советской Социалистической Республики от 05 июля 1979 года осуществлен перерасчет и взыскано .......... рублей.

_______ года Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ******** № ....

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны по данному делу правопреемником, указав, что является инвалидом ******** группы с детства бессрочно.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, произведена замена умершего взыскателя Т. на ее правопреемника – сына ФИО1 в части фактически начисленных, но не выплаченных денежных сумм на день смерти Т., то есть на _______ года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2025 года определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2024 года по данному делу отменено, вопрос разрешен по существу. Судом постановлено в порядке процессуального правопреемства произвести по данному гражданскому делу замену взыскателя Т. на правопреемника ФИО1, _______ года рождения (паспорт серии ******** № ..., выдан ******** _______ года, код подразделения № ...).

Ответчиком произведены выплаты: 12.07.2018 г. – .......... рублей, за период с июля 2018 года по декабрь 2021 года, всего выплачена сумма в размере .......... рублей.

В 2025 году ответчиком произведены выплаты: 18.06.2025 г. – .......... рублей, 26.06.2025 г. – .......... рублей, 28.07.2025 г. – .......... рублей, 28.08.2025 г. – .......... рублей, 25.09.2025 г. – .......... рублей, из которых .......... рублей – доплаченная ответчиком сумма за период с 01.07.2018 г. по 06.04.2022 г.

С данным расчетом ответчика истец не согласен, полагая, что ответчиком допущена ошибка в расчетах за период с 01.07.2000 г. по 01.12.202 г., ссылаясь на необходимость расчета сумм, исходя из минимального размера оплаты труда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком АК «АЛРОСА» (ПАО) по возмещению вреда не связаны с исполнением трудовых обязанностей, следовательноиндексация выплат возмещения вреда по потере кормильца должна производиться исходя из базовых сумм минимального размера оплаты труда, установленных в абзаце 2 статьи 5 Федерального закона № 82 от 19 июня 2000 года за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83,49 рублей, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2025 года по 18 июня 2025 года в размере 15 567,31 рублей.В удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленой и невыплаченной суммы за период с 1 июля 2018 года по 6 апреля 2022 года в размере 1 614 339, 08 рублей, за период с 7 апреля 2022 года по 1 октября 2025 года – 1 701 010, 11 рублей, а также процентов за период с 1 июля 2018 года по 1 октября 2025 года суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные данными судебным постановлением суммы возмещения вреда не подлежат пересчету, за исключением случаев прямо предусмотренных действующим законодательством.

С момента вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» индексация сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, стала производиться с учетом уровня инфляции.

Согласно статье 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года № 42-ФЗ) минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Часть 2 статьи 5 данного Закона предписывает, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Из изложенного следует, что при индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненному лицу не в связи с трудовыми отношениями, до 1 декабря 2002 года применяются базовые суммы минимального размера оплаты труда, установленные в оспариваемый период времени.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

На основании статьи 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Таким образом, с 1 декабря 2002 года, то есть с момента введения в действие новой редакции статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из гражданско-правовых обязательств, возникших вследствие причинения вреда работником организации источником повышенной опасности и они не связаны с исполнением трудовых обязанностей, доводы истца, на которых основаны его исковые требования, нельзя признать состоятельными. Положения Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» применяются только в случае несчастного случая на производстве либо в случае профессионального заболевания работника. Соответственно, индексация выплат возмещения вреда в связи со смертью кормильца производится, исходя из базовых сумм минимального размера оплаты труда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принял все требуемые законом меры по правильному определению значимых по делу обстоятельств, решение постановлено в соответствии с нормами материального права, а потому решение суда признается законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в суд 23 октября 2025 года, следовательно, срок исковой давности истек по основному требованию о взыскании недоначисленных и невыплаченных денежных сумм за период с 1 июля 2018 года по 22 октября 2022 года, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичный период.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, оснований для взыскания указанных сумм не имеется в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за указанный период.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) об индексации суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца, взыскании недоначисленных и невыплаченных денежных сумм, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 27.02.2026.