П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань. 24 декабря 2019 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Сенченко Н.В., 

Государственного обвинителя- зам.прокурора 

<

адрес> ФИО4,

защитника в лице адвоката Адвокатского Бюро 

<

адрес> «Защита» ФИО5, представившей ордер № и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего слесарем в управляющей компании «Идеал», военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, путем продажи за денежные средства, в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, незаконно приобрел, наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), общей массой 8,70 грамм, что является значительным размером. После чего, ФИО1 стал незаконно хранить данное наркотическое средство при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1, в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованном около 

<

адрес> "д" по 

<

адрес>, получил от участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО2» денежные средства в сумме 6000 рублей в счет последующей передачи наркотического средства растительного происхождения - каннабис (марихуана). 

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в период времени с 15 часов 02 минут до 15 часов 07 минут, находясь в автомобиле ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованном около 

<

адрес>, незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО2» наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) общей массой 8,70 грамм. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 19 минут до 15 часов 30 минут в здании УНК УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудником УНК УМВД России по 

<

адрес> у участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО2». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что наркотические средства не сбывал. Со свидетелем «ФИО2» его познакомил знакомый, полагает, что это девушка по имени Настя. У нее была тяжелая жизненная ситуация, она давно употребляла наркотики, и он, чтобы отвлечь ее, вывозил несколько раз на рыбалку. Общих интересов не было, когда понял, что с ней бесполезно общаться, то прекратил общение. Накануне встречи, она позвонила вечером, сказала, что у нее проблемы и хочет встретиться, утром снова позвонила, сказала тоже самое. Так как ему в тот день надо было встретиться с братом, он сказал ей, что будет находиться около ТЦ «Три кота». Они встретились днем, он был на своей машине «Нива», ждал когда приедет брат. Он сходил к брату на встречу в торговый центр, Анастасия оставалась в машине.

Когда он вернулся в машину, она попросила у него семечки,. Он насыпал ей семечки подсолнуха, пакетик от которого накануне разорвала его собака, семечки были с мусором, этими семечками и угостил ее. Когда они сидели в машине, то Настя сама предложила покурить, спрашивала есть ли у меня «бульбулятор», затем она достала два коробка из своего бюстгальтера.

Полагает, что свидетель его оговаривает, деньги ему не передавала, так как за неделю или полтора до задержания, от брата пришло предупреждение - если он не подставит своего директора управляющей компании, то его посадят. Он не обратил внимание на это сообщение.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении преступления.

Доказательством вины подсудимого ФИО1 являются показания свидетеля под псевдонимом «ФИО2», согласно которым она знает подсудимого примерно год, летом 2019 г. ФИО1 предложил купить наркотики, но так как она против распространения наркотиков, обратилась в полицию. Ей предложили принять участие в «проверочной закупке». Она договорились с ФИО1 о встрече. В помещении наркоконтроля в присутствии понятых ей выдали деньги, оформили документально, она расписалась в актах. Сумму денег ей сказал ФИО1, какая была сумма не помнит. При осмотре присутствовало три человека, досматривала ее девушка. Она приехала к нему на встречу после обеда в район ТЦ «Три кота, встретились около автозаправки на маршрутной остановке, он ее ждал в машине «Нива». Потом на машине они поехали в ТЦ «Три кота», они ждали примерно полчаса, она отдала деньги, затем ФИО1 куда-то ушел минут на 5-10, и принес ей наркотики в целлофановом пакете, сам пакет был завернут в газету.

Затем он отвез ее назад, на место где они встретились, она села в машину с сотрудниками полиции, на которой приезжала к месту встречи с ФИО1. В управлении наркоконтроля она выдала пакет с наркотиками. Их развернули, посмотрели, они находились в двух спичечных коробках, завернутых в газету, упакованный в прозрачный целлофановый пакет.

В последующем она прослушивала запись разговора с ФИО1, он выходил, шел через ТЦ «Три кота» к другому входу, встречался с его слов с братом, который тоже был на машине «Ниве». Устройство для аудиозаписи ей выдавали сотрудники полиции, на ней был разговор, под словом «семечки» подразумевалось семена наркотика- марихуаны. С собой у нее был кошелек, какие еще были предметы не помнит.

Указанные показания свидетеля под псевдонимом «ФИО2» согласуются с протоколом опознания лица по фотографии, согласно которому свидетель под псевдонимом «ФИО2» на фотографии № опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 02 мин, находясь в непосредственной близости с административным зданием по 

<

адрес>, в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка» незаконно сбыл за денежные средства в сумме 6000 рублей, наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 61-63). 

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО2» согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 (т.1 л.д. 66-68) и ФИО8 (т.1 л.д. 77-79), показания которых были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в качестве участвующих лиц при проведении ОРМ «Отождествление личности». В ходе данного мероприятия лицо, которое представилось как «ФИО2», при этом сотрудники полиции пояснили, что данное лицо ранее участвовало в ОРМ «Проверочная закупка», и что ему был присвоен псевдоним «ФИО2». После чего лицу под псевдонимом «ФИО2» было предложено осмотреть три фотографии. «ФИО2» осмотрев данные фотографии, пояснил, что в лице изображённом на фото № он опознает по внешним признакам мужчину по имени ФИО2 (ФИО1), который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 02 мин находясь около административного здания по 

<

адрес>, за денежные средства в сумме 6000 руб. сбыл ему наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана). После чего был составлен акт в котором все участвующие лица расписались. (т. 1 л.д. 66-68) 

16.05.2019г. сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», утвержденного зам. начальника полиции по ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 (т.1 л.д. 3-4) с применением негласной видео-аудиозаписи проведена проверочная закупка наркотического средства растительного происхождения у неустановленного лица по имени ФИО2, который занимается сбытом наркотических средств в целях документирования преступной деятельности на сумму 6000 рублей.

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка от 16.05.2019г.», зам.начальника 2-го отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в присутствии двух участвующих лиц ФИО12 и ФИО11 выдал участнику оперативного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО2» денежные средства в сумме 6000 рублей с целью приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени ФИО2, что следует из акта осмотра и выдачи денежных средств (т.1 л.д.5-6). В тот же день в период с 14.05 час. до 14.15 час. осмотрен автомобиль «Хендай-Солярис» г/н – 

<

***>, при этом наркотических средств и иных запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено. (т.1 л.д.7). 

16.05.2019г. в период с 15 часов 19 минут до 15 часов 30 минут участник оперативного мероприятия «Проверочная закупка» лицо под псевдонимом «ФИО2» добровольно выдал полимерный пакет, внутри которого находится два спичечных коробка, внутри которых находится вещество светло-зеленного цвета со специфическим запахом, которые были упакованы в полимерный пакет типа «файл» и опечатаны. Данное вещество лицу под псевдонимом «ФИО2» сбыло лицо по имени ФИО2, в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка», по 

<

адрес>, за денежные средства в сумме 6000 рублей, что следует из акта добровольной выдачи от 16.05.2019г. (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно заключению эксперта, проводившего химическое исследование №, вещества, массами в высушенном состоянии 4,30 гр. и 4,40 гр., добровольное выданное участником ОРМ под псевдонимом «ФИО2» являются наркотическими средствами растительного происхождения – каннабисом (марихуаной). (т. 1 л.д. 21-23).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила, что ее пригласили сотрудники полиции для участия в ОРМ «Проверочная закупка», в здании УНК ей и второму понятому разъяснили права, обязанности. В их присутствии досмотрели участника ОРМ под псевдонимом «ФИО2», при этом ничего запрещенного обнаружено не было. После они сверили номера купюр, с которых в последующем были сделаны копии. Затем они во дворе осмотрели машину, в которой ничего запрещенного обнаружено не было. Далее сотрудники полиции удалились, по их приезду участник ОРМ выдал два спичечных коробка, внутри которого было вещество светло-зеленого цвета со специфическим запахом. Участник ОРМ пояснил, что приобрел вещество у своего знакомого по имени ФИО2 за денежные средства в сумме 6000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе сотрудников полиции, она принимала участие в ОРМ. Был осмотрен закупщик, который был одет в лосины, футболку черную в клетку, была осмотрена автомашина, закупщику дали деньги для приобретения «наркотических средств», после сотрудники с закупщиком уехали и вернулись примерно через 2 часа. После приезда закупщик выдал два спичечных коробка с веществом зеленого цвета, потом все было упаковано, опечатано, где все расписались. При закупщике сумок не было, был телефон, как она помнит деньги закупщик убрал в карманы лосин.

Показания ФИО11 и ФИО12 подтверждаются и свидетельскими показаниями ФИО13,- сотрудника УНК УМВД по 

<

адрес>, согласно которым она осуществляла досмотр лица которое участвовало в оперативных мероприятиях. Из одежды она помнит, что на участнике была футболку и сланцы, в том случае если бы у участника ОРМ была сумка, то это нашло бы отражение в акте. После того как закупщик вернулся, им был выдан пакет.

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО2» согласуются и с показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в УНК поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО2 занимается сбытом наркотических средств растительного происхождения. Из круга знакомых подсудимого был подобран кандидат, который согласился участвовать в оперативных мероприятиях. В мае 2019г. в здании УНК УМВД России по 

<

адрес> закупщику «ФИО2» были выданы денежные средства в размере 6000 рублей, с них были сняты копии и составлен акт о выдаче денежных средств и осмотра закупщика с участием двух понятых. После осмотра транспортного средства все выехали на автомашине от здания УНК, в котором находился участник ОРМ, под наблюдением сотрудников. Проследовал по 

<

адрес>, напротив авторынка участник ОРМ вышел из служебного автомобиля, направился на встречу. В непосредственной близости от авторынка находился автомобиль под управлением ФИО1, подойдя к автомобилю, ФИО1 вышел из машины, они поздоровались, и сели в салон автомобилям, на котором проследовали до ТЦ «Три кота», где остановились и стали ждать. Через некоторое время ФИО1 вышел и зашел в ТЦ «Три кота». Далее ОРМ «наблюдение» велось оперуполномоченным ФИО18. ФИО19 и второй оперативник вели наблюдение непосредственно за ФИО1 Пройдя по рядам, ФИО1 вышел из другой стороны ТЦ и подошел к автомобилю Нива, за рулем, как было установлено позднее, был ФИО20. ФИО1 спустя 3 минуты вышел из автомобиля и обратным маршрутом направился к своему автомобилю, где его ждал участник ОРМ, сел в свой автомобиль и начал движение. Остановился напротив авторынка на остановке, где участник ОРМ вышел из автомобиля. После этого участник ОРМ вернулся в оперативный автомобиль, а ФИО1 остался без наблюдения. Далее участник ОРМ под наблюдением сотрудников направился в УНК УМВД России по 

<

адрес>, где в служебном кабинете, в присутствии понятых выдал два спичечных коробка в полимерном пакете, при этом пояснил, что данное вещество является наркотическим средством растительного происхождения, которое приобрела у ФИО2. В присутствии понятых данное вещество было упаковано и запечатано.

Свидетель подтвердил, что подсудимый находился в его зоне видимости. Подсудимый не был сразу задержан, так как целью было выявление канала поставки наркотического средства и необходимо было удостовериться, что оно является наркотическим, однако проводились и другие оперативные мероприятия.

Допрошенные свидетели ФИО14 аналогичным образом, что и свидетель ФИО10 пояснили обстоятельства своего участия в проводимых оперативных мероприятиях с участием свидетеля под псевдонимом «ФИО2». Дополнительно свидетель ФИО14 пояснил, что он в непосредственной близости осуществлял наблюдение и видел, что когда ФИО1 сел в автомобиль, то передал пакет участнику ОРМ.

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.установлено, что: 

- 14 часов 15 минут от здания УНК УМВД России по 

<

адрес> отъехал автомобиль «Хендай-Солярис» государственный регистрационный знак «

<

***>» с оперативными сотрудниками и участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО2».

- в 14 часов 23 минуты автомобиль остановился около остановки «Авторынок» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, далее лицо под псевдонимом «ФИО2» вышел из автомобиля и направился к автомобилю «НИВА» государственный регистрационный знак 

<

***>, за рулем которого находился неустановленное лицо по имени ФИО2 и сел в указанную машину.

- в 14 часов 25 минут лицо под псевдонимом «ФИО2» и передал денежные средства неустановленному мужчине, автомобиль НИВА проехал к административному зданию торгового центра «Три кота». 

- в 14 часов 52 минуты неустановленное лицо по имени ФИО2 вышел из автомобиля и зашел в ТЦ «Три кота», пройдя по рядом, вышел в выход № ТЦ «Три кота» и направился на парковку напротив. 

- с 14 часов 52 минуты по 15 часов 02 минуты участник ОРМ «ФИО2» находился под наблюдением оперуполномоченного ФИО14

- в 14 часов 57 минут неустановленное лицо по имени ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль марки «НИВА» государственный регистрационный знак «Н 832 МА 30 RUS» за рулем которого находился неустановленное лицо по имени Евгений. 

- в 15 часов 00 минут неустановленное лицо по имени ФИО2 вышел из автомобиля «НИВА» государственный регистрационный знак «Н 832 МА 30 RUS» и направился через ТЦ «Три кота» к своему автомобилю.

- в 15 часов 02 минуты неустановленное лицо по имени ФИО2 вернулся в свой автомобиль и находясь в салоне автомашины, передал полимерный пакет с двумя спичечными коробками участнику ОРМ «Проверочная закупка». После автомобиль начал движение.

- в 15 часов 07 минуты автомобиль остановился около маршрутной остановки «Авторынок» по 

<

адрес>.

- в 15 часов 08 минуты лицо под псевдонимом «ФИО2» вернулся в оперативный автомобиль, на котором проследовал в здание УНК УМВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 8-9). 

Согласно протоколу осмотра и прослушивании фонограммы аудиозаписи разговора участника ОРМ «Проверочная закупка» и неустановленного лица по имени ФИО2, полученного в ходе проведения 16.05.2019г. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» имеется разговор двух лиц женского и мужского пола, мужчина спрашивает «у тебя будет что-нибудь покурить?», женщина уточняет «а на чем он едет», «на Ниве». Далее в разговоре обговариваются детали «хотя все что связано с наркотой … все надо ждать», «может бульку сварганим», имеется разговор по телефону мужчины с другим лицом «ало, ну я как всегда сбоку. К восьмому входу, это где у нас», и после обсуждение «.. вот тоже смотри, прям листья какие то. Трава какая-то мягкая..». 

В судебном заседании была прослушана фонограмма записи, подсудимый ФИО1 не отрицал принадлежность ему голоса, пояснил, что наркотические средства он не сбывал, полагает, на записи момент встречи с знакомой по имени Анастасия, они разговаривали о семечках, свидетель его оговаривает, так как он отказал ей в интимной близости.

Оценивая доводы подсудимого в этой части, суд признает их голословными, так как свидетель под псевдонимом «ФИО2» указала, что в близких отношениях с ФИО1 не состояла, его не оговаривает. Из характера аудиозаписи следует, что разговор идет о приобретении наркотиков, ФИО1 при этом в самом начале встречи с участником «ОРМ» объясняет, что ему еще не позвонили, объясняет, что нужно подождать, затем получив сигнал о прибытии, выходит из машины и возвращаясь, осматривает вместе с участником ОРМ принесенные им вещества, сам также констатирует, что семечки, пахнет и сыпучая, и с учетом того, что при встрече состоялась реализация ФИО1 наркотических средств, суд приходит к выводу о надуманности его показаний.

Допрошенный свидетель защиты ФИО15 пояснил, что является руководителем управляющей компании, где трудится подсудимый, охарактеризовал его с положительной стороны. Также пояснил, что незадолго до задержании ФИО1 предупреждал его о том, что его могут подставить, но он не виновен, и он (ФИО21) может сесть надолго. Данные слова свидетель связывает с деятельностью управляющей компании, так как произошло разделение учредителей и несколько домов, которые ранее обслуживал его конкурент, заключили договора на обслуживание с их управляющей компанией.

Давая оценку исследованным доказательствам, подтверждающим вину подсудимого, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и приходит к выводу, что все эти доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, а в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Так, оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО13 суд находит их логичными, последовательными. Их показания согласуются между собой, и объективно подтверждаются результатами проведения комплекса следственных действий, в том числе «проверочная закупка», «наблюдение», заключением эксперта. Суд признает их допустимыми доказательствами. Никаких существенных противоречий в показаниях этих свидетелей судом не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, ФИО12 суд приходит к выводу, что противоречий они не содержат, свидетели подтвердили в судебном заседании свое участие в проводимых следственных действиях и участие в них свидетеля под псевдонимом «ФИО2», достоверность изложенных в соответствующих протоколах сведений и принадлежность подписи, в связи с чем суд также кладет данные показания в основу приговора.

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2019г., вещества массами в высушенном состоянии 4,30 г, 4,40 г., являются наркотическими средствами растительного происхождения – каннабисом (марихуаной). (т. 1 л.д. 21-23)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты специалист ФИО16 указал, что экспертом ФИО17 нарушен процессуальный порядок проведения и назначения данной экспертизы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным правовым актам, регламентирующим вопросы назначения и проведения судебной экспертизы», не указаны полномочия ФИО22 как эксперта в проведения экспертизы наркотических средств, нарушена структура и процедура.

Эксперт ФИО17, проводивший экспертизу наркотического вещества пояснил, что в постановлении указано о том, что экспертиза поручена начальнику ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, поручено разъяснить ответственность за заведомо ложное заключение. В данном случае начальник ЭКЦ поручил ему как эксперту и сотруднику ЭКЦ проведение экспертизы. Также пояснил, что все необходимые документы, в том числе подтверждающие полномочия эксперта для проведения экспертизу приложены. Он определил на ощупь, что вещество сухое, определив что это марихуана, он его высушил, но все практически не изменился. Само заключение состоит из трех частей, но он разделил их для того чтобы экспертиза была понятна.

Рассматривая в этой связи мнение защиты о признании недопустимым доказательством заключение эксперта, суд не находит на это оснований. В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ, и в заключении эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.

Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении и оформлении результатов экспертного исследования, судом не установлено. Указанная экспертиза была назначена и проведена в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, экспертом, имеющим специальные познания. Эксперту разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ и он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта изложенные в заключении содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, они научно аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В то же время, дача заключения специалиста по ранее проведенным судебным экспертизам законом не предусмотрена, а заключение, данное специалистом ФИО16 по своей сути является частным мнением, не основанным на исследовании материалов уголовного дела, а также предмета экспертного исследования.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены следственным органам в соответствии с требованиями закона и могут быть использованы в процессе доказывания, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборотнаркотическихсредств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и как уже говорилось в приговоре ранее показания свидетелей – сотрудников УНК МВД РФ по 

<

адрес> ФИО10, ФИО14, ФИО13 относительно проведения оперативных мероприятия суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Мнение защиты о заинтересованности свидетелей ФИО12, ФИО11 не основаны на материалах дела и являются голословными, опровергаются показаниями самих свидетелей о том, что их пригласили участвовать в мероприятиях через деканат института, где они учатся, с оперативными сотрудниками они ранее знакомы не были.

Суд не может признать доказательством невиновности подсудимого и показания свидетеля защиты ФИО15 о том, что подсудимого и его самого могут подставить, что свидетель связывает с деятельность в управляющей компании, так как подсудимый хозяйственной деятельностью не занимался, учредителем не являлся, в руководстве компании не состоял, был наемным работником работая слесарем. 

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. 

Установлено, что ФИО1 в рамках проводимого оперативного мероприятия сбыл участнику ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), общей массой 8,70 грамм.

Размер наркотического средства растительного происхождения - каннабис (марихуана), общей массой 8,70 грамм, сбыт которого осуществил ФИО1 согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером и признается судом таковым.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, заболевание мамы, 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется. 

Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности, суд приходит к выводу не назначать дополнительное наказание.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 04.06.2019г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 8,70 грамм – уничтожить; мобильный телефон «Айфон» - вернуть по принадлежности; СD диски с аудиозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией. 

Судья ФИО3