Дело № 12-63/2017 

РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2017 года 

<

адрес>

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

При секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гавриленко В.А., начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Судакова М.Н.

Рассмотрев административный материал по жалобе Гавриленко В.А. на постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Судакова М.Н. от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальником Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Судаковым М.Н. 17 июля 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Гавриленко В.А., которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Гавриленко В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, отменить. Жалоба мотивирована тем, что факт стоянки его автомобиля в водоохраной зоне в 6 метрах от уреза воды он не оспаривает. Вместе с тем, отмечает, что ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. В связи с чем, полагает, что административная ответственность за парковку в водоохраной зоне не наступает. Обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении не содержит информации о том, что его автомобиль был припаркован в защитной прибрежной полосе. Помимо того, указывает, что на озере Учум в том месте, где он припарковал свой автомобиль, установлен знак «Водоохранная зона», при этом знак «Защитная прибрежная полоса» отсутствует. Таким образом, установить, что его автомобиль был припаркован в прибрежной защитной полосе не представляется возможным.

В судебном заседании Гавриленко В.А. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, настаивает на её удовлетворении. Дополнительно пояснил, что формально он допустил нарушение, однако считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, так как парковка была в водоохраной зоне, в данном месте отсутствуют знак о защитной полосе, не определены границы прибрежной защиты полосы в водоохраной зоне, а это должно быть обязательно, должны быть два знака «водоохранная зона» и «защитная прибрежная полоса». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Судаков М.Н.в судебном заседании пояснил, что водоохранная зона на оз.Учум составляет 50 метров. Знаки устанавливаются органами местного самоуправления. У озера стоит знак «водоохранная зона». Автомобиль Гавриленко В.А. стоял в 6 метрах от уреза воды, в зоне действия знака «водоохранная зона». Защитная полоса входит в водоохранную зону и отсутствие информационных знаков не освобождает от административной ответственности. Считает постановление законным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (ч.6 ст.65 Водного кодекса РФ).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трёх градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч.11 ст.65 Водного кодекса РФ).

В границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении от 14.07.2017 года следует, что Гавриленко В.А., 14 июля 2017 года в 16 часов 00 минут в 1 км. на восток от п. Учум в водоохраной зоне озера Учум по южному берегу в 6 метрах от уреза воды допустил стоянку автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 124 в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки автомобилей, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне озера Учум. Водоохранная зона озера Учум составляет 50 метров. Расстояние измерялось геодезической рулеткой «Матрикс». Указанный протокол подписан Гавриленко В.А. без замечаний, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена. В своих объяснениях к протоколу Гавриленко указал, что не знал о правонарушении. К протоколу прилагаются фотоснимки, подтверждающие факт совершения Гавриленко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, в котором Гавриленко В.А. не отрицал факт нахождения его транспортного средства в 6 метрах от уреза воды озера Учум (л.д. 10); фотоматериалом; сведениями о водных объектах, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. 

Вина Гавриленко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждена полно и всесторонне исследованными должностным лицом Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов доказательствами. 

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях Гавриленко В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованными. 

Наказание Гавриленко В.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.5 КоАП РФ, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за парковку автомобиля в водоохраной зоне, подлежат отклонению, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.

Доводы жалобы об отсутствии информационного знака «защитная прибрежная полоса» и об отсутствии границ защитной прибрежной полосы также несостоятельны. Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков, сведения о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих защитную прибрежную полосу водного объекта и её границы, не освобождает Гавриленко В.А. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом ссылки в жалобе Гавриленко В.А. на положения Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17, также не могут быть приняты во внимание. Обязанность Гавриленко В.А. соблюдать водоохранные требования, установленные федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований, приведенных в указанных Правилах.

Факт осуществления Гавриленко В.А. стоянки автомобиля в границах водоохранной зоны водного объекта озера Учум подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, оснований для наличия сомнений в их достоверности не установлено, вопреки доводам Гавриленко об обратном.

Каких либо сведений что автомобиль двигался или стоял на дороге, либо специально оборудованной стоянке с твердым покрытием, материалы дела, включая объяснения Гавриленко В.А., не содержат.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Гавриленко В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья: Т.А. Фатюшина.