2-614/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Русяевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы возмещенного вреда с солидарных должников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы возмещенного вреда с солидарных должников.

В обоснование иска указано, что приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 05.06.2003 истец и ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. С истца и ответчиков в солидарном порядке в пользу потерпевшей В. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. и в счет возмещения материального ущерба – 78 250 руб., а всего 228 250 руб.

По отбытии наказания истец устроился на работу, начиная с мая 2014 из его заработка производились удержания в рамках исполнительного производства, 04.05.2018 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Поскольку общий размер взысканных сумм составил 228 250 руб., соответственно, на долю каждого солидарного должника приходится по 76 084 руб. 

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков по 76 084 руб., а также 3 110 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду нахождения в командировке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в его адрес неоднократно направлялись извещения о месте и времени слушания заказными письмами с уведомлением, которые не были получены ввиду неявки адресата в почтовое отделение. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Гедз М.Г. в судебном заседании против иска возражал, указав, что сведений о задолженности ФИО2 по исполнительному производству не имеется. 

Выслушав представителя ответчика ФИО2 адвоката Гедза М.Г., изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ определяет, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

- должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

- неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из материалов дела, приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 05.06.2003 по делу № № ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судом был удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно взыскано в пользу потерпевшей В. в счет возмещения материального ущерба 78 250 руб., компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. Всего взыскано 228 250 руб.

Согласно сообщению начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Примосркому краю от 27.05.2018, на исполнении в ОСП по Шкотовскому району находилось исполнительное производство №, возбужденное 08.04.2013 на основании исполнительного листа, выданного Шкотовский районным судом по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы 228 250 руб. Сумма долга по исполнительному документу ФИО1 выплачена в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 исполнил в полном объеме солидарную обязанность, в связи с чем имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При размере общей суммы солидарного обязательства – 228 250 руб., на долю каждого солидарного должника приходится 76 084 руб. С каждого из ответчиков подлежит взысканию указанная сумма в пользу истца.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При размере исковых требований 152 168 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 244 руб. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 110 руб. Таким образом, возмещению за счет ответчиков подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере в долевом порядке, по 1 555 руб. с каждого. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 1 134 руб. подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 567 руб. с каждого в доход бюджета городского округа Большой Камень.

Кроме того, истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 13/14 от 11.05.2018. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях, по 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы возмещенного вреда с солидарных должников удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму исполненного солидарного обязательства в размере 76 084 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 555 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 500 руб. Всего взысканию подлежит 79 139 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму исполненного солидарного обязательства в размере 76 084 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 555 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 500 руб. Всего взысканию подлежит 79 139 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 567 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 567 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – 25.06.2018.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 26.06.2018 по 26.07.2018 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич