Дело № 2-1957/2024УИД 78RS0012-01-2024-003104-66 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 декабря 2024 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении залога объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что в отношении истца 07.11.2022г. нотариусом ФИО4 была произведена исполнительная надпись в виде взыскания задолженности по договору займа с одновременным залогом от 23.08.2021г. в размере 8 061 550 рублей. Как указывает истица, обязательства по исполнительной надписи ею были выполнены в полном объеме, однако залогодержателем не были осуществлены действия по погашению залога объекта недвижимости. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не были исполнены в полном объеме обязательства по погашению задолженности. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.11.2022г. нотариусом ФИО4 была произведена исполнительная надпись № 

<

данные изъяты> в виде взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа с одновременным залогом от 23.08.2021г., образовавшуюся за период с 23.08.2021 по 23.08.2022 в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой: 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа, 

<

данные изъяты> рублей – проценты, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка, 

<

данные изъяты> рубля – расходы по совершению исполнительной надписи, в пользу ФИО2

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> от 19.01.2023г.

28 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП было принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности по исполнительному документу.

Залогодержателем квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, в настоящее время является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Статей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Так в настоящее время в производстве Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга находится на рассмотрении гражданское дело № 2-9056/2024 по требованиям ФИО3 к ФИО1 по взысканию задолженности по договору займа с одновременным залогом от 23.08.2021г. в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки, процентов, а также об обращении взыскания на предмет залога. 

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что исполнительная надпись № 

<

данные изъяты> была совершена 07.11.2022г. за период 23.08.2021 по 23.08.2022, в то время как задолженность по ней была погашена истцом лишь ноябре 2023 года. Принимая во внимание, что за период с 24.18.2022 по ноябрь 2023 года истец продолжал пользовался заемными средствами, то на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства обязательства истца в полном объеме исполнены не были. 

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку доказательств погашения задолженности по договору займа с одновременным залогом от 23.08.2021г., истцом в ходе рассмотрения представлено не было, а с требованиями о признании обязательств исполненными истица не обращалась. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время между сторонами присутствует спор относительно размера образовавшейся задолженности. 

Также суд принимает во внимание, что принятие нотариусом ФИО4 исполнительной надписи № 

<

данные изъяты> в виде взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа с одновременным залогом от 23.08.2021г., не свидетельствует о прекращении, либо расторжении между сторонами договора, исполнения истцом своего обязательства по погашению задолженности, а потому договор будет считаться исполненным в момент возврата всей суммы задолженности по основному долгу. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении залога объекта недвижимости – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2024г.