Дело № 5-45/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

5 ноября 2020 года г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда ФИО6, 

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Дидковской И.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

в помещении названного суда по адресу: 

<

...> «г», рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО7 в 2 часа 10 минут 30 августа 2020 года управлял около 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения. При этом такие действия ФИО7 не содержат уголовно наказуемого деяния. 30 августа 2020 года в 2 часа 40 минут в отношении ФИО7 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса).

В судебном заседании ФИО7, подтвердив факт своего управления в состоянии опьянения в 2 часа 10 минут 30 августа 2020 года около 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., виновным себя в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснив, что он не подлежит административной ответственности так как его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС без понятых. 

Кроме того, при его освидетельствовании при помощи алкотектора новый индивидуальный мундштук не применялся, при нем из целой упаковки не доставался, а присоединялся к прибору уже использованный. 

После того как он продул по требованию инспектора ДПС во входное отверстие мундштука, он был ознакомлен с чеком показаний технического средства измерения, подтверждающих его алкогольное опьянение. Он выразил в акте свое согласие с результатом освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, он собственноручно записал свои объяснения, что согласен с нарушением. При этом он не понимал, что в отношении него нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав в судебном заседании ФИО7, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности названного лица в совершении данного административного правонарушения по следующим основаниям.

Как показал в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО1, в 2 часа 10 минут 30 августа 2020 года около 

<

адрес> им был остановлен водитель ФИО7, который управлял автомобилем автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... с явными признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 водитель ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, о чем он составил соответствующий протокол. ФИО7 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер». Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО7 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке данного алкотектора. Он в присутствии тех же двух понятых и инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО5 проводил отбор пробы выдыхаемого ФИО7 воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого технического средства измерения. Для освидетельствования вышеназванного водителя на состояние алкогольного опьянения использовался новый чистый индивидуальный мундштук, который сам ФИО7 доставал из целой упаковки. 

В 2 часа 33 минуты 30 августа 2020 года установлено состояние алкогольного опьянения ФИО7. Согласно полученному результату исследования, отраженному на бумажном носителе, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом названным водителем воздухе превышало допустимые нормы. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 в присутствии тех же понятых согласился, о чём имеется собственноручная подпись названного водителя в акте и запись «согласен». В чеке с показаниями технического средства измерения расписались он, ФИО7 и те же понятые, которые участвовали в вышеуказанном мероприятии. Затем в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса. ФИО7 согласился с нарушением, никаких замечаний не имел, не выражал свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований для оговора ФИО7 он не имеет.

Свидетель инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО1, подтвердив, что освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с руководством по эксплуатации используемого технического средства измерения. При освидетельствовании ФИО7 на состояние алкогольного опьянения использовался новый индивидуальный мундштук, который сам ФИО7 доставал из целой упаковки. Если бы в мундштуке или заборной системе были бы обнаружены пары этанола, то анализатор не вышел бы в режим готовности к отбору пробы. Анализатор перешел в режим готовности к отбору пробы, и ФИО7 выполнил выдох во входное отверстие мундштука. В 2 часа 33 минуты 30 августа 2020 года установлено состояние алкогольного опьянения ФИО7, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом названным водителем воздухе составило 0,856 мг/л. С результатами этого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 согласился, о чём расписался в акте. При этом присутствовали в качестве понятых именно ФИО3 и ФИО4. Оснований для оговора ФИО7 он не имеет.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что 30 августа 2020 года в ночное время она и ФИО4 являлись понятыми при отстранении инспектором ДПС водителя ФИО7 от управления автомобиля, и при проведении освидетельствования названного водителя на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения последнего. Права и обязанности понятых им были разъяснены. При освидетельствовании ФИО7 на состояние алкогольного опьянения использовался новый индивидуальный мундштук, который по предложению инспектора ДПС сам ФИО7 доставал из целой упаковки. При помощи алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО7. В ее присутствии, а также при ФИО4, водитель ФИО7 согласился с результатами этого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и выполнил собственноручно свою подпись в акте за такое согласие. Затем в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса. У ФИО7 никаких замечаний не имелось. Она и ФИО4 поставили свои подписи в оформляемых инспектором ДПС материалах в отношении именно ФИО7, а не иного лица. Оснований для оговора ФИО7 она не имеет.

Аналогичные показания даны в суде свидетелем ФИО4, подтвердившей обстоятельства проведения инспектором ДПС в отношении ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и своего участия в данном мероприятии в качестве понятой.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от 30 августа 2020 года ФИО7 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., которым он управлял в 2 часа 10 минут указанных суток около 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица).

Как усматривается из акта освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения ... от 30 августа 2020 года, и приложенного к нему чека с показаниями технического средства измерения, в 2 часа 33 минуты 30 августа 2020 года инспектором ДПС в присутствии вышеупомянутых двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО7. Согласно полученному результату исследования, отраженному на бумажном носителе, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе составило 0,856 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО7 согласился, о чем письменно указал в данном акте.

Как видно из протокола об административном правонарушении ... от 30 августа 2020 года, ФИО7 в 2 часа 10 минут 30 августа 2020 года управлял около дома № 1 «а» по улице Краснореченской г. Хабаровска автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). При этом такие действия ФИО7 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 27 ХА 007772 от 30 августа 2020 года автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., которым ФИО7 управлял при вышеуказанных обстоятельствах, задержан в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 и помещен на специализированную стоянку.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля усматривается, что освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ДПС в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, и в соответствии с процедурой, о которой показали в суде вышеназванные свидетели. 

Как усматривается из справки УМВД России по Хабаровскому краю от 11 сентября 2020 года ..., карточек учета правонарушений ФИО7 от 31 августа и 9 октября 2020 года, сведений из ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 8 октября 2020 года, ФИО7 ранее к административной ответственности не привлекался, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ. 

Все доказательства вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, собраны как это следует из материалов дела, с соблюдением требований закона, и не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности. 

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

По ч. 1 ст. 12.8 Кодекса квалифицируются действия водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия названных инспекторов ДПС по проведению с ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам последнего, соответствуют требованиям руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» 2017 года, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), а также ст. ст. 27.12, 28.1, 28.2, 28.3 Кодекса. 

Считая вышеуказанные показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 достоверными, последовательными и согласующимися между собой, суд отдает им предпочтение и кладет их в основу настоящего постановления, а доводы ФИО7 о допущенных инспектором ДПС нарушениях процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считаю несостоятельными, и расцениваю их как данные им с целью избежать административной ответственности. Оснований для оговора ФИО7 у данных свидетелей не имеется. 

К тому же, как объективно показал свидетель ФИО2, при отборе пробы воздуха из мундштука при обнаружении в нем или в заборной системе паров этанола анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Данные показания ФИО2 полностью согласуются с положениями п. 2.7 вышеупомянутого руководства по эксплуатации алкотектора. При освидетельствовании же Власова анализатор перешел в режим готовности к отбору пробы, и последний выполнил выдох во входное отверстие мундштука. При этом на бумажном чеке с показаниями технического средства измерения в качестве обследуемого указан именно ФИО7, а не кто-нибудь другой. 

Не ставят под сомнение выводы о соблюдении вышеназванными инспекторами ДПС порядка освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения и доводы последнего в суде об отсутствии понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Наличие своих подписей в вышеупомянутых протоколах, чеке и акте ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного заседания засвидетельствовали. Все эти материалы составлены инспекторами ДПС именно в отношении ФИО7. Присутствие же именно ФИО3 и ФИО4 в качестве понятых при оформлении инспектором ДПС данных материалов и при непосредственном освидетельствовании ФИО7 на состояние алкогольного опьянения подтверждены в суде показаниями всех вышеупомянутых свидетелей, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Также принимаю во внимание и то, что у ФИО7 имелась реальная возможность отразить письменно в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях о якобы допущенных в отношении него нарушениях при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, выразить свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и попросить направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем он не воспользовался, и собственноручно внес в протокол об административном правонарушении запись о своем согласии с нарушением.

Поскольку ФИО7 при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и при этом такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО7, признаю наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих или исключающих административную ответственность ФИО7, не имеется. 

При назначении наказания ФИО7, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса, учитываю общественную опасность содеянного им административного правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а потому, принимая во внимание вышеуказанное смягчающее административную ответственность обстоятельство, считаю целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. ст. 32.5 и 32.6 Кодекса водительское удостоверение ФИО7 подлежит хранению в органе внутренних дел, а по истечению срока административного наказания подлежит возврату последнему. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 и ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение указанного административного правонарушения назначить ФИО7 административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Штраф следует уплатить в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Хабаровскому краю УМВД России по Хабаровскому краю, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 272101001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, КБК 18811601123010001140, БИК 040813001, ОКТМО 08701000, УИН 18810427202990000111.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, ФИО7 необходимо представить в Краснореченский гарнизонный военный суд.

Разъяснить ФИО7, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток. 

Также разъяснить ФИО7, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление можеть быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд непосредственно либо через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии после составления этого постановления в мотивированной форме 6 ноября 2020 года.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда С.С. Белобородько