Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «УЮТ» о возмещении причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «УЮТ» о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

..., примерно в 15:30 по адресу ...Б, в результате схода снега с крыши с дома по адресу ФИО3, 15/Туфана ФИО4, 8Б на принадлежащий истцу автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Истец произвел фотосъемку места происшествия и вызвал участкового для фиксации произошедшего.

Прибывший на место происшествия участковый произвел осмотр автомобиля, места происшествия, также произвел фотосъемку, зафиксировал показания истца.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности возникшего на основании договора купли-продажи автомобиля от ... и акта приема передачи автомобиля от ....

Для оценки причинённого вреда автомобилю истец обратился к услугам экспертов ООО «Казанский центр независимой оценки». Согласно экспертному заключению (Отчет ...-... от ...) рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей запчастей ТС составила 111 455 руб.

ТСЖ «УЮТ» осуществляет управление домом по адресу места происшествия.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Согласно трек номеру отслеживания почтовых направлений, письмо с претензией было получено ответчиком .... В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» срок для ответа установлен 10 (десять) дней, то есть до .... Однако в установленные сроки ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ТСЖ «УЮТ» в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 111 455 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 4 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ..., примерно в 15:30 по адресу ...Б, в результате схода снега с крыши с дома по адресу ФИО3, 15/Туфана ФИО4, 8Б на принадлежащий истцу автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. 

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ... ФИО1 обратился к начальнику ОП ... «Вишневский» с заявлением о фиксации факта повреждения принадлежащего ей транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ... от упавшего с крыши ...Б по ... снега со льдом. 

Материалы проверки свидетельствуют о том, что автомобиль был припаркован непосредственно возле стены ...Б по ....

Согласно сообщения начальника ОП ... «Вишневский» материал зарегистрированный в КУСП – ... от ..., по факту повреждения транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ... списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием события преступления.

Решением Казанской городской думы от ... ... «О правилах благоустройства ...» утверждены Правила благоустройства ....

В соответствии с пунктом 48 Правил в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Согласно пункту 49 Правил при сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на кровле должны быть приняты меры, обеспечивающие сохранность деревьев и кустарников, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, дорожных знаков, дорожных светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, павильонов ожидания общественного транспорта, декоративной отделки и инженерных элементов зданий. В случае повреждения указанных элементов они подлежат восстановлению за счет лица, осуществлявшего очистку кровли и допустившего повреждения.

Согласно пункту 2 Правил настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно ст.ст. 30, 36 Федерального закона от ... № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена в данном случае на ТСЖ «УЮТ».

Для оценки причинённого вреда автомобилю истец обратился к услугам экспертов ООО «Казанский центр независимой оценки». Согласно экспертному заключению (Отчет ...-... от ...) рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей запчастей ТС составила 111 455 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно представленным фотографиям с места происшествия, установлено, что собственником здания по адресу ...Б, были приняты все возможные меры по недопущению парковки автомобилей в непосредственной близости от здания. На ... Б по ... имеется табличка с надписью «Внимание! Автомобили не парковать! Возможен сход снега и льда с крыши. ТСЖ ответственности за повреждения не несет!!!». Также ответчиком представлен суду договор ... от ... на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи.

Следовательно, ставя автомобиль в непосредственной близости от здания. Истец при должной заботливости и осмотрительности должен был предполагать возможное падение снега.

Оценивая имеющиеся в материалах деле доказательства, суд, принимая во внимание грубую неосторожность потерпевшего, выразившуюся в парковке принадлежащего его транспортного средства в непосредственной близости от дома руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить сумму ущерба, подлежащую возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает, что действия наибольшим образом способствовали причинению ущерба его собственности, в связи с чем, суд полагает, что степень вины ответчика в причинении ущерба не может составлять 100 % и должна быть уменьшена до 30 %. Степень вины суд устанавливает в 70 %.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет». 

Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа на заменяемые детали составляет сумму в размере 96 704, 04 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ООО «Казанский центр независимой оценки» по заказу истца опровергнута составленным ООО «АВТОритет» заключением, в ходе производства которого выявлены расхождения в расчете поврежденных элементов, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом степени вины истца, в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию 67692, 82 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходит из того, что правоотношения сторон, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «УЮТ» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 67692, 82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин