Дело № 

2-610/2021

УИД № 42RS0016-01-2021-000660-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 06 июля 2021 года 

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Ким О.Д., 

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с истцом во время работы подземным проходчиком 5 разряда в АООТ Шахта «Томская» (после преобразована (переименована) в ОАО «Шахта «Томская»)произошел несчастный случай на производстве, который был зафиксирован в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства труда, обрыв каната. Вины истца в произошедшем несчастном случае нет. В результате несчастного случая на производстве истцу была причинена 

<

данные изъяты>. После случившегося он был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь и выдан больничный лист, который, в связи с 

<

данные изъяты>, периодически продлевался. 

<

данные изъяты> имела для истца тяжелые последствия: 

<

данные изъяты> 

По результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. и, согласно выписки из акта освидетельствования БМСЭ, истцу был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В связи с чем, истцу впервые было установлено 

<

данные изъяты> 

По заключению МСЭ в 

<

данные изъяты> г.После чего истец ежегодно проходил освидетельствование в 

<

данные изъяты> ему установлены бессрочно. 

Последствия 

<

данные изъяты> на производстве, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец испытывает по настоящее время, 

<

данные изъяты>

В момент 

<

данные изъяты>

Из-за последствий 

<

данные изъяты> истец не смог вернуться на работу на шахту «Томская». Согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие 

<

данные изъяты>). С тех пор по основной профессии, с тем же уровнем достатка истец уже работать не мог. Из-за длительного лечения, установленного ему процента утраты профессиональной трудоспособности и 

<

данные изъяты>, истец длительное время не мог устроиться на работу, ему пришлось встать на учет в Центр занятости населения 

<

адрес>. На данный момент истец работает в профессии не связанной с угледобывающей промышленностью, в силу чего не имеет того же достатка, на который мог рассчитывать, если бы не случилась 

<

данные изъяты>. С уменьшением размера зарплаты упал уровень материального достатка семьи истца, из-за чего он сильно переживал и переживает в настоящее время, так как у него на иждивении находится 

<

данные изъяты>, которого он воспитывает один после 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 103), истец просит взыскать с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, в размере 505 000 рублей, а также понесенные судебные расходы 5000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей за представительство в суде, 1900 рублей за оформление доверенности представителя, почтовые расходы за направление иска в суд в сумме 78 рублей (л.д. 59). 

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент получения 

<

данные изъяты> он работал на шахте «Томская». ДД.ММ.ГГГГ. с ним произошел 

<

данные изъяты> на производстве, в результате которого ему была причинена 

<

данные изъяты> После получения 

<

данные изъяты> его увезли в больницу, сразу положили 

<

данные изъяты> 

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 64), исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником АО Шахта «Томская», работая на котором истец получил 

<

данные изъяты>. На момент получения истцом 

<

данные изъяты> ему была выплачена компенсация морального вреда. Истцом не подтверждено медицинскими документами наличие последствий полученной на производстве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на протяжении 15 лет он работал водителем на автотранспортных средствах с механической коробкой передач, при работе с которой задействована левая нога. Следовательно, трудоспособность истца продолжалась, то есть, истец продолжал трудиться и вышел на пенсию. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично исход я из следующего.

Рассматриваемые правоотношения возникли до введения в действие Трудового кодекса РФ, в связи с чем, должны применяться нормы Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего на тот момент.

Согласно положениям ст. 2 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, каждый работник имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 108 Кодекса законов о труде РСФСР, администрация предприятия, учреждения, организации обязана обеспечивать нормальные условия работы для выполнения работниками норм выработки. Такими условиями считаются:1) исправное состояние машин, станков и приспособлений;2) своевременное обеспечение технической документацией;3) надлежащее качество материалов и инструментов, необходимых для выполнения работы, и их своевременная подача;4) своевременное снабжение производства электроэнергией, газом и иными источниками энергопитания;5) безопасные и здоровые условия труда (соблюдение правил и норм по технике безопасности, необходимое освещение, отопление, вентиляция, устранение вредных последствий шума, излучений, вибрации и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье работников, и т.д.).

В силу ст. 139 Кодекса законов о труде РСФСР, на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

В соответствии со ст. 159 Кодекса законов о труде РСФСР вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 139, частью 1 ст. 143 КЗоТ РФ обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства безопасности, предупреждающие производственный травматизм, обязана обеспечить надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Обобязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Абзацем 2 п. 2 ст. 8ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в АООТ Шахта «Томская» в должности подземного проходчика 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен в связи с 

<

данные изъяты> что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца (л.д. 11). 

Согласно акта о 

<

данные изъяты> на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в период исполнения им трудовых обязанностей в АООТ Шахта «Томская» произошел 

<

данные изъяты> в результате которого ему был причинен 

<

данные изъяты>. Причинами 

<

данные изъяты> послужили:1. Неудовлетворительная организация производства труда; 2. Обрыв каната. Факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено, его вина в получении им 

<

данные изъяты> составляет 0 % (л.д. 14). 

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что несчастный случай с истцом произошел в рабочее время, на территории АООТ Шахта «Томская», о чем был составлен соответствующий акт. Факт несчастного случая ответчиком не оспаривался. В результате несчастного случая истцу причинен вред здоровью в виде производственной травмы.

По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу впервые установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с 

<

данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ., а также 2 

<

данные изъяты> (л.д. 15,16).

Из выписки из акта освидетельствования БМСЭ травматологического профиля следует, что истцу ФИО2, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно справки МСЭ

<

данные изъяты> № учреждения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» филиал №,ФИО2 установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, с 

<

данные изъяты>., бессрочно (л.д. 18). 

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, карты освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 156).

На основании приказа ш. Томская № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначена выплата единовременного пособия в размере 36 905 руб., морального вреда – 1000 руб. (л.д. 21).

Согласно приказа ГУ КРОФСС Филиала № в связи с указанным несчастным случаем на производстве ФИО2 постановлено выдать путевку в Центр реабилитации «Топаз» с заез

<

адрес>.04.2005г. на 24 дня по цене 25700 руб. (л.д. 169).

Согласно приказа Междуреченского филиала КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 в связи с 

<

данные изъяты> на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в период работы на Шахте Томская, назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 2 429,52 руб., а также назначена оплата дополнительных расходов, предусмотренных действующим законодательством и установленные гражданину учреждением МСЭ (л.д. 172).

Согласно приказа Междуреченского филиала КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 в связи с 

<

данные изъяты> на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в период работы в ОАО «Шахта «Томская», продлена выплата ежемесячной страховой выплаты в сумме 1 280,30 руб., а также назначена оплата дополнительных расходов, предусмотренных действующим законодательством и установленные гражданину учреждением МСЭ (л.д. 171).

Приказом ГУ КРОФСС Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 7 653,51 руб. (л.д. 160).

Поскольку в действиях истца факта грубой неосторожности не установлено, то ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу ст.1079 ГК РФ, обязан возместить вред, независимо от наличия вины. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственности перед истцом покомпенсации морального вреда, поскольку не является правопреемником ОАО Шахта «Томская».

Из представленных суду доказательств следует, что на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие шахта Томская преобразовано в АООТ шахта Томская и зарегистрировано 16.05.21994 г. АООТ Шахта Томская переименовано в ОАО шахта Томская, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ акционерами ОАО Шахта Томская в соответствии со ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица ОАО Шахта Томская-Н, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Шахта Томская-Н внесено в государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст.28 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» покупатель государственного и муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством РСФСР».

Согласно протокола общего собрания акционеров ОАО Шахта Томская от ДД.ММ.ГГГГ акционерами Общества принято решение о том, что ОАО Шахта Томская-Н является правопреемником ОАО Шахта Томская по его обязательствам в отношении его кредиторов и дебиторов, в том числе и по обязательствам, оспариваемым сторонами в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом. Обязательства указанных юридических лиц разграничены согласно бухгалтерскому балансу, который отразил финансовые обязательства, которые имели место на дату его составления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно назначению бухгалтерского баланса, который по своей форме не может отразить обязательства вследствие причинения вреда, поскольку суммы затрат по возмещению работникам вреда, независимо от источника выплаты (за счет собственных средств предприятия либо в счет уплаты страховых взносов), в бухгалтерском балансе не отражаются. 

Приложение к разделительному балансу также не содержит сведения относительно обязательств вследствие причинения вреда.

ОАО Шахта Томская ликвидировано на основании решения суда и в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

В соответствии со ст. ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. 

В соответствии с ч.1 ст. 59 ГК РФ в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Томская») если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. 

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно исторической справки на основании протокола общего собрания открытого акционерного общества Шахта Томская от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ОАО Шахта Томская путем выделения из его состава нового открытого акционерного общества Шахта Томская-Н.

Согласно п.1.1 Устава к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» переходят все права и обязанности в порядке реорганизации путем слияния, в том числе, и ОАО «Шахта «Томская-Н » (л.д. 35-49)

Следовательно, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца за предприятие ОАО «Шахта «Томская», в данном случае, несет ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь».

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае нарушения принципа справедливого распределения активов. 

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственности перед истцом, т.к. отсутствует правопреемство предприятия - ОАО «Шахта Томская», где работал истец.

Таким образом, судом установлено право истца на возмещение вреда, причиненного 

<

данные изъяты>, а соответственно и на компенсацию морального вреда, в связи с получением 

<

данные изъяты> на производстве в период его трудовой деятельности на ОАО «Шахта Томская».

Поскольку АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам ОАО «Шахта Томская», суд считает подлежащими требования истца о взыскании с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсации морального вреда. 

Ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» за ОАО «Шахта «Томская» выплат в счет возмещения вреда здоровью истцу не производил.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03а 2004 г. №).

В силу в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин»,учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени 

<

данные изъяты> Таким образом, следствием 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из акта освидетельствования БМСЭ 

<

данные изъяты> (л.д. 16), картой к акту освидетельствования (л.д. 156-157), а также показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что истец она является гражданской женой истца. Из-за полученной 

<

данные изъяты> истец хромает, не может долго ходить, поскольку у него 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 до настоящего времени испытывает 

<

данные изъяты> Доказательств того, что последствия полученной 

<

данные изъяты> в будущем будут устранены, и истец сможет вернуться к своему привычному образу жизни, суду не представлено. 

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что последствия 

<

данные изъяты> являются неопределенными, поскольку из пояснений истца, свидетеля следует, что улучшения состояния его здоровья не происходит. 

Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

С учетом обстоятельств причинения 

<

данные изъяты>, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. будет соответствовать принципам разумности и справедливости, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ и компенсирует перенесенные истцом страдания.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., включающих в себя 5 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции. Оплата данной суммы подтверждается соответствующей квитанцией, договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ИП ФИО6 на оказание юридических услуг по настоящему делу, договором поручения между ИП ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61,62,63). Однако с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 10 000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 900 руб. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности следует, что она выдана истцом ФИО2 на имя ФИО3 на право представления интересов и ведение дела по иску ФИО2 к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие 

<

данные изъяты> на производстве. Стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности составила 1 900 руб. и оплачена истцом (л.д. 64-65).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 900 руб. 

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению искового заявления в суд в сумме 78 руб. (л.д. 60), поскольку расценивает такие расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчикав доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в сумме 300 руб.

В остальной части требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного 

<

данные изъяты> на производстве, в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей, а всего 311 978 (триста одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Полосухина У.В.