Дело № 12-199/19

УИД 62RS0001-01-2019-003059-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 21 ноября 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием: защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания (ООО «Роща»), Кошелева А.А., действующего на основании доверенности от 10.09.2019 года,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе защитника Соколова Д.А. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Роща» (

<

данные изъяты>) на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией 

<

данные изъяты> при администрации 

<

данные изъяты>, которым Общество с ограниченной ответственностью «Роща» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 года № 182-ОЗ.

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии 

<

данные изъяты> при администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Роща» (далее - ООО «Роща») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», и ему, как юридическому лицу, которое допустило складирование тары и предметов торговли на тротуаре в нарушение требований подпункта 9 пункта 2.8 «Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», было назначено административное наказание в виде предупреждения.

В установленный для обжалования срок защитник Соколов Д.А. в интересах ООО «Роща» обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить данное постановление.

В обоснование жалобы заявитель указал, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, полагал, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании защитник Кошелев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительные доводы. 

Так, сославшись на положения ст. 28.2 КоАП РФ, защитник указал, что ведущим специалистом отдела административно-технического контроля территориального управления - префектуры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5 приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем вынесения определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Данным процессуальным документом должностным лицом определено исправить описку при написании места нарушения 

<

адрес> и ОГРН, допущенную в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав место нарушения «

<

адрес> у 

<

адрес>» и «ОГРН 

<

данные изъяты>» соответственно. 

Защитник полагал, что устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки не соответствует установленному КоАП РФ порядку. Кроме того, ООО «Роща» не извещалось лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол, по мнению защитника, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что в итоге повлекло нарушение права на защиту. 

Защитник, сославшись на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ полагал, что на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Защитник считает, что при указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Роща» подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 года № 182-0З (ред. от 08.04.2019 года) (принятого Постановлением Рязанской областной Думы от 24.11.2008 года № 709-IV РОД), нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу подпункта 9 пункта 2.8. «Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28 марта 2019 года № 90-III, на территории города Рязани запрещается размещать и складировать тару, промышленные товары и иные предметы торговли или объекты, не предусмотренные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, на тротуарах, газонах, дорогах, контейнерных площадках и прилегающих к ним территориях.

Согласно обжалованному постановлению, вынесенному административной комиссией 

<

данные изъяты> при администрации 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 51 минуту, около дома № 

<

адрес> ООО «Роща» допустило складирование тары и предметов торговли на тротуаре.

Идентичное описание события административного правонарушения приведено и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9).

В основу выводов административной комиссии 

<

данные изъяты> при администрации 

<

данные изъяты> о виновности ООО «Роща» помимо указанного протокола об административном правонарушении положены: акт обследования территории 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; скриншот; копия схемы земельного участка; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется определение должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении (ведущего специалиста отдела административно-технического контроля Территориального управления - префектуры 

<

данные изъяты> Администрации 

<

данные изъяты> ФИО5), от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение внести дополнения в описательную часть события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ООО «Роща», дополнив место совершения административного правонарушения словами: «

<

адрес>», и сведения о юридическом лице в части ОГРН «

<

данные изъяты>».

Как указано выше, защитник ООО «Роща» утверждал, что общество не ставилось в известность о дополнениях, внесенных в протокол об административном правонарушении, после вручения его копии защитнику ФИО4 в день составления данного протокола – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалы дела представлена фотокопия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная защитником Соколовым Д.А. при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26, 30-31).

В данной копии в разделе «время, место, Ф.И.О. правонарушителя, событие административного правонарушения и мера ответственности» отсутствуют сведения, которые указаны в подлиннике протокола (т. 1, л.д. 9), а именно: не указано место совершения «

<

адрес> у 

<

адрес>» и в описании события правонарушения не указаны слова «на тротуаре».

Допрошенный в судебном заседании ведущий специалист отдела административно-технического контроля территориального управления - префектуры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5 подтвердил, что эти сведения действительно были внесены в протокол после ДД.ММ.ГГГГ, то есть времени ознакомления защитника с материалами дела, на основании вынесенного им (ФИО5) определения об исправлении описки (опечатки) в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24).

При этом он (ФИО5), получив консультацию юриста, полагал, что протокол об административном правонарушении может быть дополнен таким образом. В то же время он забыл указать в названном определении от ДД.ММ.ГГГГ, что в описание события правонарушения в протоколе будут также внесены слова «на тротуаре», которые действительно дописал в протокол впоследствии, как и сведения о месте совершения правонарушения и конкретный ОГРН.

Однако подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям КоАП РФ.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Так, в силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 07.02.2019 года № 69-АД19-3 указано, что толкование положений частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении, в том числе, протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Между тем по данному делу ведущим специалистом отдела административно-технического контроля Территориального управления - префектуры 

<

данные изъяты> Администрации 

<

данные изъяты> ФИО5 после составления протокола об административном правонарушении и вручения его копии защитнику в него (протокол) в одностороннем порядке были внесены дополнительные сведения о событии правонарушения, которые имеют существенное значение в том числе и для квалификации действий общества как административного правонарушения. 

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении должностным лицом административной комиссии 

<

данные изъяты> при администрации 

<

данные изъяты> при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление административной комиссии 

<

данные изъяты> при администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Роща» подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Жалобу защитника Соколова Д.А. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Роща», - удовлетворить.

Постановление административной комиссии 

<

данные изъяты> при администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Роща» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья О.В. Кураев