Дело № 2-828/2024 УИД26RS0015-01-2024-001563-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Блохиной Н.В., при секретаре судебного заседания Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ж.М.А. к Ш.И.В. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ж.М.А. обратилась в суд с иском к Ш.И.В., в котором просит суд обратить взыскание на имущество должника, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, посредством проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 134 395,00 руб. Направить сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 17.09.2018. Взыскать с Ш.И.В. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.01.2018 по делу № с Ш.И.В. в пользу ПАО «Идея Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Данное решение ответчиком в добровольном порядке не исполняется, в связи с чем 17.09.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ИП Ж.М.А. является правопреемником ПАО «Идея Банк».

В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. На дату подачи иска общая сумма долга ответчика по исполнительному производству №-ИП составляет 931 755,58 руб. 

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Полагает, что обращение взыскания на недвижимое имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ш.И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку на указанном земельном участке расположена квартира, которая является единственным жилым помещением пригодным для её проживания, другого имущества у неё в собственности не имеется. Кроме того существует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Полагает, что земельный участок не может быть выставлен на торги без жилого помещения. Кроме того просит суд учесть, что на спорный земельный участок, как и на квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом которого является возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере суммы 1 802 765,68 руб., по которому очередность взыскания является первой. Также в исковом заявлении истцом не установлена рыночная стоимость имущества, что лишает возможности проверить соразмерность стоимости имущества объему неисполненного обязательства. 

Третье лицо - представитель Ипатовского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.01.2018 с Ш.И.В. в пользу ПАО «Идея Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 931 755,58 руб.. 

18.09.2018 на основании выданного Первомайским районным судом г.Краснодара исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскатель ПАО «Идея Банк». ИП Ж.М.А. является правопреемником ПАО «Идея Банк» на основании договора уступки прав требований. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 931 755,58 руб..

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в Ипатовском РОСП.

Кроме того в отношении ответчика Ш.И.В. в Ипатовском РОСП находятся еще 7 исполнительных производств, а именно:

ИП №-ИП, возбужденное 26.04.2021. Взыскатель КФХ «ФИО8». Предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим лицом, сумма взыскания 1 802 765,68 руб., очередность взыскания 1;

ИП №-ИП, возбужденное 24.05.2017. Взыскатель АО 

<

данные изъяты>. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 172807,97 руб., очередность взыскания 4;

ИП №-ИП, возбужденное 09.04.2021. Взыскатель ООО 

<

данные изъяты>. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 20993,86 руб., очередность взыскания 4;

ИП №-ИП, возбужденное 24.01.2020. Взыскатель ООО «ООО «

<

данные изъяты>». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 50866,12руб., очередность взыскания 4;

ИП №-ИП, возбужденное 14.06.2018. Взыскатель ООО «

<

данные изъяты>». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 378947,17руб., очередность взыскания 4;

ИП №-ИП, возбужденное 13.04.2022. Взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 20 400,00руб., очередность взыскания 4;

ИП №-ИП, возбужденное 05.08.2022. Взыскатель ООО «

<

данные изъяты>». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 160 913,30 руб. очередность взыскания 4.

Указанные исполнительные производства объедены в сводное по должнику Ш.И.В..

Судом также установлено, что Ш.И.В. является собственником земельного участка площадью 900 кв. м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и жилого помещения (квартиры) площадью 87,1 кв.м. Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: 

<

адрес>. Основание приобретения договор дарения жилой квартиры с земельным участком от 09.01.2019.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя на указанное недвижимое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе в материалах дела имеется постановление от 24.11.2021, согласно которому в рамках рассмотрения уголовного дела № для обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, на основании исполнительного листа ФС№ от 05.04.2021, выданного Кропоткинским городским судом Краснодарского края наложен арест на указанные квартиру и земельный участок. Указанный арест не отменен. Ущерб по преступлению Ш.И.В. потерпевшему (взыскателю) не возмещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (ст. 68). 

В порядке ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него. 

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.09.2018 входящего в состав сводного по должнику Ш.И.В. денежных средств в рублях и иностранной валюте либо иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, достаточных для погашения долга, у должника не обнаружено. Ответчик Ш.И.В. является получателем пенсии, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, постановление направлено в ОСФР для исполнения.

В рамках сводного исполнительного производства в счет погашения ущерба, причиненного преступлением по исполнительному производству №-ИП (очередность взыскания №1) перечислена сумма 98 489,54 руб. Остаток долга 1 565 703,33 руб. Задолженность Ш.И.В. перед иными взыскателями сводного исполнительного производства не погашалась. 

Так как у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, истец считает, что только путем предъявления настоящего иска требования исполнительного документа могут быть исполнены. 

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения должником исполнительного документа в полном объеме не является безусловным основанием к обращению взыскания на имущество. 

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Исходя из выраженного в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. 

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет. 

В соответствии с положениями ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без расположенного на нем строения невозможно. 

Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем ответчику, на который истец просит обратить взыскание, находится жилое помещение – квартира, которая также находится в собственности ответчика. Указанная квартира является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. 

В рамках данного спора требования об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику объект недвижимости (квартиру) истцом ИП Ж.М.А. не заявлялись, в связи с чем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований, невозможно удовлетворить иск об обращении взыскания только на земельный участок ответчика без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, учитывая, что на земельном участке имеются жилое помещение (квартира), что на спорный земельный участок имеются ограничения (арест), наложенные в рамках рассмотрения уголовного дела и в обеспечение исполнения гражданского иска потерпевшего по уголовному делу, исковые требования ИП Ж.М.А. в лице ООО «Центр Урегулирования задолженностей» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

При этом суд также учитывает, что ответчиком Ш.И.В. в рамках сводного исполнительного производства из её дохода (пенсии) частично погашается задолженность по исполнительному производству, а из представленных материалов однозначно не следует, что в настоящее время исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника, с учетом наличия у ответчика Ш.И.В. постоянного источника дохода в виде пенсии, а также наличия в её индивидуальной собственности движимого имущества в виде транспортного средства. Доказательств недостаточности указанных доходов и имущества для погашения образовавшейся задолженности не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая, что исковые требования ИП Ж.М.А. удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с Ш.И.В. судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ж.М.А. (ИНН №) к Ш.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) об обращении взыскания на имущество должника,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024.

Судья