Дело № 2-206/19 19 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском о возмещении с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 247 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 670,00 руб.

В обоснование иска указало, что 15.03.2018 в 23 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, на пересечении Выборгской наб. и наб. Черной Речки по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Ланос» г.р.з. 

<

№> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «Лексус GX460» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Лексус GX460» г.р.з. 

<

№>, 2011 г.в., VIN 

<

№>, застрахованный на момент ДТП в АО «Либерти Страхование» по полису КАСКО 

<

№> от 15.02.2018 получил механические повреждения. На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, страхового акта № 35465/2018-1 ФИО3 было выплачено страховое возмещение (на условиях полная гибель автомобиля без учета износа транспортного средства) в размере 1 785 000,00 руб. Стоимость годных остатков, составила 1 138 000,00 руб. Согласно договору комиссии от 07.06.2018 и Акту приема-передачи ФИО3 передал в ООО «Трек-Авто» годные остатки автомобиля «Лексус GX460» г.р.з. 

<

№> стоимостью 1 138 000,00 руб. 07.06.2018 ООО «Трек-Авто» перечислило истцу сумму в размере 1 138 000,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Шевроле Ланос» г.р.з. 

<

№> был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. С учетом данных обстоятельств сумма не возмещенного ущерба равна 247 000,00 руб., (1 800 000,00 (страховая сумма) – 15 000,00 (франшиза) – 1 138 000,00 (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплата по ОСАГО). 31.07.2018 истец в адрес ответчика направил требование о возмещении убытков в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

Истец Либерти Страхование (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который возражал против удовлетворения заявленных требований. В возражение иска представитель ответчика указал, что по заключению судебно-товароведческой экспертизы, проведенной по настоящему делу восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Лексус GX460» являлся целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 979 600 руб. Выплата истцом страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства с оставлением у себя годных остатков автомашины является договоренностью страховщика и страхователя рамках имевшихся между ними правоотношений и не должно влиять на объем ответственности ответчика. Истец, получив от страховой компании ответчика возмещение в размере 400 000 руб., вправе требовать от ответчика оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта не покрытую страховой выплатой по ОСАГО, что составляет 549 600 руб. Учитывая, что от реализации годных остатков истец получил 1 138 000 руб., что превышает обязательства ответчика перед истцом, иск удовлетворению не подлежит. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 15.03.2018 в 23 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, на пересечении Выборгской наб. и наб. Черной Речки по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Ланос» г.р.з. 

<

№> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «Лексус GX460» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Лексус GX460» г.р.з. 

<

№> 2011 г.в., VIN 

<

№> застрахованный на момент ДТП в АО «Либерти Страхование» по полису КАСКО 

<

№> от 15.02.2018 получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 18.05.2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль «Лексус GX460» г.р.з. 

<

№>, застрахованный в Либерти Страхование (АО) по договору страхования КАСКО (полис № 

<

№> от 15.02.2018 получил повреждения.

Истцом по обстоятельствам повреждения произведена страховая выплата в размере 1785 000 руб., на условиях полная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков, составила 1 138 000,00 руб. 

Согласно договору комиссии от 07.06.2018 и Акту приема-передачи ФИО3 передал в ООО «Трек-Авто» годные остатки автомобиля «Лексус GX460» г.р.з. 

<

№> стоимостью 1 138 000,00 руб.

07.06.2018 ООО «Трек-Авто» перечислило истцу сумму в размере 1 138 000,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 

С учетом данных обстоятельств, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика сумму не возмещенного страхового возмещения в размере 247 000,00 руб., исходя из следующего расчета: (1 800 000,00 (страховая сумма) – 15 000,00 (франшиза) – 1 138 000,00 (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплата по ОСАГО).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центра независимой экспертизы «Петроэксперт» № 19-148-Л-2-206/2019 восстановительный ремонт автомобиля «Лексус GX460» г.р.з. 

<

№> на момент ДТП с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2018, был экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта составляет 979 600 руб. (л.д.163-185).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания, значительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

Суд признает заключение надлежащим доказательством, оценивая которое в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

При том положении, когда проведенной по делу экспертизой установлена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, его стоимость определена экспертом в размере 979 600 руб., сам по себе факт выплаты истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с получением годных остатков, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за ущерб в заявленном истцом размере. Соглашение от 07.06.2018 о порядке страхового возмещения по договору страхования заключенное между страховщиком и страхователем, определяет порядок реализации годных остатков, согласовывает порядок расчета страхового возмещения между страхователем и страховщиком, но не влияет на возникновение у страховщика права на возмещение ущерба в порядке суброгации, не влечет перехода к страховщику большего права требования к причинителю вреда, чем оно имелось изначально у страхователя.

Ответственность ответчика по обстоятельствам повреждения застрахованного автомобиля определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (979 600 – 400 000) = 579 600 руб.

Вместе с тем, поскольку годные остатки стоимость 1 138 000 руб. переданы страховой компании, что превышает действительный ущерб, определенный экспертом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Либерти Страхование (АО) в иске к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2019