Дело №2-973/25021

УИД: 50RS0040-01-2021-001404-66 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 и ФИО8 о расторжении договора аренды, выселении и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о расторжении договора аренды, выселении и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что истица является собственником комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, принадлежит ФИО5, комната № расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, принадлежит ФИО2. Между ФИО6 и ФИО5, собственником комнаты №, был заключен договор аренды, на основании которого ФИО6 был вселен в комнату №. Однако данный договор был заключен без согласия собственников комнат № н№ что является нарушением предписаний ст. 246 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом, по мнению истицы, незаконно вселённый в комнату №, ФИО3 неуважительно относится к своим соседям по квартире. Неуважение выражается в действиях, морально неприемлемых для порядочного человека, а именно: не производит уборку мест общего пользования, не принимает участия в содержании общего имущества коммунальной квартиры, шумит в позднее время (т.е. после 22:00), а также угрожает соседям - собственникам комнат. Таким образом, собственники комнат № и № считают необходимой защиту своих прав и выселение нарушителя из квартиры, поскольку в присутствии ФИО9 у собственников комнат № и № есть основания опасаться за свою жизнь. Более того, ФИО6 был нанесен материальный ущерб имуществу, а именно: ответчиком была сломана входная дверь, а также сломаны замки. В настоящее время собственники комнат № и № вынуждены проживать в открытой квартире. По данному факту в ГУ МВД России «Балашихинекое» было подано заявление о регулярно получаемых угрозах расправой, а также порчи имущества.

На основании изложенного, истица просила суд расторгнуть договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, комн. №, заключенный между ФИО5 и ФИО3. Выселить ФИО3 из комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Истицы, явившись в судебное заседание, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5, явившись в судебное заседание, просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку ими с ответчиком ФИО10 ранее заключённый договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут, ответчик ФИО6 выехал из комнаты№, расположенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Остальные доводы истицы нашла недоказанными и необоснованными. Ответчиком к материалам дела были приобщены договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ком. 3 и соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, возражений на иск не представил, извещался судом по указанному в иске адресу.

Истица, ознакомившись с доводами ответчика ФИО5, настаивала на удовлетворении заявленного ею иска.

Третье лицо ФИО2, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания по адресу, указанному в иске, в суд не явилась. 

Представитель третьего лица МУ МВД России «Балашихинское» (отдел по вопросам миграции) в суд своего представителя не направил.

Прокурор – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 полагала, что иск у части выселения ФИО6 из ком. №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время ответчик ФИО6 по данному адрес не проживает.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином лонном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином данном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по (оглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Положением ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд, выслушав истицу и явившегося ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что истица является собственником комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. в данной комнате никто не зарегистрирован. Истица пояснила, что по данному адресу она постоянно не проживает. Из иска усматривается, что истица зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ком. 1,2.

Комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, принадлежит ФИО5.

комната № расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, принадлежит ФИО2. 

Между ФИО6 и ФИО5, собственником комнаты №, был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого ФИО6 был вселен в комнату №. 

Данный договор был заключен без согласия собственников комнат № и №.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. был расторгнут. Ответчик ФИО6 из ком. №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, выехал и более по данному адресу не проживает. Доказательств иного сторонами не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая выше изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, комн. №, заключённого ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиками, поскольку данные договор соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. был расторгнут, ответчик ФИО3 выехал из №, расположенной по спорному адресу и более в данной комнате не проживает.

ФИО12 не обращалась в суд за защитой своих прав, действовать от ее имени, истица не уполномочена.

Доказательств причинения истице ФИО8 материального ущерба, суду, в нарушения ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, представлено не было.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом, истицей не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела со стороны истицы не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ей ответчиком ФИО7 нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда.

Иные доводы истицы судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ею правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО7 и ФИО8 о расторжении договора аренды, выселении и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья: Корниенко М.В. 

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22 июня 2021г. 

Судья: Корниенко М.В.