Дело № 2-237/2025 (2-4542/2024) 24RS0040-01-2024-004863-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 22 января 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И., 

при секретаре судебного заседания КПЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВСН к КАВ о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ВСН обратился в суд с исковым заявлением к КАВ о взыскании материального ущерба. 

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль КIА RIO, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ВСН находится на хранении на платной автостоянке по адресу: 

<

адрес> (ИП ШСП). ДД.ММ.ГГГГ, около 11 ч. 27 мин., супруге истца ВЕФ позвонил КАВ и сообщил, что необходимо автомобиль КIА RIO, государственный регистрационный знак №, переставить местами с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащим его сыну для более удобного выезда с автостоянки. Супруга истца проехала с ответчиком на автостоянку, где передала последнему ключи для перестановки автомобилей местами, так как аккумулятор автомобиль КIА RIO, государственный регистрационный знак №, был разряжен ответчик предложил его зарядить, а потом открыть автомобиль с брелока сигнализации и переставить автомобили местами. Далее ответчик отвез супругу истца ВЕФ домой и сообщил, что как аккумулятор зарядится он приедет за ней для того, чтобы переставить автомобили. Около 14 ч. 00 мин. ВЕФ позвонил хозяин автостоянки ИП ШСП и рассказал, что ответчик повредил КIА RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, пытаясь открыть транспортное средство с применением отвертки. ВЕФ обратилась в Отдел полиции МВД России по г. Норильску с заявлением для установления виновных лиц в данном происшествии. В ходе проверки было установлено, что действительно ответчик повредил КIА RIO, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОМВД России по г. Норильску. Ответчик возмещать истцу материальный ущерб категорически отказался. Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение «Центр оценки и экспертизы» (ИП ВАА) для определения величины материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, в рамках цен Норильского промышленного района, без учета износа деталей автомобиля, составил 61 520 рублей.

Истец ВСН просит суд взыскать в свою пользу с КАВ материальный ущерб в размере 62 520 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046 руб.

Истец ВСН в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ТСВ

Представитель истца ТСВ (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик КАВ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. 

Третьи лица ВЕФ, ШСП, ТВВ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ВСН является собственником автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточной учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Отдела МВД России по г. Норильску заявление от ВЕФ о том, что на стоянке у ИП ШСП был поврежден автомобиль КIА RIO, государственный регистрационный знак №

Определением УУП ОУУП и ДН ОП № Отдела МВД России по г. Норильску АРА от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ отказано за отсутствием в действиях ВЕФ состава административного правонарушения на основании п 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Из письменных объяснений ВЕФ от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ее мужа в собственности имеется автомобиль КIА RIO, государственный регистрационный знак № В ДД.ММ.ГГГГ года супруг запарковал автомобиль на стоянке у ШСП, после этого они улетели в отпуск. Автомобилем никто не пользовался, ключи были дома. В конце августа она вернулась в г. Норильск. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, сказал, что необходимо переставить автомобиль, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 00 мин. мужчина заехал за ней, вместе они поехали в гараж. Находясь там, на имеющемся брелоке от сигнализации стали нажимать кнопки открывания дверей, но они не открывались, тогда мужчина предположил, что мог закончится заряд аккумуляторной батареи, установленной в автомобиле. Мужчина предложил, чтобы она оставит ему ключ от автомобиля и она поехала домой, пока он постарается открыть автомобиль и зарядит аккумуляторную батарею, после чего перегонит автомобиль и привезет ей ключи, на что она согласилась. Примерно около 12 ч. 30 мин. ей позвонил ШСП, который стал спрашивать у нее, зачем она дала мужчине ключи от автомобиля, потому что он повредил стойку. Приехав в гараж, обнаружила, что двери автомобиля были не заперты. Открыв водительскую дверь, она увидела, что дверная стойка имела повреждения в виде содранной краски и погнутостей металла, вверху, ближе к верхнему углу, на крыше автомобиля, чуть выше водительской двери имелись повреждения в виде вмятин на металле. 

Из письменных объяснений ТВВ от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ШСП, находится его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 15 мин. он приехал в данный гараж, т.к. ему необходимо было перегнать автомобиль. На момент его прибытия, в гараже находился мужчина по имени А, слева от центральных ворот, в стороне находился автомобиль Киа Рио серебристого цвета, он увидел, что сверху водительской двери данного автомобиля воткнута отвертка, дверной навес, сбоку данной двери была воткнута проволока, на крыше лежали ключи от машины. В этот момент к нему подошел А, который сказал, что хозяйка автомобиля сама дала ему ключи, чтобы он поменял местами свой автомобиль и указанный Киа Рио, но он сам дверь открыть не смог. При этом А находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял ключи от автомобиля Киа Рио и открыл водительскую дверь. После этого позвонил ШСП и рассказал о случившемся.

Из письменных объяснений КАА от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стоянке у ШСП припаркован автомобиль, принадлежащий моему сыну Тайота Прадо к управлению которого он имеет право, параллельно автомобилю его сына был припаркован автомобиль Киа Рио г.р.н. № который со стоянки не выезжал, ему для удобства выезда со стоянки нужно было поменяться с ним местами. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он спросил у ШСП номер телефона хозяина автомобиля Киа Рио г.р.н. №, чтобы связаться с ним для перестановки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он связался с супругой хозяина указанного автомобиля по имени ВЕФ, за которой заехал, и они поехали с ней на автостоянку, по прибытию на автостоянку подошли к автомобилю, и ВЕФ передала ему ключи от автомобиля, чтобы он его открыл и перегнал, но двери автомобиля не открывались с брелока так как был разряжен аккумулятор, и он попробовал открыть дверь с помощью ключа, но двери не открывались. Далее он сообщил ВЕФ, что двери можно открыть с помощью металлической проволоки отжав верх двери и зацепившись через полученную щель за ручку открывания двери расположенную внутри автомобиля, на что ВЕФ не возразила. Далее он взяв фигурную отвертку из автомобиля, отжал верх двери двумя пальцами, вставил в эту щель отвертку отгибал верх двери и вставлял в полученную щель между дверью и кузовом автомобиля тонкую проволоку диаметром примерно 2,5 мм., но так как проволока была тонкая она провисала, и он не мог зацепиться за ручку открывания двери, чтобы избежать повреждений лакокрасочного покрытия вместе отгиба он прокладывал полотенце. При этом, ВЕФ около 10 минут наблюдала за процессом после чего вызвала себе такси уехала, оставив ключи у него. Далее он еще некоторое время пытался открыть дверь, но у него не получилось, он пошел в свой гараж, который находится неподалеку от стоянки, взять проволоку потолще, когда уходил оставил отвертку торчать между дверью и кузовом автомобиля, а ключи от автомобиля Киа Рио лежали на лобовом стекле. Примерно через 15 минут он вернулся обратно на стоянку взяв проволоку потолще, в этот момент на стоянке около рядом припаркованного автомобиля УАЗ стоял мужчина по имени ТВВ, который сказал мне зачем ты открывал дверь отверткой если можно было открыть ключом, и в этот момент он увидел, что двери в автомобиля Киа Рио были приоткрыты, так же ТВВ указал ему на повреждения, которые были на стойке между водительской и пассажирской дверью, а также замятие на крыше автомобиля над водительской дверью, и он позвонил ШСП

Согласно представленного истцом экспертного заключения, выполненного ИП ВАА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей автомобиля по ценам НПР составила 61 520 руб. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. 

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было, заявлений о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате действий ответчика КАВ, который пытаясь открыть транспортное средство истца с применением отвертки повредил автомобиль истца. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика КАВ в пользу истца ВСН суммы причиненного ущерба в размере 61 520 руб., определенной на основании экспертного заключения, выполненного ИП ВАА № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг (консультация, подготовка документов для суда, составление искового заявления) в размере 16 000 руб. (л.д. 20), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на указанные юридические услуги, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 25 000 руб., что будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к КАВ в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера уточненных исковых требований, в размере 2046 руб. 

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 046 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ВСН к КАВ о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в пользу ВСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) материальный ущерб в размере 61 520 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 046 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева 

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.