РЕШЕНИЕ

город Иваново 16 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Афонин Г.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16.10.2023 № № в отношении должностного лица - директора ФИО8 ФИО1, вынесенное ведущим специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО4

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО4 от 16.10.2023 № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ФИО9 ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С определением ФИО2 не согласен, в связи с чем подал жалобу на определение, в которой указал на его незаконность и необоснованность, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оно не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1, 2, 24.1 КоАП РФ, является не мотивированным, не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

ФИО2 указывает, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ не учтены существенные обстоятельства дела, а именно то, что неправомерная обработка персональных данных не предусмотренная законом имела место, поскольку письмо, направленное из СУ СК России по Ивановской области было принято ФИО10 и передано ФИО11 для предпочтовой обработки, которое направило письмо в адрес ФИО2 через ФИО12

Принятое письмо от СУ СК России по Ивановской области было полностью оформлено должностными лицами СУ СК России по Ивановской области - корреспонденция вложена в конверт, который был подписан, при этом ФИО13 без наличия законных оснований, принятое письмо запечатало в другой конверт, а затем использовало персональные ФИО2, осуществило их запись на конверте.

ФИО2 считает данные действия являются использованием и записью его персональных данных, что является их обработкой по определению, содержащемуся в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

ФИО2 утверждает, что указанные действия не проверены ФИО4 на состав и событие правонарушения, в тоже время они совершены в нарушение положений Федерального закона «О персональных данных», поскольку конверт необходимо было направить без вкладывания его в другой конверт и записи (переписывания) на нем персональных данных ФИО2

ФИО2 указал, что СУ СК России по Ивановской области совершило всю предпочтовую обработку самостоятельно - оформило письмо к отправлению и указало данные адресата на конверте.

ООО «Бизнес сервис» произвело повторную предпочтовую обработку, в которой не было необходимости, чем задержало и доставку письма. 

ФИО2 считает, что наличие контрактных обязательств, наличие договора от 10.03.2022 N 4, заключенного между ФИО14 не имело значения для выводов об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку полученное письмо из СУ СК России по Ивановской области было полностью оформлено и готово к отправке.

ФИО2 утверждал, что проигнорировано то, что между ФИО15 заключен свой договор, согласно которому ФИО17 полученную корреспонденцию, передает самостоятельно к отправлению в адрес ФИО16 - наличие такого договора не выяснено при принятии решения по заявлению ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом наличие договора могло свидетельствовать о незаконном получении ФИО18 письма из СУ СК РФ по Ивановской области – незаконной передаче письма ФИО19, поскольку в данном случае подлежал применению договор между ФИО20, а не договор между ФИО21

ФИО2 считает, что необходимости в обработке персональных данных не имелось, при этом Федеральным законом «О персональных данных» предусмотрена обработка персональных данных только при необходимости, получение письма ФИО59 было лишним действием, так как письмо не требовало предпочтовой обработки, так как на нем СУ СК РФ по Ивановской области уже был записан адрес, вложения в другой конверт не требовалось.

ФИО2 указывает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица ФИО22 при этом нет доказательств того, что ФИО1 имел доступ к персональным данным ФИО2, что указывает на неправильное установление лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16.10.2023 № №.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по месту жительства, которую получил 06.01.2024.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, считая соблюденным право ФИО2 на личное участие в рассмотрении дела.

В судебное заседание ведущий специалист – эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Лицо, в отношении которого поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо – директор ФИО23 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на жалобу, в котором просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие и указал, что нарушения Федерального закона «О персональных данных» Обществом не допущено, вынесенное определение является правильным, согласия ФИО2 на обработку его персональных данных не требовалось.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся в области защиты информации. Объективная сторона правонарушений состоит в нарушении норм федерального законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152ФЗ «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение персональных данных, в том числе действия, связанные с направлением межведомственного запроса и получением информации по нему в связи с предоставлением государственных или муниципальных услуг в рамках реализации возложенных на соответствующие органы полномочий.

В соответствии п. 2 ст. 3 Закона «О персональных данных» оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

При этом в соответствии с подпунктами 2 и 4 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъектов персональных данных в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом N 210-ФЗ, включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О персональных данных» оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О персональных данных» в случае если оператор получил персональные данные на основании федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с заявлением о неправомерной обработке ФИО24 его персональных данных, обращение зарегистрировано 18.08.2023 №.

В обращении ФИО2 указал, что в его адрес поступило письмо с РПО №, в реквизитах отправителя письма указано ФИО25 при этом в полученном конверте находился другой запечатанный конверт, который содержал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем по Ленинскому району г. Иваново Отдела по Ленинскому району г. Иваново по материалу проверки КРСП № пр/лен-21.

ФИО2 согласия на обработку персональных данных не давал.

ФИО2 считает, что почтовое отправление от СУ СК России по Ивановской области для отправки корреспонденции получило ФИО26 которое в свою очередь направило письмо посредством ФИО27

ФИО28 имели доступ к персональным данным, и совершали иные действия по обработке персональных данных.

ФИО2 утверждал, что Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) не предусмотрено перенаправление писем или перепоручение направления писем другим исполнителями услуг, не предусмотрено привлечение сторонних организаций к оказанию услуг и, по мнению заявителя, противоречит положениям Закона «О персональных данных». В данном случае письмо ФИО60 которое являлось исполнителем услуги, не доставлялось, а было сначала передано ФИО29, а затем доставлено через ФИО30

ФИО2 указал, что ни ФИО31 не имели права на обработку персональных данных, а СУ СК России по Ивановской области не имело права передавать письмо, то есть и совершать действия по предоставлению и передаче персональных данных.

Кроме того, заявитель указал, что не является поручителем или выгодоприобретателем, стороной по договору, между ФИО32 от 10.03.2022 № 4 за подписями ФИО5 и ФИО6 Договор между двумя юридическим лицами при этом не являющийся публичным (ст. 426 ГК РФ), в котором бы могли быть установлены обязанности и права неограниченного круга лиц.

Указанный договор ФИО2 считает ничтожным в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку он не отвечает требованиям Федерального закона «О почтовой связи», Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

Заявитель представил видеозапись - «

<

данные изъяты>», на которой изображен конверт, его вскрытие, изъятие из него другого конверта, из которого изъято постановление.

Из представленных ответов ФИО33 от 30.08.2023 №; ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ №; СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запросы Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> усматривается следующее.

СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направило заказным письмом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № в адрес ФИО38

Корреспонденция направлена в адрес заявителя посредством ФИО36 на основании и в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ФИО37 является директор ФИО1

Следственным управлением с ФИО35 заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № по оказанию услуг почтовой связи по пересылке письменной корреспонденции, содержащий, в числе прочих, положение о конфиденциальности.

Дополнительным соглашением государственный контракт дополнен пунктом 2.2.5 согласно которому ФИО41 оказывает услуги по настоящему контракту своими силами либо с привлечением соисполнителей.

ФИО39 заключен договор с ФИО40 об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки от 10.03.2022 № 4, предметом договора является прием на себя исполнителем по поручению заказчика обязательства по организации сдачи почтовых отправлений для пересылки, в том числе по предпочтовой обработке почтовых отправлений в соответствии с требованиями оператора связи, которому сдаются почтовые отправления, Заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом оказанных услуг.

Согласно техническому заданию на организацию сдачи почтовых отправлений для пересылки, содержащемуся в приложении к договору в состав услуг входит: забор почтовых отправлений у Заказчика; подготовка почтовых отправлений к пересылке в соответствии с требованиями оператора связи, которому сдаются почтовые отправления для пересылки в том числе проверка полноты и правильности заполнения реквизитов на конверте, взвешивание почтового отправления, нанесение знаков почтовой оплаты на почтовое отправление (при необходимости), заполнение уведомления о вручении почтового отправления, оформление сопроводительных документов и т.д.; сдача почтовых отправлений для пересылки оператору связи или возврат заказчику для пересылки своими силами.

Заказное почтовое отправление в адрес ФИО2 РПО № доставлено посредством почтовой связи ФИО44

ФИО42 получило корреспонденцию от ФИО43 в соответствии с договором от 10.03.2022 № 4 об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки, и техническим заданием к договору предполагающем предпочтовую обработку почтового отправления.

Таким образом, в оспариваемом постановлении содержится верный вывод о том, что действия ФИО45 СУ СК России по Ивановской области объединены единой целью по доставке корреспонденции адресату и регламентированы Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», действия сторон урегулированы следующими документами: государственным контрактом от 10.03.2023 №, заключенным между СУ СК России по Ивановской области и ФИО46 по оказанию услуг почтовой связи по пересылке письменной корреспонденции, договором от 10.03.2022 № 4 об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки между ФИО47 договором от 30.06.2022 № 791/22-Ф37 на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг Блока почтового бизнеса и социальных услуг между ФИО48

На предоставленной ФИО2 видеозаписи усматривается целостность конвертов, отправителем, вложенного ФИО49 конверта, является СУ СК России по Ивановской области, осуществляющим обработку персональных данных заявителя в связи с рассматриваемым заявлением. Персональные данные ФИО2 как адресата получения корреспонденции обрабатывались в целях осуществления и выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на оператора (персональных данных) функций, полномочий и обязанностей в отсутствие согласия на обработку персональных данных заявителя на законном основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных».

Корреспонденция, адресованная заявителю получена ФИО61 от СУ СК России по Ивановской области, передана ФИО50 затем передана ФИО51 на основании заключенных договоров в соответствии с положениями Федерального закона «О почтовой связи», Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Действий ФИО52» по сбору персональных данных ФИО2, использования персональных данных в целях не соответствующих поручению, оформленному государственным контрактом от 10.03.2023 № по оказанию услуг почтовой связи по пересылке письменной корреспонденции не установлено. Действия по обработке корреспонденции являются поручением оператора персональных данных по отправке корреспонденции.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО53 (ИНН №) является ФИО1

Таким образом, директором ФИО54 неправомерной обработки персональных данных ФИО2 и нарушения его прав, как субъекта персональных данных со стороны ФИО55 не допущено.

Изложенные в оспариваемом определении выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и вышеприведенными требованиями действующего законодательства, обработки персональных данных ФИО2 в нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных не было допущено.

Доводы ФИО2 об обратном основаны на неправильном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства.

Определение является мотивированным, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении директора ФИО56 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 неверно установил лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое определение, не свидетельствуют о незаконности определения, ФИО2 в заявлении просил привлечь к административной ответственности ФИО1, поэтому определение вынесено в отношении ФИО1

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений при производстве, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16.10.2023 № № в отношении директора ФИО57, вынесенное ведущим специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО58 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Афонин