Дело № 2-1378/2017 Изг. 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л.М. к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба,

установил:

С.Л.М. является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф. Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего состояния кровли 

<

адрес> произошло затопление принадлежащего истице жилого помещения. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома. В результате затопления состояние квартиры истицы ухудшилось, истица испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, в котором имеются следы протечек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что протечка в принадлежащем истице жилом помещении имела место в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, оснований не доверять которым не имеется. Полагает, что истица, указывая в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что протечка имела место в ДД.ММ.ГГГГ, заблуждалась относительно даты повреждения принадлежащего ей жилого помещения. Истица неоднократно устно обращалась в АО «Управдом Кировского района» в ДД.ММ.ГГГГ об устранении течи кровли, однако ответчик на ее обращения не реагировал. С письменными заявлениями в адрес отвечтика истица не обращалась.

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности Ф.В.Н. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что АО «Управдом Кировского района» являлось управляющей организацией 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений 

<

адрес> выбрали способ управления многоквартирным жилым домом- путем непосредственного управления. Между собственниками помещений и АО «Управдом Кировского района» заключен договор на выполнение с ДД.ММ.ГГГГ отдельных видов работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в число которых входит ведение паспортного и регистрационного учета, уборка придомовой территории и вывоз мусора. Оказание иных услуг АО «Управдом Кировского района» собственникам помещений 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет. Истица действительно устно обращалась в адрес ответчика с заявлениями о протечке кровли, однако данные обращения имели место в 

<

адрес>. В связи с тем, что в указанный период АО «Управдом Кировского района» услуг по управлению многоквартирным домом не оказывало, меры по устранению протечки в квартире истицы ответчиком не принимались. Истице были даны разъяснения о том, что оснований для устранения протечки со стороны ответчика не имеется, поскольку многоквартирный жилой дом находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений. Однако на основании устных обращений истицы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения- 

<

адрес>, в котором истица собственноручно указала, что протечки имели место в ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает показания свидетелей о том, что протечки имели место в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они опровергаются содержанием акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4 Поскольку протечка в квартире истицы имела место в тот период, когда на ответчика не была возложена обязанность по очистке кровли от снега и льда, по ремонту крыши многоквартирного жилого дома и по устранению аварийных ситуаций, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Представитель третьего лица мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что С.Л.М. является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло АО «Управдом Кировского района». С ДД.ММ.ГГГГ дом находится в непосредственном управлении собственником помещений многоквартирного жилого дома. Между собственниками помещений и АО «Управдом Кировского района» заключен договор на выполнение с ДД.ММ.ГГГГ отдельных видов работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в число которых входит ведение паспортного и регистрационного учета, уборка придомовой территории и вывоз мусора. Оказание иных услуг АО «Управдом Кировского района» собственникам помещений 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет.

Истица указывает на то, что протечка в принадлежащем ей жилом помещении имела место в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ перед Новым годом он хотел приобрести жилое помещение. Его знакомая С.Л.М. сообщила, что она продает принадлежащую ей квартиру 

<

адрес>. Свидетель вместе со С.Л.М. приходил в данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, осматривал ее. При осмотре квартиры им было установлено, что на кухне у окна просачивается вода, свежие протечки были также и в одной из комнат.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она является соседкой истицы. В ДД.ММ.ГГГГ истица пригласила ее для того, чтобы продемонстрировать свидетелю следы протечек. В квартире истицы были свежие следы протечки на кухне, в маленькой комнате от протечки отошли обои. Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает в 

<

адрес> у дочери. С.Л.М. является ее соседкой. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель приходила в гости к С.Л.М., видела у нее следы протечек на кухне и в маленькой комнате. Протечки продолжались в течение всего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что показания свидетелей, представителя истицы относительно даты повреждения квартиры истицы являются недостоверными, поскольку опровергаются иными собранными по делу доказательствами. 

Так, свидетель ФИО4, допрошенный по инициативе представителя истца, пояснил, что он является отцом истицы. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что вследствие протечек произошло обрушение штукатурки на потолке в квартире его дочери С.Л.М. по адресу 

<

адрес>, он вместе с сыном ФИО5 производил ремонт потолка. После этого он вместе с истицей произвел оклейку потолка потолочной плиткой, дочь самостоятельно поклеила обои. Впоследствии дочь сообщила ему, что в квартире снова начались протечки. По просьбе дочери он осматривал крышу дома. Им было установлено, что вследствие того, что крыша дома не очищается от снега и наледи, около слухового окна, расположенного над окном в кухне квартиры истицы, скапливается снег, который при таянии затекает в слуховое окно и приводит к намоканию стены в квартире истицы. Он лично залезал на крышу дома и по возможности производил очистку крыши от снега и льда. Это было зимой ДД.ММ.ГГГГ, ближе к весне, когда началось активное таяние снега. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом ФИО4 производил ремонт потолка в квартире сестры С.Л.С. по адресу 

<

адрес>. О последующих протечках кровли в квартире сестры ему ничего не известно.

В акте обследования жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, выполненная истицей собственноручно о том, что протечка в кухне и комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имела место в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ протечек в указанных помещениях квартиры не имелось. Повреждения комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. данным актом обследования не зафиксированы, записи истицы о наличии повреждений данного помещения квартиры в акте обследования отсутствуют.

Суд не соглашается с доводами представителя истицы о том, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ истица ошиблась в указании на дату протечки, а свидетели достоверно помнят обстоятельства повреждения квартиры истицы, поскольку запись в акте была выполнена спустя незначительное время после имевших место протечек, свидетели давали показания в суде спустя значительное время после происшедшего. 

Сведения, изложенные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ самой истицей, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что протечки имели место зимой, ближе к весне ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний данного свидетеля следует, что причиной протечки послужило то, что в зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ снег с крыши дома не счищался, что также подтверждает пояснения представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом расторгнут, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ АО «Управдом Кировского района» не производило очистку крыши дома от снега и льда.

Косвенно пояснения представителя ответчика о дате повреждения имущества истицы вследствие протечки подтверждаются ответом на запрос АО «Управдом Кировского района» и Единого диспетчерского центра о том, что заявок о течи крыши 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ от собственников помещений данного жилого дома не поступало, подтверждаются отсутствием письменных обращений истицы в адрес ответчика об устранении протечек в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 о том, что протечки в квартире истицы имели место в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания свидетелей опровергаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4, ответом на запрос Единого диспетчерского центра. 

Оснований не доверять сведениям, указанным самой истицей в акте от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протечка в помещении кухни в квартире истицы имела место в ДД.ММ.ГГГГ, протечка в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имела место после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следов протечек в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не зафиксировано. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Поскольку повреждение принадлежащего истице жилого помещения произошло в тот период, когда договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с АО «Управдом Кировского района» был прекращен, управление многоквартирным домом осуществлялось собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома непосредственно, оснований для удовлетворения исковых требований С.Л.М. у суда не имеется. Поскольку с 

<

данные изъяты> собственники помещений 

<

адрес> непосредственно осуществляют управление многоквартирным жилым домом, то ответственность за ненадлежащую очистку крыши от снега и льда после ДД.ММ.ГГГГ несут сами собственники помещений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований С.Л.М. к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева