Судья Дирин Е.А.

Дело № 5-16/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-86/2020

8 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (

<

...>), при помощнике судьи Иванец М.С., с участием защитника Макарцова Д.С. и лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г.Ставрополь) (далее – военная комендатура) ФИО1 на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 20мая 2020г. в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего двух малолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, врио военного коменданта просит указанное постановление судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы утверждается, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена в результате медицинского освидетельствования (акт от 19 февраля 2020 г. № 168) на состояние опьянения, согласно которому в результате химико-токсикологического исследования отобранного него биологического объекта (мочи) обнаружен 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При этом законность и обоснованность направления ФИО2 на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом от 19 февраля 2020 г. 61 ПМ 003107, согласно которому у него обнаружены признаки опьянения. Процедура отбора биологического объекта ФИО2 соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок). 

В письменных возражениях защитник Макарцов Д.С. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции он утверждает о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку по результатам проведенной в мае 2020 г. повторной экспертизы невозможно идентифицировать отобранный у ФИО2 биологический объект на предмет наличия в нем наркотического вещества. При этом защитник обращает внимание на отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 февраля 2020 г. № 168. 

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав выступления ФИО2 и его защитника Макарцова Д.С., поддержавших названные возражения, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, судья гарнизонного военного суда сослался на заключение эксперта от 18 мая 2020 г. № 227(20), согласно которому препарат ДНК, выделенный из пробы биологического объекта (мочи) ФИО2, не пригоден для анализа хромосомной ДНК, что не позволяет провести идентификационное исследование мочи. 

Указанная молекурярно-генетическая экспертиза была назначена по ходатайству защитника, который сослался на то, что ФИО2 считает проведенное в наркологическом диспансере лабораторное исследование недостоверным и необъективным, а также допускающего возможную подмену сданной им на анализ мочи. 

На основании этого суд признал, что поскольку заключение эксперта свидетельствует о невозможности подтвердить принадлежность именно ФИО2 биологического объекта, на основании химико-токсикологического исследования которого был сделан вывод о потреблении им наркотического средства, а иных доказательств, подтверждающих факт употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в материалах дела не имеется, то всякие сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Однако с такими выводами судьи согласиться оснований не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» бутиролактон и его изомеры включены в Таблицу II прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля.

Из рапорта дознавателя отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры ФИО3 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что, проведенный 19 февраля 2020 г. в присутствии медицинских работников экспресс-диагностический метод выявил в организме ФИО2 следы потребления им наркотического вещества – 

<

данные изъяты>. При этом его внешний вид напоминал состояние опьянения при отсутствии запаха алкоголя изо рта, присутствовало нарушение речи, а поведение не соответствовало обстановке. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 февраля 2020 г. 61 ПМ 003107 следует, что в связи с наличием признаков опьянения ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 февраля 2020 г. № 168, составленного врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» (далее – наркологический диспансер) ФИО4, по состоянию на 19 февраля 2020 г. установлено состояние опьянения ФИО2, а в результате химико-токсикологического исследования обнаружен в его моче 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Вопреки утверждению защитника Макарцова Д.С., данный акт имеется в материалах дела (л.д.7). 

При этом согласно этому акту у ФИО2 имелись клинические признаки соответствующие опьянению, такие как заторможенность, неустойчивость в позе Ромберга, расширенность зрачков.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 февраля 2020 г. 61 ПА 003615 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился на территории войсковой части № в состоянии опьянения, так как без назначения врача потребил наркотическое средство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2, данных им в военной комендатуре 28 февраля 2020 г., следует, что процедура отбора мочи была проведена в установленном порядке. При этом сбор мочи производился им в контейнер, полученный без нарушения целостности упаковки. Заполненную емкость с закрытой крышкой он поставил на стол в кабинете приемного отделения, на котором других образцов жидкостей не было, а процесс исследования его мочи проводился работником медицинского учреждения в его присутствии. 

В суде ФИО2 дал другие пояснения, согласно которым емкость с его мочой могли перепутать, поскольку после того, как он передал контейнер с мочой медицинской сестре он отвечал на вопросы врача, в результате чего не видел, что происходило с данным контейнером, а лишь позднее увидел, как мочу перелили в стеклянную колбу. Поэтому он не уверен, что исследованная моча принадлежит именно ему. 

Однако изложенные обстоятельства судьей не были отражены в постановлении по делу и не получили надлежащей оценки. Также судом не были выяснены причины, по которым ФИО2 изменил свои пояснения, в постановлении этому оценка не дана, врач наркологического диспансера, проводившая исследование, и медицинская сестра в суде на предмет соблюдения процедуры медицинского освидетельствования допрошены не были, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями КоАПРФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от20 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить в Ставропольский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья А.И. Заря