Судья Золотарев В.В. Дело № 7-324/2018

РЕШЕНИЕ

29 августа 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 июля 2018 года, которым 

Ш.И.В., 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Т.А.А. по результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 04 минуты в районе дома № 17 по пр. Ленина в г. Барнауле Ш.И.В. нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак ***, по пр. Ленина в направлении от ул. Никитина в сторону ул. Пушкина, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу Б.Е.Н., переходящей проезжую часть пр. Ленина с нечетной стороны на четную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила на нее наезд. После наезда на пешехода произошел наезд автомобилем на стойку дорожного знака 5.19.2-«Пешеходный переход». При наезде пешеход Б.Е.Н. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью. Действия Ш.И.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ш.И.В. просит отменить постановление судьи. В обоснование жалобы указывает, что она не совершала наезд на пешехода, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют. Инспектором, а в последующем судьей неправомерно отказано в проведении комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы. Судьей необоснованно указано в постановлении на то, что Ш.И.В. уклонилась от явки в суд, а также на отказ от дачи объяснений. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, судьей не учтено, что нарушения скоростного режима были выявлены в автоматическом режиме, в связи с чем вывод о совершении этих нарушений именно Ш.И.В. бездоказателен, фактически обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

В судебное заседание явились защитник К.Ю.Ю., потерпевшая Б.Е.Н., ее представитель К.О.В. Ш.И.В., представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника К.Ю.Ю., поддержавшего жалобу, потерпевшую Б.Е.Н., ее представителя К.О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 04 минуты в районе дома № 17 по пр. Ленина в г. Барнауле Ш.И.В. нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак ***, по пр. Ленина в направлении от ул. Никитина в сторону ул. Пушкина, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу Б.Е.Н., переходящей проезжую часть пр. Ленина с нечетной стороны на четную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила на нее наезд, причинив здоровью потерпевшей Б.Е.Н. вред средней тяжести.

Таким образом, Ш.И.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Ш.И.В. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГ; рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М.Л.Н. от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ ***, составленным дежурным М.Л.Н.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями потерпевшей Б.Е.Н. от ДД.ММ.ГГ; ее объяснениями в суде первой инстанции; письменными объяснениями представителя потерпевшего Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаул Е.А.В. от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», амбулатория *** от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Б.Е.Н. имел место закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, который образовался от действий твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; и мог возникнуть ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.

Доводы Ш.И.В. о том, что она не совершала наезд на пешехода, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности, объяснениями Б.Е.Н., согласно которым в тот момент, когда она переходила третью полосу движения транспортах средств, на нее неожиданно совершил наезд легковой автомобиль, от удара она отлетела на несколько метров и упала на дорогу, а также заключением эксперта, подтвердившим возможность получения установленных у Б.Е.Н. телесных повреждений в результате наезда на нее легкового автомобиля ДД.ММ.ГГ. Оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств не имеется, так как потерпевшая при даче объяснений и эксперт при составлении заключения были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и заключения соответственно.

Довод жалобы о необоснованном отказе инспектора ГИБДД и судьи районного суда в проведении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку заявленные ходатайства о назначении экспертизы были разрешены в установленном законом порядке, по данным вопросам вынесены определения, где подробно изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайств, которые признаются верными (л.д. 37, 65).

Вопреки утверждениям в жалобе, в постановлении не содержится выводов о том, что Ш.И.В. уклонилась от явки в суд. Ссылка судьи на то, что Ш.И.В. в ходе административного расследования воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и отказалась от дачи показаний, соответствует материалам дела.

Довод жалобы о необоснованном назначении Ш.И.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не принимается по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судьей данные положения соблюдены, учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность Ш.И.В., ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения – наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, с последующим столкновением автомобиля с дорожным знаком, расположенным вне проезжей части, тяжесть наступивших последствий, вывод судьи о необходимости назначения Ш.И.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является верным.

При этом судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку нарушения скоростного режима были выявлены в автоматическом режиме, не принимаются. Согласно данным ГИБДД Ш.И.В. привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГ трижды, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. В рамках настоящего дела факт совершения перечисленных правонарушений именно Ш.И.В. проверке не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, поэтому основания для его изменения отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ш.И.В., не соответствует действительности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Ш.И.В. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк