Дело № 2-2086/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» (далее Продавец) о взыскании стоимости товара – 85 115 руб., разницы в стоимости товара – 114 875 руб., расходов по доставке – 390 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств – 139 588 руб., о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа (л.д. 3-6, 40).

В основание указал, что после доставки ДД.ММ.ГГГГ приобретенного у ответчика за 85 115 руб. рефрижератора Sharp SJFP97VBE обнаружил недостаток – многочисленные глубокие царапины лакокрасочного покрытия и вмятины. В этот же день обратился с требованием об обмене товара, ответчик предложил обмен только на аналогичный товар, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о возврате стоимости товара. Цена соответствующего товара составляет 199 990 руб. Действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, соглашаясь с обоснованностью требований истца в части взыскания стоимости товара – 85 115 руб., разницы в стоимости товара – 4 480 руб., неустойки -6 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., стоимости доставки товара – 390 руб., возражал против остальной части требований, указывая, что цена спорного товара на момент заключения договора купли-продажи определена с учетом того, что товар имел недостатки – вмятина на левой двери морозильной камеры в нижней части. ДД.ММ.ГГГГ требования ответчика о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, ответчик не явился за получением денег.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён договор купли-продажи рефрижератора Sharp SJFP97VBE по цене 85 115 руб. Цена товара определена продавцом с учетом скидки в связи с имеющимся недостатком товара - вмятина на левой двери морозильной камеры в нижней части, и дополнительной скидки в размере 5%.

Эти обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 7), представленной письменной информацией о товаре, расположенной в торговом зале при заключении договора купли-продажи и содержащей сведения о начальной цене товара 127 990 руб. и цене с учетом скидки – 89 595 руб. (л.д. 30), объяснениями ответчика, а также объяснениями истца в той части, что о наличии недостатка товара потребитель поставлен в известность продавцом до заключения договора купли-продажи. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), из которого следует, что спорный товар имеет недостатки в виде небольшой вмятины на левой двери морозильной камеры в нижней части, а также факт осмотра потребителем внешнего вида товара в магазине, т.е. до заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ товар силами продавца доставлен по указанному потребителем адресу. Доставка товара оплачена потребителем в размере 390 руб. (л.д. 7).

В этот же день потребитель обратился к продавцу с требованием об обмене товара на аналогичный ввиду того, что после доставки им обнаружены иные внешние повреждения холодильника (л.д. 13).

Рассмотрев требование потребителя, ДД.ММ.ГГГГ продавец предложил обмен на такой же товар другой марки ввиду отсутствия в продаже рефрижератора Sharp SJFP97VBE (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с требованием о возврате 127 990 руб., указав, что предлагаемый продавцом ассортимент не содержит товара с аналогичными характеристиками (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ спорный товара доставлен продавцу (л.д. 68).

Требование потребителя рассмотрено и признано обоснованным в сумме 89 595 руб. о чем потребителю дан письменный ответ, содержащий адресованную потребителю просьбу продавца обратиться в магазин по месту подачи заявления для получения денежных средств. Ответ получен потребителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

За получением денежных средств ФИО1 не явился. В судебном заседании на вопрос о причине неполучения 89 595 руб. ответить не смог.

В соответствии с п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно положениям ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.Поскольку из существа возникшего между сторонами правоотношения следует, что местом исполнения обязанности продавца возвратить денежные средства за товар является магазин, в котором этот товар приобретен и оплачен потребителем, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка ФИО1, поскольку он за получением 89 595 руб. не явился.

Так как требования потребителя продавцом удовлетворены с нарушением установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, то в пользу истца следует взыскать предусмотренную ст. 23 этого закона неустойку за 5 дней (с 19 – ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4 255,75 руб. (85 115 руб. х 1 % х 5). В остальной части притязания истца необоснованны ввиду просрочки кредитора.

Требования о взыскании разницы в цене товара, основанные на п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными в части, признанной ответчиком – 4 480 руб.

Так как требование о возврате цены товара продавцом удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенной выше правовой нормы взысканию подлежит разница между ценой товара на момент приобретения и на ДД.ММ.ГГГГ. Представленная истцом распечатка Интернет-сайта (л.д. 53) не свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ рефрижератор Sharp SJFP97VBE имел цену 199 990 руб.

Уплаченные истцом 390 руб. в счет оплаты стоимости доставки подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как составляют убытки покупателя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует условиям договора, на своевременный возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о причинении потребителю морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда является 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 817,88 руб. ((4 255,75 руб. + 1 000 руб. + 380 руб.) x 50%), поскольку в этой части требования истца добровольно не исполнены.

Оснований для исчисления штрафа от суммы, подлежащей взысканию за товар ненадлежащего качества (85 115 руб.) и разницы в цене товара (4 480 руб.) суд не усматривает, ввиду просрочки кредитора и отсутствия вины продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход муниципального образования город Челябинск в размере 3 026,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму - 85 115 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 19-ДД.ММ.ГГГГ - 4 255,75 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, - 4 480 руб., убытки – 380 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 2 817,88 руб., а всего взыскать 98 048 (девяносто восемь тысяч сорок восемь) руб. 63 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» государственную пошлину в доход муниципального образования город Челябинск в размере 3 026 (три тысячи двадцать шесть) руб. 92 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач