73RS0025-01-2022-001342-03

Дело № 1-68/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Большаковой С.Е., представившей удостоверение № 72 и ордер № 16 от 06.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

17.09.2022 около 15 час. 00 мин. у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своих родителей, по адресу: 

<

...>, возник умысел на управление находящимся в ее собственности автомобилем ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 

<

...>. 

В тот же день около 15 час. 30 мин., реализуя преступный умысел и заведомо зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, действуя умышленно и осознавая, что она 22.03.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 02.04.2021 и что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, игнорируя требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, села за руль принадлежащего ей технически исправного автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 

<

...> и поехала на нем в сторону 

<

...>. Около 16 час. 00 мин. 17.09.2022 на 

<

...> ФИО2 была задержана сотрудниками ДПС 

<

...> 

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения получил свое подтверждение при ее освидетельствовании сотрудниками ДПС 

<

...> на состояние опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа АЛКОТЕКТОР Юпитер 

<

...> согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе был зафиксирован факт алкогольного опьянения - 1,044 мг/л. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было ей заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимая подтвердила свое ходатайство и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что она лишена права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимой было поддержано в судебном заседании защитником – адвокатом Большаковой С.Е.

Свое согласие с ходатайством подсудимой в судебном заседании подтвердила государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В.

Таким образом, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Данное ходатайство было заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимую ФИО2, защитника-адвоката Большакову С.Е., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарову Л.В., суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, как излишне вмененное исключается из обвинения ФИО2 вмененное ей нарушение п. 1.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт является общим.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в ее психическом здоровье у суда не возникает, поскольку ФИО2 на учете у врача психиатра не состояла и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 по месту жительства в состоянии опьянения и распитии спиртных напитков в общественных местах замечена не была, от соседей, жителей и администрации в ее адрес жалобы на поведение и образ жизни не поступали. В компаниях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечена не была. Работает, по месту работы характеризуется как ответственный, трудолюбивый, добросовестный работник. Нарушений трудовой дисциплины за время работы не допускала. На учете у врача нарколога не состоит. Не судима, к административной ответственности не привлекалась. 

При этом судом не учитывается при назначении наказания привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска, поскольку оно составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признана виновной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее близких, оказание им помощи, 

<

...>, наличие грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденной транспортным средством.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, поскольку автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА 

<

...> принадлежит подсудимой, использовался ей при совершении данного преступления, суд считает необходимым конфисковать, т.е. безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 

<

...>. При этом, поскольку ключ от замка зажигания от данного автомобиля является его неотъемлемой часть, то он также подлежит конфискации, т.е. безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашину ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 

<

...>, ключ от замка зажигания от нее, находящиеся на хранении у ФИО2, после вступления приговора в законную силу, конфисковать, т.е. безвозмездно изъять и обратить в собственность государства и в данной части приговор считать исполненным.

Вещественное доказательство по делу: свидетельство о регистрации №... на автомашину ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 

<

...>, находящееся на хранении у ФИО2 после вступления приговора в законную силу, передать в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области и в данной части приговор считать исполненным. 

Вещественные доказательства по делу: 1 СПР размерами сторон 27х34 мм, откопированный на темную дактилоскопическую пленку оставленный ФИО2, DVD-RW диск с видеозаписью за 17.09.2022, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов