Дело № 2а-413/2024

УИД74RS0029-01-2023-003880-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, начальнику Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, начальнику Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника отдела ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, ареста имущества, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений находящихся в других субъектах РФ, обязать начальника Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов в указанные контролирующие и регистрирующие органы и истребования ответов. 

В обоснование иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска находилось исполнительное производство № № возбужденное в отношении должника ФИО3 15.12.2023 года административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства 01.12.2023 года. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа взыскателем не получен. Административный истец полагает, что пристав с целью совершения полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязан был направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, однако судебный пристав по неизвестным взыскателю причинам, ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС. Отсутствие необходимых запросов в указанные органы и организации позволяет говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя, направление запросов позволило бы установить наличие или отсутствие имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель должен был осуществить выход по адресу должника-гражданина с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, по результатам составить акт. Неисполнение судебным приставом обязанности по установлению имущества лишает кредитора возможности обратить взыскание на имущество должника, что нарушает права взыскателя. Отсутствие поступления денежных средств на счет взыскателя на протяжении длительного периода времени свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Начальник отдела не осуществляет контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, своевременным направлением запросов, выходом по месту жительства должника, направлением процессуальных документов взыскателю. Незаконное бездействие ответчиков нарушает права взыскателя своевременное получение денежных средств, взысканных по решению суда.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указала что, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, равно как и того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения административный истец окончательно был лишен возможности удовлетворить свои требования. 

Дело рассмотрено без участия представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», просившего рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Дело рассмотрено без участия административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальника Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 19.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа №2-№ от 12.11.2018 года о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 20400 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в Банки, операторам связи, регистрирующие органы, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ФНС, ФОМС, УФМС, Росреестр, операторам связи, Центр занятости населения, Гостехнадзор, Росгвардию, ГИМС. Сведений о трудоустройстве нет, в качестве безработного должник не установлен, получателем пенсии не является. 

Согласно ответов из регистрирующих органов установлено, что за должником движимое имущество не зарегистрировано. 

За ФИО3 зарегистрирована квартира по адресу: г

<

адрес>, которая является единственным жильем должника. 

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО КУБ, АО Тинькофф, ПАО Восточный экспресс банк, ПАО Сбербанк, АО Альфа Банк, ПАО «Совкомбанк». Денежные средства поступали в размере 3974 рубля 81 копейка и были перечислены на счет взыскателя. 

Из ОПФР по Челябинской области поступили сведения, что ФИО3 работала до февраля 2021 года в 

<

данные изъяты>, до августа 2022 года в 

<

данные изъяты>. Было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, денежные средства не поступали. В отношении ФИО3 имеются исполнительные производства, относящиеся к третьей очереди взыскания. 

29 сентября 2023 года судебным приставом был совершен выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу проживает отец ФИО3 29 сентября 2023 года был совершен выход по адресу: г. 

<

адрес> в ходе которого установлено, что по указанному адресу ФИО3 проживает, нигде не работает, в квартиру не пускает. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были обновлены запросы в банки и кредитные учреждения.

01.12.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Направление запросов и получение на них ответов, подтверждается сводкой по исполнительному производству, и реестром электронных ответов на запросы СПИ.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска произведены исполнительные действия: направлялись запросы в отношении должника в регистрирующие органы, ГИБДД, пенсионный, налоговый органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, с целью установления его имущественного состояния, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания, установлено, что ФИО3 не является получателем заработной платы или иного дохода, имущество подлежащее аресту не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным) 667 от 28.12.2023 года, представителю НАО ПКО «ПКБ» ФИО4 вручены копии постановлений об окончании исполнительных производств, в том числе постановление от 01.12.2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю и подлинник исполнительного документа по исполнительному производству № №

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пленарными разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в постановлении № 50 от 17.11.2015г. бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла необходимые, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В рассматриваемом случае, в силу оснований окончания исполнительного производства, взыскатель не лишен права и возможности повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства по общему правилу не раньше шести месяцев после дня окончания исполнительного производства. При этом, если он получит сведения, что имущественное положение должника изменилось, можно подать исполнительный документ раньше вместе с подтверждающими изменения документами (п. 9 ч. 1 ст. 31, ч. 2.1 ст. 30, ч. 5 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»).

При установленных обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, начальнику Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий: