Судья Гончарова Ю.Ю. Дело № 22к-11143\2015 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО2 о признании незаконными бездействия должностных лиц УМВД России по Одинцовскому г.о. 

<

данные изъяты>, выразившиеся в неуведомлении заявителя о принятом решении по результатам проверки заявления.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, просившего об отмене постановления суда, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Заявительница ФИО2 обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Указала, что 13.01.2025г. по материалу проверки 

<

данные изъяты> по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО3 дознавателем 1 ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. МО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление 05.02.2025г. отменено заместителем Одинцовского прокурора, даны конкретные указания о проведении проверочных мероприятий. Однако до 12.08.2025г. заявитель о принятом решении не уведомлена. Данным бездействием нарушаются права на судебную защиту и ограничивается ее доступ к правосудию.

Постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 02.10.2025г в удовлетворении жалобы отказано. В качестве оснований принятого решения суд указал на не завершение проверка и отсутствие итогового решение по материалу.

В апелляционной жалобе заявительница ФИО2 не согласилась с принятым решением. Описывая обстоятельства, указанные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обращает внимание, что прокурором в суд был представлен документ по иному материалу 

<

данные изъяты>, вместо материала проверки 

<

данные изъяты> по КУСП 

<

данные изъяты>. Последним процессуальным документом в материале проверки было постановление от 13.01.2025г., при этом постановление прокурора от 05.02.2025г. к материалу не приобщено и указания не выполнялись. С 20.09.2025г. по 02.10.2025г. материал находился в Одинцовском суде и в органе дознания находиться не мог. Кроме того, судом не было установлено, когда материал поступил и под каким номером в УМВД по Одинцовскому г.о. после отмены. Также суд не указал на основание каких документов он пришел к выводу о передаче постановления прокурора от 05.02.2025г. в 1 отдел полиции, и почему решение на момент вынесения судебного постановления не принято. Данных, что проверка продолжается, нет, как и документов, подтверждающих как доказательство, данные выводы суда. Таким образом, расценивает выводы суда как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. 

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанным положениям закона обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, суд при принятии решения сослался на ряд документов. Вместе с тем часть из них в материале по жалобе отсутствует и согласно протоколу судебного заседания предметом исследования не была. 

Так суд ссылается на постановление заместителя Одинцовского прокурора от 05.02.2025г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку. Однако представленный в суд апелляционной инстанции материал по жалобе такого документа (копии) не содержит, материал проверки по заявлению также не представлен.

Также согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2025г. суд изучал материал проверки 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты> от 13.11.2022г.). Однако данных какие именно документы и какого содержания были предметом изучения, протокол судебного заседания сведений не содержится. Также в протоколе и в материале отсутствуют данные о тексте поступившего на запрос суда ответа, который оглашался.

С учетом периода отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора 05.02.2025г. и до момента рассмотрения жалобы в суде и принятии по ней решения 02.10.2025г., осталось без выяснения и оценки непринятие окончательного решения в указанный срок (8 месяцев). Причины такой волокиты не установлены, как не установлено находятся ли они во взаимной связи с действиями именно должностных лиц УМВД по делу. При такой продолжительности сроков проверки, отсутствие материала невозможно установить, принимались ли в указанный период времени другие решения по делу, продлевался ли срок проверки и каким образом о данных обстоятельствах уведомлялась заявительница. 

Отсутствие к моменту принятия обжалуемого судебного постановления решения по материалу проверки не указывает об отсутствии нарушенного права заявительницы знать о ходе такой проверки и ее результатах, при превышении установленных действующим законодательством сроков.

Вышеуказанные обстоятельства должным образом судом первой инстанции не проверены и не оценены в обжалуемом постановлении, как следствие суд апелляционной инстанции не может признать его законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление городского суда, принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО2, подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально либо опровергнув, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО2 о признании незаконными бездействия должностных лиц УМВД России по Одинцовскому г.о. 

<

данные изъяты>, выразившиеся в неуведомлении заявителя о принятом решении по результатам проверки заявления ФИО2 - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд и ином составе. 

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья