Судья Филатова И.В. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., 

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника – адвоката Никоноровой Е.И.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беляевой С.Е. на приговор Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

Скачков 1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 

<

данные изъяты> года Егорьевским городским судом 

<

данные изъяты> за три преступления ч.3 ст.30 ст.228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 

<

данные изъяты>; 

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% заработка из заработной платы осужденного 

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор представления указывает, что суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 не нашел, однако в нарушение вышеуказанных требований назначил наказание с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде принудительных работ. 

В соответствии с разъяснениями. Содержащимися в п.47 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 ( ч.3 ст.68 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый скачков А.А. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений. 

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, что осужденным не оспаривается.

Вместе с тем, на основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Суд первой инстанции оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не нашел, назначил наказание в виде лишения свободы, заменив его принудительными работами. В силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ замена лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 при наличии рецидива преступлений без применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ невозможна.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ необоснованными, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, считает необходимым наказание в виде лишения свободы назначить условно, с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем внести изменения в приговор суда. 

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены. Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 от 

<

данные изъяты> изменить: 

исключить из резолютивной части приговора замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами; 

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев считать условным, установив испытательный срок на 1 год, обязав являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий