Адм. дело № 5-136/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., с участием помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Якушихина С.А., без участия законного представителя юридического лица ООО «Пластика», в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, - ФИО уведомленного надлежащим образом, при секретаре Погодиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАСТИКА» (ООО «Пластика»), юридический и фактический адрес: 

<

адрес> ОГРН №, ИНН №, КПП №, на учете в ИФНС № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора Пастухом А.В., ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Орехово-Зуевской городской прокуратурой совместно с представителем ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области проверки юридического лица ООО «Пластика» по адресу: 

<

адрес> было выявлено, что ООО «Пластика» допустило следующие нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно:

- нарушены требований: ст. 20 Федерального Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 33.2., 33.4 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций» (согласно п. 1.4 СанПиН распространяется на производства строительных материалов и изделий из полимерного сырья), которые выразились в том, что ООО «Пластика», имея стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (от оборудования по плавлению сырьевой массы полимерно-песчаной плитки - экструдера) по адресу: 

<

адрес>, не имеет утвержденный проект предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных веществ в атмосферный воздух, у юридического лица, отсутствует санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам по проекту нормативов ПДВ. Отсутствуют сведения по обоснованию величин предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных веществ в атмосферном воздухе, а также данные с обоснованием размеров, организации и благоустройства санитарно-защитной зоны.

У ООО «Пластика» отсутствуют данные о проведении обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников ООО «Пластика»; не представлен заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра лиц, работающих на предприятии ООО "Пластика”, что нарушает требования ст. 34 Закона РФ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99 г., п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; п. 2.8. СанПиН 2.2.3.1385-03 "Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций", согласно которым, не допускается размещение предприятий по производству строительных материалов и конструкций в селитебных зонах. Селитебная территория — часть территории населённого пункта, предназначенная для размещения жилой, общественной (общественно-деловой) и рекреационной зон, а также отдельных частей инженерной и транспортной инфраструктур, других объектов, размещение и деятельность которых не оказывает воздействия, требующего специальных санитарно-защитных зон. В соответствии с п.2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтнорекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Нарушения требования п. 7.1.4 (строительная промышленность) минимальный ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 100 метров. Согласно п. 1.2. требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека», которые выразились в том, что от производства ООО «Пластика» до жилой застройки (домов) расстояние менее 100 метров, тем самым совершив нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, т.е. в действиях юридического лица усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица ООО «Пластика», в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, - ФИО, уведомленный надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Якушихин С.А. оставляет разрешение вопроса о назначении наказания ООО «Пластика» на усмотрение суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерациипредусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Как видно из материалов дела, ООО «Пластика» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного 6.3 КоАП РФ, а именно: нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидеомиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. 

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется названным выше Федеральным законом N 52-ФЗ.

В силу статьи 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении осмотра участвовал зав.производством ФИО, однако в материале отсутствуют достоверные сведения о том, что данный гражданин действительно является представителем ООО «Пластика», а также данные о личности последнего. В деле отсутствуют объяснения законного представителя ООО «Пластика» или иного лица, по поводу вмененного административного правонарушения.

Из представленных в материале выписки из ЕГРП, а также свидетельстве о государственной регистрации права, следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> нежилое строение на нем принадлежит на праве собственности гражданке ФИО, которая при проведении проверки опрошена не была. 

Из ответа ФИО на запрос, направленный адвокатом ООО «Пластика» ФИО, следует, что ФИО является собственником земельного участка и производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проверка, несколько человек осматривали принадлежащие ей корпуса, её о проведении проверки никто не извещал. Она опросила сотрудников охраны, в том числе и дежурившего ДД.ММ.ГГГГ и выяснила, что никто из проверяющих о нахождении на её территории ООО «Пластика» и оборудования, принадлежащего ООО «Пластика», не говорил. Человека по фамилии ФИО она не знает.

Из объяснения ФИО следует, что он работает сторожем на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО, ДД.ММ.ГГГГ на объект приехало несколько сотрудников прокуратуры, которые осматривали помещения, но никто из них к нему не подходил и вопросов не задавал, каких-либо пояснений, касающихся ООО «Пластика» он проверяющим не давал, никаких сотрудников ООО «Пластика» он не знает, на территории не видел, поручений от ФИО о допуске сотрудников и имущества ООО «Пластика» он не получал, объяснений у него никто из сотрудников прокуратуры не брал, гражданина ФИО он не знает.

Из ответа, полученного от главы 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время ООО «Пластика» не осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, сведениями о том, осуществляла ли данная организация свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не располагают.

Из заявления ФИО – директора ООО «Пластика», следует, что ООО «Пластика» не ведет хозяйственную деятельность на территории 

<

адрес>, не арендовало и не занимало производственные или иные помещения, расположенные в 

<

адрес>, в штате ООО «Пластика» состоит только он, иных сотрудников нет, гражданина ФИО не знает.

Из договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гермес-Торг» и ООО «Пластика» следует, что ООО «Пластика» арендует нежилое помещение и использует его в качестве офисного по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Пластика» является собственником (правообладателем) земельного участка и здания на нем по адресу: 

<

адрес>, а также осуществляет какую-либо производственную деятельность, в том числе производство полимерно-песчаной плитки, в настоящем деле не имеется, и органами прокуратуры не представлено, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО «Пластика» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1.1 ст.29.9; ч.2,3 ст.23.1 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Пластика» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: И.Н.Поморцев