Дело № 2-540/2025 

УИД 34RS0038-01-2024-003322-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре Козюра Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1, ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения 

<

адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности договора купли-продажи, расторжении договора, признания права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности купли-продажи, расторжении договора, признания права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли жилого 

<

адрес> 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано им в Едином государственном реестре недвижимости, о чем дополнительно указано в п 1.4 и п. 1.6. настоящего договора купли-продажи. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре: №. В силу п.2.1 он согласовал с ответчиком цену предмета договора в размере 2 000 000 рублей, из которых, цена 1/2 доли в праве собственности земельного участка составляет 250 000 рублей, а цена 1/2 доли в праве собственности на жилой дом составляет 1 750 000 рулей. Согласно п.2.2 договора купли-продажи, наличный денежный расчёт в размере 2 000 000 рублей был произведен Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора вне помещений нотариальной конторы. Однако, фактически денежные средства в размере 2 000 000 рублей не были переданы ему до подписания настоящего договора, а указанные в п.2.2 Договора условия о произведенном расчете до подписания вне нотариальной конторы были подписаны им исключительно в силу доверительных родственных отношений с ответчиком (они являлись супругами и имеют общего ребенка). Со своей стороны, он исполнил условия договора купли-продажи, передав ответчику спорное недвижимое имущество. 

Несмотря на добросовестное выполнение условий договора с его стороны и передачи ответчику вышеуказанного имущества, до настоящего времени ФИО1 (покупатель) не выплатила ему денежные средства по настоящему договору, чем существенно нарушила его условия. На его устные и письменные требования о расторжении договора купли-продажи ответчик не соглашался. При этом, переход права собственности на 1/2 доли жилого 

<

адрес> 1/2 доли земельного участка к ответчику был зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В результате нарушений ответчик условий договора купли-продажи и не передаче ему денежных средств за приобретённые у него объекты недвижимости, он, как продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. 

В связи и с чем, он обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на безденежность договора купли-продажи (ст. 166, 167 ГК РФ), а также на существенное нарушение ответчиком договора, дающее право на его расторжение (п. 2 ст. 450 ГК РФ) и применение последствий недействительности сделки в котором просил:

1.Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1,

2.Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости на имя ФИО1 в отношении 1/2 доли жилого 

<

адрес>, а также 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

3.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему 1/2 доли жилого 

<

адрес>, а также 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>; 

4.Признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого 

<

адрес>, а также 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>;

5.Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1;

6.Взыскать с ФИО1 проценты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 348 375 рублей 03 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

7.Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; 

8.Взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 484 рублей.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, с учетом утончения просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1 ввиду полной неоплаты договора купли-продажи со стороны Ответчика. 

2.Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата в его собственность 1/2 доли жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу, 

<

адрес>, а также 1/2 доли земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу 

<

адрес>. 

3. Взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащих ему ? доли жилого дома и ? земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно договору купли-продажи вена указанных объектов недвижимости, составила 2 000 000 рублей. Договор купли-продажи подписан им и ответчиком у нотариуса ФИО6 Однако, реальной передачи денежных средств не было; расписка не составлялась, свидетелей передачи денег не имелось, ответчик просила подписать договор, чтобы получить налоговый вычет. Формулировка пункта договора купли-продажи о «расчёте наличными до подписания» была внесена в текст со слов ответчика исходя из достигнутых ранее намерений рассчитаться после регистрации перехода права.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО2 уточненные исковые требования ФИО5 поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный договор купли-продажи 1/2 долей жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен без реальной передачи денежных средств истцу, а формула пункта договора о «расчёте наличными до подписания» носит декларативный характер. После регистрации договора, ответчица не совершила передачу денежных средств по договору, а стала выдвигать новые, дополнительные условия после совершения которых истец сможет рассчитывать на их получение, а также заявляла об отсутствии денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями разговоров истца с ответчиком. Доводы ответчицы о произведенной наличной оплате «в присутствии нотариуса» представитель просил оценить критически ввиду отсутствия каких-либо объективных подтверждений и их прямого опровержения совокупностью доказательств. С учётом изложенного представитель просил признать сделку недействительной как безденежную и применить последствия ее недействительности, а именно: вернуть ФИО5 отчуждённые доли, погасив запись ЕГРН о праве ФИО1 и признав право собственности за истцом на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнений не согласилась, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производился между ней и истцом ФИО5 наличными денежными средствами, что подтверждается п. 2.2 рассматриваемого договора, купли-продажи, подписанного ими собственноручно в присутствии нотариуса, доверенностей и представителей не было. Передача денежных средств происходила в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, накануне заключения договора купли - продажи, так как она и ФИО5 на тот период проживали в одном доме до решения жилищного вопроса после развода. Изначально она планировала оплатить денежные средства по договору-купли-продажи денежными средствами, полученными в ипотеку, для этого была подана онлайн заявка в Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ было получено одобрение банка на сумму 3 146 500 под 18,1% годовых, что подтверждается письмом от банка. Однако она предложением банка не воспользовалась, поскольку обратилась за помощью к подруге (куме) ФИО7, у которой имелась необходимая сумма, а именно 1 600 000 рублей. ФИО7 передала ей денежные средства в сумме 1 600 000 рублей наличными, пятитысячными купюрами, в тот же день ФИО7 уехала домой в 

<

адрес>, где постоянно проживает. ДД.ММ.ГГГГ она добавила к сумме, полученной от ФИО7, 400 000 рублей, полученные от покойного отца незадолго до смерти (ДД.ММ.ГГГГ), и хранившиеся на работе в её сейфе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, собрав нужную сумму в размере 2 000 000 рублей для покупки у истца 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, она передала денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО5 наличными в вышеуказанном доме, так как проживали совместно, соответственно каждый вечер проводили под одной крышей. Расписка о передаче денежных средств не составлялась ввиду её неосмотрительности, так как предполагалось, что все условия расчета будут прописаны в договоре купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 заключили договор купли-продажи, данный договор составлен и подписан ими, удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО6 Факт оплаты стоимости частей земельного участка и жилого дома подтверждается содержанием данного договора, из которого следует, что денежные средства были уплачены. Наставила на отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, настаивала на отказе в удовлетворении иска в полном объеме, пояснила, что положение договора об оплате покупателем приобретаемой вещи в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом. При прослушивании аудиодорожек от различных дат, можно сделать вывод, что действительно речь идет о каких-то денежных средствах, на выплате которых настаивает истец, но в свою очередь нет никаких конкретных сумм или слов о том, что за договор ФИО5, не получил 2000000 рублей, на которые была договоренность.

Между ФИО1 и ФИО5 было большое количество разговоров до подписания сделки, обсуждалось, что ответчик поможет с ремонтом в новой купленной квартире истца денежными средствами, размер которых не оговаривался, при условии, что ФИО5 должен съехать из дома в течение двух месяцев после подписания сделки, оставляя мебель, технику ФИО1 и не будет претендовать на дачу родителей ответчика. Все устные договоренности истцом нарушены.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что удостоверял спорный договор ДД.ММ.ГГГГ; сведения пункта о расчёте внесены в текст договора со слов сторон. Фактической передачи наличных денежных средств нотариус не наблюдал; проверка наличных расчётов вне помещения нотариальной конторы в предмет нотариального действия не входит. Денежные расписки в нотариальном деле отсутствуют; нарушений порядка нотариального удостоверения сделки нотариус не усматривает.

В судебном заседании ответчик ФИО1, пояснила, что расчёт по договору был произведён наличными, вне помещения нотариальной конторы. На уточняющие вопросы со стороны представителя истца ФИО2 пояснила, что по образованию она является бухгалтером, деньги были переданы вечером ДД.ММ.ГГГГ После рабочего дня передала ФИО5 наличными в доме, где они совместно проживал по адресу: 

<

адрес>. Расписка с ее стороны не составлялась, ввиду неосмотрительности, так как она не могла предположить таких последствий. Сколько времени занял процесс передачи денег ответчик не вспомнила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского поселения 

<

адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении требования, полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Межмуниципального отдела по 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес>, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по 

<

адрес> и иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу исковых требований не представил, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав истца ФИО5, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной психолингвистической экспертизы, допросив эксперта, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»

В судебном заседании установлено, что на основании решения Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежали 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано им в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу на праве собственности вышеуказанных 1/2 доли жилого 

<

адрес> 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, истец обязался передать в собственность ответчику названные объекты недвижимости, а ответчик приняла на себя обязательство уплатить за них предусмотренную договором сумму.

В силу п.2.1, стороны согласовали цену указанных объектов недвижимости (предмета договора) в размере 2 000 000 рублей, из которых, цена 1/2 доли в праве собственности земельного участка составляет 250 000 рублей, а цена 1/2 доли в праве собственности на жилой дом составляет 1 750 000 рублей. 

Согласно п.2.2 договора купли - продажи, наличный денежный расчёт в размере 2 000 000 рублей произведен покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Земельный участок, доля в праве собственности на который отчуждается, и жилой дом, доля в праве собственности на который отчуждается, являющиеся предметом настоящего договора, до его подписания сторонами осмотрены. Стороны договорились рассматривать настоящий договор в качестве документа, подтверждающего произведенную передачу имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора. Специальный передаточный документ сторонами не составлялся. (пункт 3.1. договора купли-продажи).

Как следует из материалов дела, истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, передав ответчику в собственность вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН, согласно которым переход права собственности на спорные 1/2 доли жилого 

<

адрес> 1/2 доли земельного участка к от истца к ответчику зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком.

При этом доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств за покупку вышеуказанных объектов недвижимости суду не представлено.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи если иное не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 ссылается на безденежность спорной сделки, поскольку при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 1/2 долей жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, фактическая передача денежных средств не осуществлялась, а предусмотренная текстом договора формула о «расчёте наличными до подписания» была внесена исключительно для целей государственной регистрации перехода права. После регистрации сделки ответчица стала увязывать расчёт с наступлением посторонних договору условий, связанных с его съездом из вышеуказанного жилого дома, отказывалась от ранее обсуждавшийся альтернативной компенсации в виде передачи ему принадлежащей ей на праве собственности квартиры, заявляла об отсутствии денег, что подтверждается аудиозаписями переговоров и их расшифровками. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в отделение полиции 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту неполучения им денежных средств по сделке купли-продажи дома от ФИО1 В ходе проведения проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) опрошенный ФИО5 пояснил, что ФИО1 приходится ему бывшей супругой, при разделе имущества домовладение по адресу 

<

адрес>, было поделено судом на двух собственников - ФИО5 и ФИО1 После чего ФИО1 предложила ФИО5 выкупить принадлежащую ему часть домовладения, на что последний согласился, после чего у нотариуса был подписан договор купли -продажи. Однако деньги за долю в домовладении на сегодняшний день ФИО1 ему не отдала. Опрошенная по данному факту ФИО1 подтвердила, что состоит с ФИО8 в разводе, при разделе имущества домовладение по адресу 

<

адрес> было поделено судом на ней и на ФИО5, после чего она предложила ФИО5 выкупить у него его часть собственности, на что последний согласился. Также пояснила, что незадолго до подписания договора купли - продажи она выплатила ФИО5 2 000 000 рублей после чего сделка была подписана у нотариуса ФИО6, предоставила копию договора купли-продажи.

Однако обращение в полицию положительных результатов для истца не дало.

Постановлением УУП ГУУП и ПДН (дислокация 

<

адрес>) Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Поскольку, несмотря на добросовестное выполнение истцом условий договора купли-продажи и передаче ответчику вышеуказанного имущества, ФИО1 до настоящего времени не выплатила истцу денежные средства по договору купли-продажи, чем существенно нарушила его условия, а на устные и письменные требования истца о расторжении договора купли-продажи ответчик не соглашается, он обратился в суд с настоящим иском. 

Сторона ответчика с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на том, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей были переданы ответчиком ФИО5 до подписания договора купли-продажи.

В силу вышеприведённых норм закона, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является выяснение факта реальной передачи денежных средств по договору купли-продажи на момент его заключения и оценка содержания последующего поведения сторон, в том числе переговоров и высказываний ответчицы об увязке расчёта с дополнительными условиями, не предусмотренными договором, а также выяснение вопроса, не использовалась ли формула об «оплате до подписания» в качестве способа сокрытия отсутствия встречного исполнения по сделке и обеспечения регистрации перехода права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается, лежит на этой стороне. Следовательно, на истца возлагается обязанность представить суду доказательства совокупности следующих фактов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО2, просившего суд о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы аудиозаписей разговоров истца и ответчика, содержащих в себе различные высказывания и сообщения ФИО1, свидетельствующие, по мнению истца, об отсутствии оплаты по договору купли-продажи с ее стороны, с учетом мнения сторон, а также того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является передача и получение денежных средств истцом и ответчиком, для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, определением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное учреждение Истина» (ООО «НЭУ Истина»).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договорам купли-продажи недвижимости применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи если иное не вытекает из существа обязательства. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Существенное условие договора купли-продажи является его предмет и цена, стоимость на которую рассчитывает продавец.

На основании произведенного психолингвистического исследования речевых материалов эксперта ООО «НЭУ Истина» психолингвистом, экспертом-психологом ФИО10 сделаны следующие выводы при ответе на поставленные вопросы.

«Вопрос №: Имеются ли в представленных аудиозаписях прямые или косвенные высказывания ФИО1, подтверждающие, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не были переданы ФИО5?

Ответ: Да, имеются.

В представленных расшифровках содержатся многочисленные прямые и косвенные высказывания ФИО1, которые однозначно подтверждают, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы ФИО5 Более того, они демонстрируют ее нежелание исполнять обязательство по оплате в принципе или намерение сделать это на совершенно иных, неоговоренных ранее условиях.

Вопрос №: Если да, то какие фразы или речевые конструкции указывают на то, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по оплате в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.?

Ответ: Существует три категории, указывающие на неисполнение ФИО1 своих обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

• Категория 1: Прямой отказ от передачи денег или квартиры:

«Квартиру я тебе не отдам!»

«Я тебе ничего не отдаю» 

«Четыре миллиона у тебя не будет!» 

• Категория 2: Указание на отсутствие денег для расчета:

«Нет, просто денег у меня нет. Я столько не зарабатываю.»

«У меня тоже одна зарплата» 

«А я тебе с чего дам?» 

• Категория 3: Уклонение от ответа на прямой вопрос о сроках и факте расчета:

«Я ничего тебе не буду говорить. Что я тебе могу сказать? Я ничего говорить тебе не буду». 

«...когда вступлю в наследство я с тобой свяжусь, тогда уже будет разговаривать. Сейчас это пустой разговор. Еще, как говорится, ничего не решено.» 

«Я буду думать»

Вопрос №: Есть ли в представленных аудиозаписях психологические признаки и/или указания на то, что ФИО1 отказывается от ранее достигнутых договоренностей или связывает передачу денег с дополнительными условиями, не указанными в договоре купли-продажи от 26.12.2023г.?

Ответ: Да, есть. Такие признаки и указания присутствуют в значительном объеме. ФИО1 не просто отказывается от оплаты, но и выдвигает целый ряд встречных условий, не предусмотренных договором купли-продажи. Подтверждается это наличием четырех следующих категорий:

Категория 1: Прямой отказ от ранее достигнутых договоренностей: «всё, акция закончена», «Этот компромисс был в порыве», «Мои слова хочу, даю, хочу, беру...» 

Категория 2: Связь передачи денег с дополнительными условиями (выселение). Это ключевое дополнительное условие, которое ФИО1 постоянно выдвигает: «Я с тобой рассчитаюсь только после того, как ты съедешь и никак иначе»; «...при условии, что ты съезжаешь». / «Но опять-таки, при условии, что ты съезжаешь»; «Спокойно сейчас так, ты в максимально короткие сроки съезжаешь, я жду решения суда, смотрю, как всё дальше будет происходить и думать, больше я сейчас ничего не готова делать...».

Категория 3: Связь исполнения обязательств с субъективной оценкой поведения ФИО5 и личными обидами: «Я с тобой расплатилась. Своим здоровьем, своими лучшими годами жизни», «Как ты будешь уходить, вот и всё -- потом я тебе скажу о своём решении, где я ссучилась, где я нет...», «Взвешивать степень своих обидок, где прощать, где помиловать, короче... вот так я буду думать», «У меня изначально кидать тебя большого желания не было, но осадок у меня бешеный на тебя из злости и обиды и всего прочего». 

Категория 4: Угрозы и шантаж: «Не будешь по нормальному уходить, вообще ни хрена не получишь ничего, понимаешь?», «Сейчас будет игра по моим правилам. Вот и точка. Нравится тебе или не нравится».

Резюмируя вышесказанное, можно свидетельствовать о том, что представленные текстовые расшифровки аудиозаписей содержат прямые доказательства неисполнения ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также богатый материал, демонстрирующий ее недобросовестность. Она открыто отказывается от сделки, выдвигает внедоговорные условия для расчета (полное выселение), а также прямо заявляет, что размер и факт оплаты будут определяться ее субъективной оценкой поведения ФИО5 и степенью ее личных обид, что является классическим признаком злоупотребления правом и неисполнения обязательств в надлежащей форме».

Заключением эксперта ООО «НЭУ Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в исследованных фрагментах факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается коммуникативным поведением ответчицы: эксперт квалифицирует ряд устойчивых речевых маркеров уклонения от оплаты (перенос расчёта на неопределённый срок; постановка оплаты в зависимость от «поведения» и «настроения»; заявления «денег нет»), а также маркеры доминирования/угроз («…вообще ничего не получишь…», «…сейчас будет игра по моим правилам…») и смысловую формулу ограничения расчёта «максимум — цена договора». Эти констатации корреспондируют расшифровкам: «Сейчас будет игра по моим правилам… максимум, на что ты можешь претендовать, — это цена договора» (01:02:23–01:02:49), «Жди моего хорошего настроения», «Мне тоже пока не ясно» (01:12:59–01:13:10), «Квартиру я тебе не отдам!», а также «Просто денег у меня нет».

В выводах заключения эксперта указано, что представленные текстовые расшифровки аудиозаписей содержат прямые доказательства неисполнения ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также богатый материал, демонстрирующий ее недобросовестность. Она открыто отказывается от сделки, выдвигает внедоговорные условия для расчета (полное выселение), а также прямо заявляет, что размер и факт оплаты будут определяться ее субъективной оценкой поведения ФИО5 и степенью ее личных обид, что является классическим признаком злоупотребления правом и неисполнения обязательств в надлежащей форме.

Допрошенная в судебном заседании эксперт психолингвист, эксперт-психолог ФИО10 подтвердила выводы своего заключения. При этом пояснила, что психолингвистика – это междисциплинарная наука на стыке психологии и лингвистики, изучающая взаимосвязь языка, мышления и психических процессов человека. Она исследует как люди воспринимают, порождают понимают и усваивают речь, а также другие аспекты речевой деятельности, такие как ее развитие, использование в коммуникации и связь с когнитивными процессами (память, внимание).

Сторонами, лицами, участвующими в деле, заключение экспертов ООО «НЭУ Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорено.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение судебной психолого-лингвистической экспертизы, полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Суд исходит из того, что экспертиза назначена и произведена в соответствии со ст. 79, 86 ГПК РФ и ст. 14, 41 Закона № 73-ФЗ, её предмет — установление речевых и психологических признаков, свидетельствующих об отсутствии оплаты и о привязке расчёта с посторонними условиями — относится к компетенции специалиста, а выводы эксперта должны оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Факт своевременного представления заключения и надлежащей процессуальной формы его оформления подтверждён сопроводительными документами экспертной организации. 

В данном случае суд не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт, которому было поручено производство экспертизы, обладает специальными познании в психолингвистике, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В исследовательской части заключения экспертизы содержится анализ текстовых расшифровок аудиозаписей. Экспертом проанализированы как вышеуказанные записи, так материалы гражданского дела, после чего она пришла к указанному выше выводу. Выводы экспертного заключения достаточно мотивированы, сомнений в достоверности не вызывают.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют объективные подтверждения фактической передачи денежных средств: расписка продавца не представлена, банковские документы о поступлении денежных средств отсутствуют. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств во исполнение договора ФИО5, в качестве расчета, в материалы дела ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки купли-продажи ФИО1 располагала необходимой денежной суммой. 

Нотариус ФИО6 пояснил, что фактической передачи наличных при удостоверении сделки не наблюдал, а сведения о расчёте внесены со слов сторон, и денежных расписок в нотариальном деле нет. Указанное согласуется с аудиозаписями переговоров сторон (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) и их расшифровками, из которых следует увязка расчёта с обстоятельствами, не предусмотренными договором («после съезда», «после суда/наследства», «жди моего настроения»), отказ от ранее обсуждавшийся альтернативной компенсации («квартиру я тебе не отдам») и высказывания, свидетельствующие об отсутствии оплаты («просто денег у меня нет»; «максимум — цена договора»). 

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний опрошенных в ходе рассмотрения дела лиц. Причин для оговора истца или ответчика не имеется, до допроса был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и с материалами дела. 

Психолого-лингвистическое заключение НЭУ «Истина» фиксирует прямые и косвенные речевые маркеры уклонения от оплаты и навязывание посторонних условий исполнения. Суд учитывает и материал проверки КУСП с отказом в возбуждении уголовного дела: данное постановление не содержит вывода о фактической оплате.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, полученное в рамках производства по настоящему делу, учитывая положения ст. ст. 168, 170 ГК РФ, 177, 178 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании было установлено неисполнение заключенного договора в части передачи денежных средств в пользу ФИО5, следовательно переход права собственности на дом к ФИО1 нельзя признать состоявшимся.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что факт оплаты стоимости частей земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается содержанием данного договора, из которого следует, что денежные средства были уплачены, суд отклоняет, поскольку оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что условие договора о произведённой оплате по своей доказательственной природе приравнивается к расписке кредитора, однако носит опровержимый характер и может быть опровергнуто совокупностью иных доказательств (в том числе поведением сторон после сделки, записями переговоров, экспертным заключением, показаниями нотариуса), что подтверждается Определением СКЭС от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № №), где суд прямо указал, что условие договора об оплате «имеет силу расписки и не требует дополнительного подтверждения», при этом действует презумпция прекращения обязательства по абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, и эта презумпция опровержима.

Также, в силу ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность в совокупности.

Представленные истцом доказательства указанную презумпцию исполнения опровергают: объективных подтверждений передачи денег не имеется, аудиоматериалы и вывод судебного эксперта свидетельствуют о переносе расчёта на неопределённые и посторонние условия.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся, в частности, честь, достоинство, доброе имя, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения либо в силу закона; их защита осуществляется способами, предусмотренными законом. По смыслу ст. 151 и ст. ст. 1099–1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями (бездействием), которые посягают на его нематериальные блага или нарушают личные неимущественные права; компенсация осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом с учётом характера страданий, степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости. 

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в силу которого нормы о компенсации морального вреда применяются не только в сфере защиты прав потребителей либо в специальных деликтных составах, но в любом случае, когда доказано причинение гражданину нравственных страданий вследствие нарушения его нематериальных благ или личных неимущественных прав; вопрос о размере компенсации решается индивидуально с учётом обстоятельств дела.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные по делам из договорных (имущественных) отношений, специальным законом не предусмотрены, а доказательств причинения нравственных страданий, подлежащих компенсации именно в рамках данного спора, суду не представлено, ввиду чего требование истца в этой части подлежит отказу. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесённые судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины. Если истец освобождён от её уплаты, либо ему предоставлены отсрочка/рассрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета (ст. 103 ГПК РФ). 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; при удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны (ст. 98 ГПК РФ). Представленные экспертным учреждением документы подтверждают стоимость назначенной судом экспертизы в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Оснований для уменьшения суммы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого 

<

адрес> (кадастровый №) и 1/2 доли земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключённый между ФИО5 к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО5 1/2 доли жилого 

<

адрес> (кадастровый №) и 1/2 доли земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>; аннулировать соответствующие записи ЕГРН о праве ФИО1 на 1/2 доли жилого 

<

адрес> (кадастровый №) и 1/2 доли земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого 

<

адрес> (кадастровый №) и 1/2 доли земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 доли жилого 

<

адрес> (кадастровый №) и 1/2 доли земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда — отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 130 000 рублей. 

Управлению судебного Департамента в 

<

адрес> перечислить денежные средства в размере 5 000 рублей со счета «Средства, находящиеся во временном распоряжении» на счет ООО «Консультаций»:

ИНН № КПП №

Юридический адрес: 

<

адрес>

<

адрес>

Банковские реквизиты: р/с №

Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк 

<

адрес> к/с № БИК №

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 8-9,15-16 ноября 2025), изготовлен 20 ноября 2025 года. 

Судья Сукочева Л.А.