Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 февраля 2024 г.

Дело № 2-82/2024

УИД 83RS0001-01-2023-001543-50

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации 

г. Нарьян-Мар 7 февраля 2024 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, пени, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, пени. 

Требования мотивирует тем, что в 21.09.2020 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 23 000 000 рублей, со сроком возврата суммы займа до 22.09.2021. Договором установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц. Ответчиком произведена оплата задолженности 14.12.2022 на сумму 6 500 000 рублей, 20.12.2022 на сумму 2 000 000 рублей, 25.01.2023 на сумму 1 000 000 рублей, 27.02.2023 на сумму 445 000 рублей, 03.03.2023 на сумму 1 055 000 рублей, 03.03.2023.на сумму 6 000 000 рублей, 27.02.2023 на сумму 3 000 000 рублей. Судебным решением взыскана с ответчика сумма займа, проценты по договору займа, пени. На сегодняшний день сумма займа в размере 8 049 032 рублей 26 копеек, таким образом проценты по договору на 20.10.2023 составляют 5 980 000 рублей, также с ответчика подлежат взысканию пени. 

Просит взыскать с ответчика 5 980 000 рублей – проценты по договору займа за период с 22.09.2022 по 20.10.2023, 30 827 792 рублей 56 копеек – пени на сумму займа за период с 02.10.2022 по 20.10.2023, 22 903 400 – пени на сумму неоплаченных процентов за пользование займом за период с 02.10.2022 по 20.10.2023. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Его представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В возражениях на иск указывает на неправильное исчисление процентов по договору займа, распределение истцом полученных в счет погашения задолженности сумм, явной несоразмерности неустойки. 

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено, 21 сентября 2020 г. между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 23 000 000 рублей сроком до 22 сентября 2021 г. под 2% в месяц от суммы займа (460 000 рублей).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств (1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

Ответчиком по договору займа произведена оплата 25.10.2020 – 460 000 рублей, 25.11.2020 – 460 000 рублей, 25.12.2020 – 460 000 рублей, 25.01.2021 – 460 000 рублей, 25.02.2021 – 460 000 рублей, 29.12.2021 – 2 000 000 рублей. При этом сумма 2 000 000 рублей зачтена в счет погашения основного долга. 

Также ответчик выплатил истцу 14.12.2022 – 6 500 000 рублей, 20.12.2022 – 2 000 000 рублей, 25.01.2023 – 1 000 000 рублей, 27.02.2023 – 445 000 рублей, 27.02.2023 – 3 000 000 рублей, 03.03.2023 – 1 055 000 рублей, 03.03.2023 – 6 000 000 рублей. 

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.03.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.08.2023.

Указанными судебными актами в пользу истца с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 8 049 032 рублей 26 копеек, пени по договору займа в размере 10 000 000 рублей.

Таким образом, до момента исполнения обязательств по договору займодавец вправе требовать с заемщика проценты по договору займа и пени.

При этом проценты подлежат уплате на сумму остатка по договору займа, что следует из прямого толкования п.2.2. договора и что нашло свое отражение в апелляционном определении от 8 августа 2023 г. 

В силу ст.61 ГПК РФ установленные вступившим в силу решением суда обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 22.09.2022 по 20.10.2023 в размере 2 092 748 рублей 39 копеек (8 049 032,26/100 * 2 * 13).

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему выводу. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени на сумму займа за период с 02.10.2022 по 20.10.2023 в размере 30 827 792 рублей, и пени за указанный период на сумму процентов в размере 22 903 400 рублей.

Ответчик не оспаривая расчеты пени просит снизит размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений содержащихся в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21.12.2000 положения ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В свою очередь, установленный договором размер неустойки составляет 365 % годовых. Запрашиваемая за спорный период неустойка более чем в два раза превышает размер установленного договором обязательства, и более чем в 5 раз сумму неисполненного обязательства с учетом процентов.

При таких обстоятельствах с учетом уже выплаченных ответчиком сумм, взысканной ранее с ответчика неустойки в размере 10 000 000 рублей, размера процентов, установленных кредитными организациями и действующей учетной ставки, наличии на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 500 000 рублей.

При этом, суд также учитывает, что после вынесения решения суда о взыскании задолженности ответчик до 30 октября 2023 г. обязательства не исполнял.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 60 000 рублей.

Платежными поручениями от 30.10.2023 и 31.10.2023 ответчиком внесена сумма задолженности по договору займа в размере 5 030 000 рублей и 3 019 032 рублей соответственно, что представителем истца не оспаривалось.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом положений указанных норм, а также в связи с внесением денежных средств после обращения истца в суд, очередностью исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что в первую очередь подлежат возмещению за счет внесенных сумм сумма госпошлины, затем проценты за пользование суммой займа, затем сумма основного долга.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов (60 000 рублей), процентов на сумму займа (2 092 748 рублей 39 копеек) не подлежит исполнению в связи с исполнением решения суда в указанной части.

В остальной части внесенная ответчиком сумма подлежит зачету в счет суммы основного долга, а затем в счет погашения задолженности по пени.

Доказательств внесения иных платежей в счет погашения задолженности суду не представлено. 

Доводы представителя истца о первоочередном погашении суммы пени не основана на нормах права.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Соглашением сторон иная очередность удовлетворения требований не установлена. 

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты по договору займа в размере 2 092 748 рублей 39 копеек, пени в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 2 652 748 рублей (Два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот сорок восемь рублей) 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, пени – отказать.

Решение в части взыскания с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) процентов по договору займа в размере 2 092 748 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек не подлежит приведению в исполнение.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. 

Председательствующий подпись В.В.Распопин