Дело № 2а-1476/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Б. к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, 

установил:

ФИО3 (далее по тексту административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту Фрунзенский РОСП г. Саратова, административный ответчик) в котором просила признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 21.01.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2015 года.

В обоснование заявленных административных требований указано на то, что во Фрунзенском РОСП г. Саратова на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 13.12.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 17.07.2015 года, выданного взыскателю ФИО3 мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова на основании судебного акта от 18.12.2014 года по делу № 1-79/2014 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 12.08.2019 года в адрес административного истца из Фрунзенского РОСП г. Саратова по почте поступило письмо, в котором находилось постановление об окончании исполнительного производства от 21.01.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 в рамках указанного выше исполнительного производства и исполнительный лист серии ВС № от 17.07.2015 года на основании которого было возбуждено исполнительное производство отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 40 000 рублей. В ходе исполнительских действий судебным приставом – исполнителем была взыскана денежная сумма в размере 1 000 рублей. С указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав в нарушение ст. 64-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не совершил всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не принял всех мер принудительного характера, которые мог принять, а именно: не установил местонахождение должника, его имущества, не получил сведений о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусматривается розыск, что явилось основанием для преждевременного вынесения обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков в соответствии с требованиями закона были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту УФССП России по Саратовской области) и судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2; в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте была извещена надлежащим образом. 

В связи с отсутствием уважительных причин ходатайство административного истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Представитель административного ответчика - Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Пояснила, что все необходимые исполнительские действия судебным приставом были совершены в установленном законом порядке, перечень таких действий определяется судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению в целях исполнения судебного акта. Более того, материалами исполнительного производства подтверждается факт направления запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, запрос в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника и получения на них ответов. Совершались неоднократные выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которых установить место нахождение должника, либо принадлежащее ему имущество не представилось возможным. Вынесенное судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2015 года постановление об окончании исполнительного производства от 21.01.2019 года отменено 01.08.2019 года начальником отдела – страшим судебным приставом. Таким образом, оспариваемое ФИО3 постановление было отменено еще до ее обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом представитель административного ответчика - УФССП России по Саратовской области ФИО5 представила письменные возражения на иск, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО4 о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В ст. 360 КАС РФ закреплено, что постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.ч. 3, 5, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО7 13.12.2015 года на основании исполнительного листа ВС № от 17.07.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова на основании судебного акта от 18.12.2014 года по делу № 1-79/2014 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии №-ИП).

Копия данного постановления была направлена как по адресу места нахождения взыскателя, так и по адресу места нахождения должника.

21.01.2019 года судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взкателю.

01.08.2019 года старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО6 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.01.2019 года, производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП. 

Копии постановления от 01.08.2019 года направлены в адрес должника ФИО4 и взыскателя ФИО3, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.08.2019 года.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России в сети Интернет также следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 13.12.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 17.07.2015 года в отношении должника ФИО4

Из сводки по указанному исполнительному производству, материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями, в работе которых находилось данное исполнительное производство (в том числе и судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2) момента его возбуждения 13.12.2015 года до 21.01.2019 года и после возобновления производства с 01.08.2019 года по настоящее время направлялись запросы в целях розыска принадлежащего должнику имущества в кредитные и банковские организации, операторам связи, Пенсионный Фонд России, ГИБДД МВД России, иные регистрирующие органы. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

По смыслу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства с момента его возбуждения, включая и период работы по нему административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, следует, что судебными приставами-исполнителями в установленном законом порядке и сроки осуществлялись все предусмотренные требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия и принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, розыск имущества должника. 

Отсутствие результата действий судебного пристава-исполнителя в виде исполнения судебного акта частично или в полном объеме вследствие отсутствия у должника достаточного имущества не может свидетельствовать о допущении административными ответчиками незаконных действий и бездействия. 

Кроме того, в настоящее время требуемые исполнительские действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.01.2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2015 года совершены, причем до обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

С учетом всего вышеизложенного доводы административного искового заявления не подтверждают незаконность бездействия административных ответчиков и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО3 к административным ответчикам о признании бездействия незаконным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 Б. - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 03 сентября 2019 года.

Судья Анненкова Т.С.