Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В., 

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Истцу ФИО1 после раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью 18,9 кв.м., кадастровый №. Истцу также принадлежит земельный участок площадью 548 кв.м., кадастровый №, расположенный при части дома. Собственниками другой части жилого дома и земельного участка при ней являются третьи лица ФИО2 и ФИО3 Истец ФИО1 своими силами осуществил реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома с расширением, в том числе построив 2-ой этаж, в результате чего площадь данной части стала составлять 140,8 кв.м. Третьи лица согласились с реконструкцией жилого дома, поскольку со своей стороны также осуществили аналогичные работы, возведя второй этаж своей части дома. В целях легализации проведенной реконструкции с расширением указанной части дома истец обращался в Администрацию Богородского городского округа, где ему была разъяснена необходимость обратиться в Министерство жилищной политики Московской области. Истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако, ему было отказано с указанием на необходимость изменить вид разрешенного использования земельного участка, поскольку после раздела жилого дома истцу фактически принадлежит жилой блок. Изменив вид разрешенного использования земельного участка на «блокированная жилая застройка», истец снова обращался в Министерство жилищной политики Московской области по вопросу легализации принадлежащей ему части жилого дома. Истцу было рекомендовано обратиться в суд, поскольку реконструкция части жилого дома уже произведена, а выдача разрешения на ввод в эксплуатацию возможна только при наличии разрешения на строительство и до проведения самой реконструкции. Таким образом, истец предпринял всевозможные меры для легализации проведенной реконструкции в досудебном порядке. Также истец также получил заключение Главного управления Культурного наследия Московской области о том, что на территории его участка отсутствуют объекты культурного наследия.

Просил суд признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома в виде жилого блока площадью 140,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам иска. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика Администрации Богородского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком является Министерство жилищной политики Московской области, как уполномоченное лицо по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории Московской области. 

Представитель привлеченного в дело в качестве соответчика Министерства жилищной политики Московской области, как и представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной строительно – технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 548 кв.м, по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, на котором истцом произведена реконструкции принадлежащей ему части жилого дома с кадастровым № (л.д.23-26).

В целях легализации указанной реконструкции, истец обращался к ответчикам с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако, в выдаче такого документа было отказано по причине завершения строительных работ (л.д.30,31,32-33).

Кроме того, истцом было получено заключение ГУ Культурного наследия Московской области об отсутствии объектов культурного наследия на территории его земельного участка и отсутствии необходимости проведения дальнейшей экспертизы (л.д.34).

Для установления соответствия части жилого дома строительным нормам и правилам по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО НПП «РУМБ".

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: Общая площадь части жилого дома составляет 157,2 кв.м., общая площадь помещений части жилого дома – 138,4 кв.м. Часть жилого дома, общей площадью всех частей здания 157,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером № Исследуемый жилой дом относится к блокированному типу застройки и состоит из двух жилых автономных блоков. Часть дома - жилой двухэтажный блок истца ФИО1 площадью 157,2 кв.м. предназначен для проживания одной семьи, не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеет общих входов. Также установлено, что имущество общего пользования в доме отсутствует, отсутствует и общие входы в вспомогательные помещения (помещения чердаков и подполий). Фактически и документально дом разделен на две части. Между сторонами порядок пользования сложился, претензий в пользовании не имеется. Каждая часть изолирована и имеет самостоятельный вход, самостоятельное подключения к внешним сетям инженерных систем и индивидуальные вводы. В результате проведенного обследования части жилого дома установлено, что дом имеет необходимый состав помещений -кухня, жилые комнаты, коридор, санузел. Инженерные системы находятся в исправном состоянии. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость, угроза обрушения отсутствует. Указанный дом соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и соответствует действующим нормативно – правовым документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно – эпидемиологическим нормам, что позволяет сделать вывод о пригодности для постоянного проживания граждан. Эксплуатация дома не несет угрозу для жизни и безопасности окружающих, и не ущемляет права третьих лиц. Согласно заключения Главного управления культурного наследия Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что участок истца находится в 200 метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Святой Троицы, 90-гг XIXв.» Однако, из публичной кадастровой карты Росреестра следует, что защитная зона объектов культурного наследия не отражена и не установлена в соответствии с требованиями законодательства, т.е. сведения о границах не внесены в ЕГРН. 

Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим необходимый стаж работы по специальности и экспертной деятельности. Эксперт ФИО6 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также то, что выводы эксперта не противоречат иным представленным по делу доказательствам, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к Администрации Богородского городского округа Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома в виде жилого блока площадью 157,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения в сведения ЕГРН соответствующих изменений в отношении указанной части жилого дома.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: