Дело № 2а-1180/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года город Корсаков 

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Мурынчик Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМТП-недвижимость» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 о признании действий незаконными и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2019 года ООО «КМТП-недвижимость» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, в котором просило: признать незаконными действия, выразившиеся в окончании исполнительного производства № – ИП и в отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений; отменить постановление от 27.12.2017 года об окончании исполнительного производства № – ИП; обязать принять меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на денежные средства должника.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2019 года ООО «КМТП-недвижимость» обратилось в отдел судебных приставов по Корсаковскому району с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-2778/2016, предметом исполнения которого является взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Грин-Коаст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМТП-недвижимость» денежных средств на общую сумму 184 561 рублей. 07.08.2019 года представителем административного истца по электронной почте получены постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2017 года и постановление об окончании исполнительного производства от 27.12.2017 года. Ссылаясь на отсутствие доказательств направления указанных постановлений не позднее дня следующего за днем вынесения, непринятие мер по извещению административного истца о возможности ознакомления с материалами дела, а также на положения ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым текущие платежи взыскиваются вне рамок дела о банкротстве, указывает на незаконность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области и в качестве заинтересованного лица ООО «Грин –Коаст».

В судебном заседании присутствовал представитель ООО «КМТП-недвижимость» Б., действующая на основании доверенности от 25.07.2019 г., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 просил в заявленных требованиях административному истцу отказать в полном объеме, пояснив, что ему на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Сахалинской области в отношении должника ООО «Грин –Коаст». 24.01.2017 года им вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, сделаны запросы по розыску имущества должника. В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что должник признан банкротом и введена процедура наблюдения, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено. 20 сентября 2017 года решением Арбитражного суда Сахалинской области ООО «Грин –Коаст» признано банкротом и открыто конкурсное производство, не основании указанного решения им вынесено постановление от окночании исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнитетельного производства и постановление об окнчании исполнительного производства были направлены в адрес ООО «КМТП – недвижимость», что подтверждается реестром почтовых отправлений. В связи с изложенным, просил в административных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебное заседание УФССП по Сахалинской области не явилось, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

В судебное заседание ООО «Грин-Коаст» не явилось, о месте времени и месте рассмотрения извещалось надлежащим образом. 

В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, не является препятствием к разбирательству дела. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя в других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует материалов дела, вступившим в законную силу 23.12.2016 г. решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 ноября 2016 года по делу № А59-2778/2016 с ООО «Грин-Коаст» в пользу ООО «КМТП-нежвижимость» взыскана задолженность на общую сумму 184 561 руб.: задолженность – 110 000 рублей, пеня – 63 360 рублей, штраф – 5 000 рублей, судебные расходы – 6 201 рубль.

18 января 2017 года представитель ООО «КМТП-недвижимость» В., действующий на основании доверенности от 14.11.2016 г., подал в ОСП по Корсаковскому району заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа от 11.01.2017 г. серия ФС № по делу №А59-2778/2016. 

24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Корсаковскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

31 января 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес административного истца, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений с отметкой о принятии почтового органа.

27 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Корсаковскому району ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

29 декабря 2017 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес административного истца, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений с отметкой о принятии почтового органа.

Доводы административного истца о незаконности действия по окончанию исполнительного производства суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В пунктах 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего административного дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 года № А59-2778/2016 с ООО «Грин-Коаст» взысканы задолженность по арендной плате в сумме 110 000 рублей образовавшаяся в период с 01.09.2015 года по 05.11.2015 года, а также, пени и штраф. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2017 по делу №А59-5991/2016 ООО «Грин-Коаст», по заявлению ФНС России, поданного 07.12.2016 года, признано несостоятельным (банкротом) в отношении юридического лица открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание, что взысканная судом задолженность по арендным платежам образовалась до возбуждения дела о банкротстве, а взысканные пени и штрафы являются производными от основного обязательства, то взысканная решением Арбитражного суда Сахалинской области задолженность, с учетом приведенных правовых норм и правовых позиций, не относится к категории текущих платежей.

При таких обстоятельствах судебный пристав исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства не являются основание к удовлетворению настоящего административного иска в силу следующего.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавший исполнительный документ. Частью 5 статьи 96 указанного закона установлен трехдневный срок направления копий постановления сторонам исполнительного производства. 

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства от 27.12.2017 года было направлено в адрес взыскателя согласно реестру почтовой корреспонденции 29.12.2017 года, т.е. в пределах трехдневного срока, что соответствует требованиям законодательства, оснований признания действий пристава-исполнителя незаконными, в указанной части, не имеется.

Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2017 года за пределами установленного срока (31.01.2017 года) не влечет признания указанного действия незаконным, поскольку суд полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не привели к ограничению прав административного истца в рамках исполнительного производства. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, между тем, доказательств нарушения прав несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства суду административным истцом не представлено.

Кроме того, суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй). Абзацем третьим названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 18.01.2017 года в ОСП по Корсаковскому району обратился представитель взыскателя ООО «КМТП–Недвижимость» Г., действующий на основании доверенности от 14.11.2016 года, в которой указан юридический адрес взыскателя 

<

адрес>, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Грин-Коаст».

Принимая во внимание, что обязанность по направлению копии постановления от 27.12.2017 года об окончании исполнительного производства приставом исполнителем исполнена 29.12.2017 года, в силу изложенных правовых позиций ВС РФ, постановление считается полученным юридическим лицом, с настоящим административным иском ООО «КМТП-Недвижимость» обратилось в суд 15.08.2019 года, т.е. с пропуском десятидневного срока. При этом ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, что влечет отказ в иске.

Факт, повторного получения постановления об окончании исполнительного производства представителем административного истца 07.08.2019 года не свидетельствует о соблюдении административным истцом установленного срока для данной категории дел.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КМТП-недвижимость» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 02.09.2019 года.

Судья 

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик