Судья Кузьмина Н.А. материал № 22к-529/2025

производство № 3/1-27/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 21 марта 2025 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

обвиняемой ФИО1, 

защитника – адвоката Шульгина Д.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барченковой И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2025 постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемой ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04.05.2025.

В апелляционной жалобе защитник Барченкова И.В. с указанным постановлением не согласна. Считает, что при вынесении решения судом не учтены разъяснения постановлении Пленума Верховного Суда № 41 от 19.12.2013. Из материалов следует, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирована и постоянно проживает на территории 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> года рождения, трудоустроена, ранее не судима, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое 

<

данные изъяты> заболевание, которое требует постоянной непрерывной терапии, проведение которой в условиях следственного изолятора невозможно, что подтверждается документами, представленными в судебное заседание. При этом отсутствуют документы, подтверждающие намерение скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по делу. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию, постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой не конкретизировано, в обвинении не указано, какие преступные действия совершены ФИО1 В качестве альтернативы, защита ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания либо залога в размере одного миллионов рублей. Однако, судом в указанном ходатайстве было отказано, а в обжалуемом постановлении не приведено доводов, каким образом нахождение обвиняемой ФИО1 под домашним арестом, либо при избрании залога с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что не дана надлежащая оценка данным, характеризующим обвиняемую, состоянию ее здоровья. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, либо залог в размере 1 000 000 рублей с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и защитник Шульгин Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Малютина А.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (п.3). 

Из представленных материалов следует, что в производстве 

<

данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.По версии следствия, к совершению указанного преступления причастны 

<

данные изъяты>., ФИО1, 

<

данные изъяты>

04.03.2025 в 21 час 15 минут ФИО1 задержана в порядке статей 91-92 УПК РФ.

05.03.2025 ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

05.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

06.03.2025 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлён всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14.06.2025.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приведены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления. 

Судом исследованы данные о личности ФИО1, которая не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, имеет хронические заболевания, официально трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, проверяется на причастность к совершению аналогичных мошеннических действий при схожих обстоятельствах на территории 

<

адрес>, расследование уголовного дела находится на начальной стадии.

Суд пришел к верному выводу о том, что данные о личности и характер обвинения дают основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и очевидцев с целью изменения показаний последних, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом проанализирована возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы в совокупности указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения.

Как верно указал суд, наличие у обвиняемой в собственности жилого помещения, где ей может быть установлен домашний арест, как и наличие у матери обвиняемой возможности по внесению залога в размере 1 млн. рублей, не свидетельствуют в настоящее время о целесообразности избрания ФИО1 на начальной стадии расследования меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Инкриминируемые обвиняемой действия не входят в перечень, предусмотренный ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, либо членом органа управления коммерческой организации.

Суд избрал меру пресечения ФИО1 в пределах срока предварительного расследования.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у неё заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений закона следует, что для разрешения вопроса об избрании меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Судом установлены такие обстоятельства.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемой учтены судом при принятии решения о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов