Судья Ерохова С.В. Дело № 22- 2185/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Фурман Т.А. 

при помощнике судьи Марченковой Е.М. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудипротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Глинковского района Смоленской области на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО8, 

установил :

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2019 года 

ФИО8, (дата) рождения, 

уроженец ...,

Смоленской области, не имеющий судимости, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5%, 

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5 %, 

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 %. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год, возложены обязанности в период испытательного срока: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные сроки, пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

В счет возмещения имущественного ущерба взыскано со ФИО8 в пользу Администрации муниципального образования « Глинковский район» Смоленской области 3073 рубля 98 коп.

По приговору суда ФИО8 осужден:

за совершение кражи имущества Администрации муниципального образования « Глинковский район» Смоленской области в виде чугунных батарей, путем их демонтажа из квартиры на сумму 3073 рубля 98 коп. в феврале 2019 года, 

за совершение грабежа имущества денежных средств в размере 500 рублей из куртки потерпевшего ФИО1 в присутствии посторонних лиц 25 марта 2019 года, 

Преступление совершены в с. Глинка Смоленской области.

В апелляционном представлении прокурор района просит приговор изменить, исключить из описательной части приговора указание о применением ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку санкция указанной статьи предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, а исходя из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление и дополнительного наказания. Кроме того, просит снизить процент удержаний из заработной платы при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ до 5 %, поскольку в соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначено наказание в виде исправительных работ, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ, проценты удержаний не складываются. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Гайдукову О.В. в поддержание доводов апелляционного представления суд находит, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Вина ФИО8 в совершении преступлений за которое он осужден настоящим приговором нашла сове подтверждение совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается ни осужденным, ни стороной обвинения. 

Квалификация действий ФИО8 является правильной. 

Стоимость похищенных тайным путем батарей определена экспертным путем. 

Вина осужденного в совершении кражи батарей подтверждается показаниями свидетелей: ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5., и другими доказательствами и материалами дела подробно изложенными в приговоре.

Вина ФИО8 в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., узнавшего от ФИО6, что деньги у него похитил ФИО8, показаниями свидетеля ФИО6 видевшего как из кармана потерпевшего ФИО1. осужденный взял деньги, на замечание свидетеля не реагировал, показаниями свидетеля ФИО7. узнавшего от ФИО6, что он видел как ФИО8 похитил деньги ФИО1 

Из показаний самого осужденного ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании следует, что денежные средства у потерпевшего похищал в присутствии свидетелей ФИО6. и ФИО7., которые подтвердили показания ФИО8.

Психическое состояние ФИО8, проверено. 

Суд мотивировал признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1. ст. 63 УК РФ. 

В то же время, судом нарушен уголовный закон при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. Суд указал в описательно- мотивировочной части приговора о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1ст.61 УК РФ, при этом не учёл, что положения указанной нормы закона применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Наиболее строгий вид наказания предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ – лишение свободы. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление и дополнительное наказание. Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из заключения комиссии экспертов от 23 мая 2019 года № 663 ( л.д. 200-202 т.1) ФИО8 обнаруживает расстройство личности с психопатическими чертами характера ( F 10/242), учился во вспомогательной школе, на службу в Вооруженные Силы не призывался. Суд не обсудил вопрос о признании смягчающим обстоятельством состояние здоровья ФИО8 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Состояние здоровья осужденного следует признать смягчающим обстоятельством, с учетом которого и обращая внимание на сумму хищения денежных средств потерпевшего ФИО9 (500 рублей), обстоятельств их хищения назначенное наказание следует смягчить. 

Кроме того, являются обоснованными и доводы апелляционного представления в части сложения процентов удержания из заработной платы при назначении по каждому составу преступлений исправительных работ, в то время как из смысла закона и согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначено наказание в виде исправительных работ, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ, проценты удержаний не складываются. 

Согласно п.15 названого постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ ( по основному месту работы либо в местах, определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания наказания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

В соответствии с п. 61 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует иметь в виду, что в силу ч.4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны, в том числе, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанную обязанность не требуется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст.. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ 

постановил :

приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО8 изменить:

признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья ФИО8, 

исключить из описательно –мотивировочной части приговора указание о применении ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ,

назначенное наказание смягчить:

по ч.1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%,

по ч.1 ст. 161 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%,

назначить наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5%, 

в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, возложить обязанности в период испытательного срока: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Т.А.Фурман