Дело № 2-7333/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, указав, что 05.07.2017 г. в 07-30 на 16 км а/д Липецк-Доброе имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Киа – Рио р/з № под управлением ФИО5 и «Тойота-Рав» 4 р/з № принадлежащий ФИО6 и под управлением ФИО3

Истец указал, что виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Киа – Рио р/з №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику, который произвел страховую выплату в размере 43600,00 руб.

Истец братилась к независимому оценщику, затем в суд, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 60800,00 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Определением суда от 03.10.2017 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать недоплату страхового возмещения 4610,49 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указала, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 43600 руб. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, свою вину в совершении ДТП не оспаривала. Заключение судебной экспертизы не оспорила. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении следует, что 05.07.2017 г. в 07 час. 30 мин. на 16 км а/д Липецк – Доброе имело место дорожно-транспортное происшествие.

ФИО5, управляя автомобилем Киа Рио госномер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Тойота Рав 4 госномер № под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, которая нарушила п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Киа Рио госномер №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Тойота Рав 4 госномер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, потерпевший имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

07.07.2017 года автомобиль Тойота Рав 4 госномер № был осмотрен экспертом ответчика. 

25.07.2017 года ответчик произвел выплату в размере 22500 руб.

Истец с размером выплаты не согласился и обратился к независимому оценщику ФИО1 который в заключении от 30.08.2017г. рассчитал стоимость ремонта автомобиля Тойота Рав 4 госномер № в размере 76300,00 руб. и величину УТС в размере 8100 руб. За услуги эксперта истец оплатил всего 20000,00руб.

06.09.2017 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, к которой приложил требуемые п. 4.13 Правил ОСАГО документы, в том числе экспертное заключение от 30.08.2017 года, квитанции за услуги оценщика на сумму 20000,00руб.

Ответчик 14.09.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 21100,00 руб. Всего истцу было выплачено 43600,00 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с заявленными исковыми требованиями.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах», в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, поскольку между расчетами экспертов сторон имелись существенные противоречия.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО10 от 06.11.2017г. в результате исследования характера имеющихся повреждений автомобиля Тойта Рав 4 р/з №, их сопоставления с повреждениями автомобиля Киа Рио р/з № в соответствии со сведениями, имеющихся в материалах дела, а также проверки взаимосвязи повреждений деталей, узлов и агрегатов на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем повреждений, деталей, узлов и агрегатов на ТС Тойта Рав 4 р/з №, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события, к которым относятся: облицовка переднего бампера - деформация, излом в левой части; кронштейн переднего бампера левый - деформация; абсорбер переднего бампера – трещины в левой части; фара левая в сборе – утрата фрагмента в нижней части, задиры материалы; крыло переднее левое - деформация на площади 0,01м2, скол лакокрасочного покрытия: форсунка омывателя фары левой – деформация, задиры материала; фара противотуманная левая - разрушение креплений; подкрылок переднего левого колеса - деформация, излом; накладка левой противотуманной фары – разрыв материала; шланг впускной воздушный - деформация, залом материала; резонатор воздушного фильтра нижний – утрата фрагмента.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом учета износа рассчитана в размере 40100 руб., величина УТС в размере 8110,49 руб. Всего 48210,49 руб. 

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 06.11.2017 года.

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ФИО2 судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено стороной и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Расчет страховой выплаты суду не предоставлен.

С учетом произведенной выплаты в сумме 43600 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 4610,49 руб. 

(48210,49 – 43600 руб.)

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2305,24 руб., из расчета: 4610,49 руб. (недоплата страхового возмещения) х 50% = 2305,24 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется. 

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке, которые признаются судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца заявления не была произведена, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Данные расходы следует определить пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, поскольку сумма подлежащей взысканию страховой выплаты определена судом со значительным снижением по сравнению с ранее заявленным размером, по причине исключения ряда повреждений из объема полученных ТС истца повреждений в рассматриваемом ДТП.

Так требования заявлены на сумму 84400 руб., удовлетворены на сумму 48210,49 руб., что составляет 57,1%, следовательно, расходы по досудебной оценке подлежат взысканию в размере 11420 руб., что составляет 57,1% от 20000,00руб.,

и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 10000,00руб. 

Всего судебные расходы определены в сумме 21620 руб.

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 29035,73 руб., из расчета: 4610,49 руб. ( страховое возмещение) + 2305,24 руб. ( штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 21620 руб. (судебные расходы) = 29035,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 29035,73 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 19.12.2017 года.