Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Издательский дом « Академия Естествознания» о защите авторского права, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что редакцией научного электронного издания « Современные проблемы науки и образования» при опубликовании в 2012 году в номере № 4 научной статьи « Анализ срока службы современных цементных бетонов» нарушены его интеллектуальные права. Как указал истец, в указанной статье заимствованы ранее опубликованные научные материалы, автором которых он является: 1) тезисы научно-практической конференции, Новосибирск, 25 октября 2001 года « Актуальные проблемы Транссиба на современном этапе: Новосибирск, 2001.-с.425-426 « обоснование необходимости ведения « комплексной» марки или класса бетона»,2) « Обоснование необходимости ведения «комплексной» марки или класса бетона», Сборник научных трудов СГУПС « Железные и автомобильные дороги в условиях Сибири», Новосибирск, 2005 год 3) « Обоснование необходимости ведения и идентификации комплексной марки или класса бетона», журнал « Строительные материалы» № 6 2010 г. Разрешение на публикацию этой статьи в электронном журнале «Современные проблемы науки и образования» он не давал, о публикации в какой-либо форме его не уведомляли, согласия на публикацию не спрашивали, договор на передачу авторских прав он не заключал. Опубликованием статьи были нарушены его права на воспроизведение и распространение, в связи с чем просит признать факт нарушения его авторских прав и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 980000 руб., обязать ответчика аннулировать опубликованную статью. 

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.16).

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, пояснив, что статья« Современные проблемы науки и образования» является самостоятельным творческим произведением. Ответчиком проведена самостоятельная проверка спорной статьи на оригинальность в системе еТХТ Антиплагиат, на которую ссылается истец, в результате чего установлено, что оригинальность проверенного текста составляет 8%. При этом в качестве источника заимствования указана архивная страница сайта www.archiv.li, на которой размещена сама спорная статья. Другие источники со значительным процентом схожести текста в отчете не указываются. При проверке оригинальности статьи посредством программы « Антиплагиат», рекомендованной Ассоциацией научных редакторов и издателей и официально используемой ведущими научными издательствами установлено, что статья оригинальна на 91,5%. При этом источники, указанные истцом в исковом заявлении, в отчете о проверки не фигурируют, т.е. они в спорной статье не использованы. Более того, авторами источников, указанных истцом являются несколько авторов- ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО2, при этом в двух из трех источников заимствования истец не является первым автором. Поскольку указанные истцом источники представляют собой единое целое и какого-либо соглашения о написании частей источников, соглашений о порядке использования статьи соавторами не заключалось, истец не вправе в силу ст.1248 ГКРФ запретить использование указанных источников своим соавторам, которые вправе доработать материалы и направить для публикации в научный журнал. При решении вопроса об опубликовании спорной статьи ответчиком получено сопроводительное письмо ООО «Научно-исследовательский центр технического регулирования», гарантирующее не нарушение чьих-либо авторских прав в результате опубликования статьи. В адрес редакции также представлено экспертное заключение о возможности опубликования статьи в открытой печати. Кроме того, авторами спорной статьи при ее направлении в редакцию представлены научные рецензии, подписанные академиками-докторами технических наук и содержат информацию о том, что статья актуальна, обладает научной и практической новизной, рекомендуется к печати. Таким образом, редакция журнала получила комплект необходимых сопроводительных документов и имела все основания полагать, что опубликование статьи не нарушает ничьих авторских прав. Редакция журнала осуществила все зависящие от нее действия во избежание нарушения чьих-либо авторских прав. Установление факта плагиата не входит в компетенцию редакционной коллегии журнала, в связи с чем основания для взыскания компенсации, которое возможно только при наличии вины ответчика, отсутствуют. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, составляющем три года, который истцом пропущен. Указанная статья размещена на сайте электронного журнала https: //www.science-education.ru 2.07.2012 года. Указанный журнал является средством массовой информации, территория распространения СМИ-РФ и зарубежные страны. Спорная статья направлена в редакцию журнала «Современные проблемы науки и образования» через сервис «Личный портфель автора», зарегистрированный на официальном сайте издания. На электронный адрес истца Адрес было направлено уведомление о выходе спорной статьи в свет, поэтому истец мог и должен был узнать о нарушении его прав 2.07.2012.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда N 5/Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 « О некоторых вопросах, возникших в связи сведением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;

другие произведения.

В соответствии со ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как следует из статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2.07.2012 года в номере №4 электронного научного журнала « Современные проблемы науки и образования» была опубликована статья «Анализ срока службы современных цементных бетонов» под авторством ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что редакция журнала, опубликовав статью без его согласия как автора, нарушила принадлежащие ему исключительные права на воспроизведение и распространение произведения, что дает ему право требовать взыскания компенсации за нарушение указанных прав.

Как утверждает истец, в данной статье без его согласия были использованы научные работы, автором которых является он, и которые были опубликованы значительно раньше, а именно в 2001, 2005, 2010 г.г. 

Вместе с тем, анализ представленных доказательств вопреки утверждению истца не позволяет установить идентичность опубликованной статьи с указанными истцом источниками заимствования. 

По утверждению истца подтверждением заимствования его научных работ являются результаты сопоставления текста спорной статьи с текстом статьей автором которых он является с помощью программы еТХТ Антиплагиат, однако представленные им результаты сопоставления ( л.д.40-44) не содержат источник заимствования. 

Согласно представленным ответчикам результатам сопоставления текстов указанных истцом источников заимствования и спорной статьи с использованием той же программы, действительно оригинальность текста составляет 8%. При этом в качестве источника заимствования указана архивная страница www.archivt.li, на котором размещена спорная статья. Другие источники не указаны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВС РФ № 5/29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каких-либо виновных действий ответчиком при опубликовании спорной статьи не допущено. 

Как следует из материалов дела, при обращении в редакцию журнала по вопросу опубликования спорной статьи одним из ее соавторов ФИО1, были представлены: экспертное заключение ООО « Научно-исследовательский центр технического регулирования» о возможности опубликования в открытой печати статьи « Анализ срока службы современных цементных бетонов», выполненной в ООО « Научно-исследовательский центр технического регулирования»; гарантийное письмо указанного юридического лица о том, что статья не нарушает ничьих авторских прав, авторы передают на неограниченный срок учредителю журнала неисключительные права на использование научной статьи путем размещения полнотекстовых сетевых версий номеров на Интернет-сайте журнала; рецензии на статью. 

В соответствии с частью 4 статьи 1228 ГК РФ права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Согласно части 1 статьи 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Согласно части 2 статьи 1258 ГК РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

Учитывая, что научная статья, исходя из ее содержания, представляет неразрывное целое и создана в результате труда нескольких лиц, а не только истца, каких-либо соглашений о написании частей статьи и порядке использования статьи соавторами истцом не представлено, истец не вправе в силу вышеназванной нормы запретить соавторам использовать ее. Обязанности получать согласие на использование статьи, созданной в соавторстве, закон на ответчика не возлагает. Другие соавторы о нарушении их прав опубликованием статьи не заявляли. 

В силу действующего законодательства установление факта плагиата не входит в компетенцию редакционной коллегии журнала.

В случае опубликования статьи одним из соавторов без согласия других соавторов спор подлежит рассмотрению между ними. 

Оснований для отказа в принятии к опубликованию спорной статьи по основаниям, указанному истцом ( отсутствие его согласия) у ответчика не имелось. 

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности относится к имущественным правам автора.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Требование о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, носит имущественный характер.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу (п. 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Поскольку право на получение компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, отнесено законодателем к имущественным правам автора, вопреки утверждению истца к таким требованиям применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Согласно ст. 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности исчисляется по окончании срока исполнения. 

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорная статья была размещена на сайте научного журнала https: //www.science-education.ru 2.07.2012 года. 

Указанный журнал в соответствии со свидетельством Номер от 12.11.2008 года, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, является средством массовой информации, который распространяется на территории РФ и зарубежных стран. 

Таким образом, с момента публикации статьи в электронном журнале она стала общедоступной для неопределенного круга лиц, в т.ч. истца. 

Кроме того, как следует из представленных представителем ответчика документов, спорная статья была направлена в редакцию журнала через сервис «Личный портфель автора»,зарегистрированный на официальном сайте издания https: //www.science-education.ru. Информация о выходе в свет спорной статьи была направлена истцу на его электронный адрес Адрес , что подтверждается распечаткой информации о публикации. 

Таким образом, истец мог и должен был узнать о нарушении его прав 2.07.2012.Соответственно, срок исковой давности истек 2.07.2015года.

На какие-либо причины, объективно препятствующие обращению в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, истец не ссылался, ошибочно полагая, что срок исковой давности к заявленным требованиям применению не подлежит. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО9 ООО «Издательский дом « Академия Естествознания» о защите авторского права отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: Н.В. Копылова