Судья Матвеева Н.В.

№ 22-1075/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

8 июня 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М., 

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Демидова Э.В., представившего удостоверение № №... и ордер № №... от 

<

ДАТА> года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному 

ФИО1 , родившемуся 

<

ДАТА> года в городе ..., судимому:

- 23 марта 2005 года Череповецким городским судом с учетом изменений, внесенных постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2012 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденному 3 апреля 2008 года на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 25 марта 2008 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней,

- 18 февраля 2010 года Череповецким городским судом с учетом изменений, внесенных постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2012 года, по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденному 22 февраля 2014 года на основании постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года не отбытое наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка ежемесячно в доход государства, 

отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года, в соответствии с которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 14 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 

установил:

1 февраля 2017 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., обратился в Сокольский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 12 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что, находясь в исправительном учреждении, он прошел обучение и получил профессию столяр-плотник, в связи с чем, считает необоснованным указание суда о том, что он не стремится к трудоустройству. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не решены вопросы трудового и социально-бытового устройства, поскольку в его личном деле имеется сообщение центра занятости населения о том, что в случае освобождения он будет поставлен на учет и трудоустроен, а в его паспорте содержатся данные о его регистрации. Обращает внимание, что администрацией учреждения необоснованно оставлено без внимания ходатайство директора училища о его поощрении. Просит не учитывать указанные администрацией учреждения нарушения порядка отбывания наказания, поскольку они не подтверждены фото- и видеофиксацией. Просит принять во внимание, что он регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, иска по приговору не имеет. Оспаривает указание судом в качестве потерпевшей по его уголовному делу ФИО2 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Демидов Э.В. жалобу поддержали и просили удовлетворить. 

Прокурор Наугольный В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, который отбывает наказание по трем приговорам за преступления, совершенные в период условно-досрочного освобождения от наказания, а также в период, когда неотбытое наказание было заменено ему более мягким наказанием, во время нахождения в исправительном учреждении неоднократно допускал нарушения режима содержания, не поощрялся, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные уголовным законом цели наказания не достигнуты и условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является преждевременным.

При этом постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, касающиеся получения им профессии, посещения им мероприятий воспитательного характера, отсутствия непогашенных исковых требований, были известны суду первой инстанции, оценивались им в совокупности со всеми обстоятельствами дела и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Наличие в личном деле осужденного ответа из «Центра занятости населения Вологодской области» о возможной регистрации ФИО1 для поиска работы и для признания безработным, а также наличие в паспорте данных о его регистрации, не может свидетельствовать о том, что осужденным полностью решены вопросы трудового и бытового устройства при досрочном освобождении из исправительного учреждения.

Вопреки утверждениям осужденного материалы личного дела содержат только справку о поведении ФИО1 за период обучения в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № 14, в которой ходатайств ФИО1 о поощрении не имеется. 

Отсутствие видеофиксации допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, часть из которых согласно материалам личного дела признавалась ФИО1, не свидетельствует о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено. Извещение судом о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, являющейся потерпевшей по уголовному делу, по которому в отношении ФИО1 вынесен приговор Череповецкого городского суда от 23 марта 2005 года и по которому он также отбывает наказание в настоящее время, в полной мере отвечает требованиям пункта 2.1 статьи 399 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вправе также участвовать и потерпевший. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев