Дело № 2-852/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27 октября 2017 года, в 20.10 минут, по адресу: Тамбовская область, р-н п. Дмитриевка Никифоровского района, ул. Совхозная, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «KAMA3-5320» гос/номер № ФИО2, допустил столкновение с автомобилем заявителя «КАМАЗ-65115С» гос/номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Согаз», у потерпевшего ООО СК «Согласие». В отношении виновника вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель обратился к страховщику с заявление о страховой выплате. Автомобиль был осмотрен страховой компанией ООО СК «Согласие». 23.11.2017 года страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 111500 рублей. Однако этой суммы оказалось не достаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 182067,33 рублей. За услуги оценщика оплачено 12000 рублей. Сумма доплаты составляет 82567,33 рублей. Досудебная претензия по доплате полученная 12.12.2017 года осталась без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 82567,33 рублей; неустойку; штраф; судебные расходы 2080 рублей за услуги нотариуса, 53 рубля за почтовые расходы, 15000 рублей за услуги юриста; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части размера страхового возмещения и нотариальных расходов, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35000 руб., нотариальные расходы 500 руб., иные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец является собственником автомобиля КАМАЗ-65115, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 5). 

Судом установлено, что 27 октября 2017 года, в 20 час. 10 минут, по адресу: Тамбовская область, р-н п. Дмитриевка Никифоровского района, ул. Совхозная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KAMA3-5320» гос/номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем «КАМАЗ-65115С» гос/номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается материалами дела (л.д. 6).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017 года. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Согаз», у потерпевшего ООО СК «Согласие». 

31.10.2017 года заявитель обратился к страховщику с заявление о страховой выплате. 07.11.2017 года автомобиль был осмотрен страховой компанией ООО СК «Согласие».

15.11.2017 года страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 111500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2017 года (л.д. 73). 

Однако этой суммы оказалось не достаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 182067,33 рублей. За услуги оценщика оплачено 12000 рублей. 

12.12.2017 года в адрес страховщика поступила претензия.

09.01.2018 года страховщик произвел доплату в размере 37000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2018 года (л.д. 81). 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 

Согласно экспертному заключению № от 30.03.2018 года повреждения переднего бампера в виде деформации с изломами металла в центральной части, а так же кабины в виде деформации с образованием складок металла, с диагональным скручиванием, изломами пола с глубокой вытяжкой металла, разрыва металла в области всех проемов дверей транспортного средства марки КАМАЗ-65115С, г/н № могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2017 года. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183500 руб. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы заключения № от 30.03.2018 года поддержал. Указал, что на автомобиле КАМАЗ была повреждена кабина, были повреждены внешние панели в области двери, так и вздут пол, поведена крыша. ФИО7 имела такие повреждения, когда ее ремонт не является целесообразным. В экспертном заключении ООО «Эксперт Оценка» от 10.11.2017 года №, представленной ответчиком, отражен не полный перечень деталей подлежащих замене, а лишь их часть. Согласно п. 1.6 Банка России «О единой методике», решение о замене кабины грузового автомобиля назначается в случае нецелесообразности ремонта. Если учесть весь объем повреждений на спорном автомобиле, то замене подлежит полностью кабина. Стоимость кабины в справочных данных сайта РСА отсутствовала, в таких случаях стоимость кабины принимается, согласно средневзвешанному значению. Также на листе дела 62, обратная сторона, приложена распечатка с указанием каталожного номера и стоимости кабины в размере 195510 руб., однако каталожный номер кабины является неверным. Этот каталожный номер кабины поставляется частично укомплектованным, там нет капота, нижних панелей пола и иных деталей. При проведении экспертизы принималась кабина в сборе и передний бампер, который в комплектацию данной кабины не входит. 

Экспертом представлено суду распечатка стоимости кабины автомобиля КАМАЗ аналогичной комплектации с сайта «БалтКам» в размере 370955 руб. 

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения является несостоятельным, поскольку доводы о нарушении экспертом при проведении исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ООО СК «Согласие» произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 12000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты, в размере 35000 (183500 – 111500 – 37000) руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка подлежит расчету с 21.11.2017 года по 08.01.2018 года, просрочка 48 дней. Размер неустойки за данный период составляет 34560 (183500 – 111500) х 1% х 48 дней) руб. 

За период с 09.01.2018 года по 21.05.2018 года, просрочка составила 132 дня. Размер неустойки за данный период составляет 46200 (72000 – 37000) х 1% х 132 дня) руб. 

Итого, размер неустойки составляет 80760 (34560 + 46200) руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную оплату, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 30000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17500 руб. ((страховое возмещение 35000 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 10000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика нотариальные расходы в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, составление досудебной претензии, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1550 (1250 + 300) руб. 

Итого взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстртах» в пользу истца денежные средства в размере 97053 (страховое возмещение 35000 руб. + расходы по оплате экспертного заключения 12000 руб. + моральный вред 500 руб. + штраф 10000 руб. + неустойка 30000 руб. + расходы по оплате услуг представителя 9000 руб. + 500 руб. нотариальные расходы + 53 руб. почтовые расходы) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97053 руб. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий