Дело №1-275/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 29 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретарях судебного заседания Егоровой О.Н., Семеновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Чигановой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никифорова Е.О.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на земельном участке, расположенном параллельно автомобильной дороге по 

<

адрес> на расстоянии 68 метров от 

<

адрес> и на расстоянии 65 метров от 

<

адрес>, южнее указанной дороги, действуя умышленно, незаконно, в нарушение положений ст. ст. 12 ч. 4, 94, 102 ч. 2 Лесного кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которыми на территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в нарушение Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ», запрещающих юридическим и физическим лицам, самовольную вырубку деревьев, в соответствии с которыми работы на участке не могут начаться без получения согласований в установленном порядке вырубки и пересадки от специально на то уполномоченного местными органами самоуправления органа, не получив указанное согласование, с целью демонтажа трубопровода, проходящего под землей на вышеуказанном земельном участке, дал указание К.А.М., привлеченному в качестве наемного рабочего, не осведомленному о его преступных намерениях, производить раскопку земли с помощью экскаватора марки «DOOSAN DX-225 LCA» с регистрационным знаком №, для извлечения трубопровода, тем самым выкорчевывать и повреждать деревья в месте раскопки. 

К.А.М., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, по его указанию с помощью указанного экскаватора произвел раскопку земли для извлечения трубопровода, в результате чего вырубил и повредил до степени прекращения роста принадлежащие администрации 

<

адрес> неповрежденные сырорастущие деревья породы «Клен», относящиеся к категории лесных насаждений, диаметром стволов 8 см. в количестве 181 штук объемом 23,53 кубических метра по цене платы за 1 плотный кубический метр деловой древесины породы «Клен» средней категории крупности 495 рублей 18 копеек с учетом 50-кратной стоимости древесины за незаконно срубленные деревья на сумму 582579 рублей 27 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Российской Федерации в лице администрации 

<

адрес> причинен имущественный ущерб на сумму 582579 рублей 27 копеек, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал. 

Суду пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ с директором 

<

данные изъяты> П.С.А. состоялся разговор о необходимости проведения работ по демонтажу канализационных труб, расположенных от перекрестка 

<

адрес> по правой стороне автомобильной дороги 

<

адрес>. По устной договоренности с П.С.А. знал, что договор будет подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решил начать раскопку земли в целях обнаружения трубы.

ДД.ММ.ГГГГ завез к указанному месту спецтехнику – гусеничный экскаватор марки Хитачи и выгрузили его у автостоянки, расположенной напротив 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место увидел напротив 

<

адрес> вырытую траншею земли длиной примерно 200 метров шириной 1,5 метра, отсутствие канализационных труб в земле, поваленные деревья, кустарник, поскольку траншея проходила через растительность. Кто выкопал данную траншею, не знает. В этот же день к нему подошел житель указанного района Ф.П.А. и сообщил, что неизвестные лица выкопали канализационную трубу, в связи с чем его дом остался без канализации, просил прекратить работы. Не стал работать на указанном участке, о чем доложил П.С.А.. Технику отогнали к месту, где она находилась до начала работ, - к автостоянке. П.С.А. по прибытию на указанный участок убедился в отсутствии в земле канализационной трубы, в связи с чем изменил место работы, дал указание начать ее напротив 

<

адрес> по ул. 6 микрорайон вдоль автомобильной дороги 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ заключил с 

<

данные изъяты> в лице его директора П.С.А. договор на демонтаж трубопровода. Перед проведением работ от сотрудников 

<

данные изъяты> получил разрешение администрации 

<

адрес> на проведение земляных работ на вышеуказанном участке. Перед началом проведения работ сам проверил данный участок. В месте, где планировалось проведение работ, деревья не произрастали. Выставил на указанном участке «вешки», тем самым обозначив границы проведения земляных работ, впоследствии руководил работами по раскопке земли и демонтажу труб. 

ДД.ММ.ГГГГ экскаватор Хитачи выехал со стоянки к работе, но в пути движения сломался. В связи с этим обратился к руководителю 

<

данные изъяты> Ш.В.А. с просьбой предоставить спецтехнику для выполнения земляных работ, предъявив ему договор с 

<

данные изъяты> и разрешение администрации 

<

адрес> на выполнение указанных работ. Ш.В.А. предоставил гусеничный экскаватор марки «Дусан» с водителем.

С ДД.ММ.ГГГГ начал работы по раскопке грунта с помощью экскаватора «Дусан». К выполнению руководства данных работ привлек своего сына. Перед началом проведения вскрышных работ водитель экскаватора «Дусан» К.А.М. никаких вопросов не задавал, так как деревьев на данном участке не произрастало. Спустя 1,5-2 часа с момента начала работ и раскопки не более 10 метров земли приехали сотрудники 

<

данные изъяты>, по указанию которых работы были приостановлены из-за отсутствия разрешения данной организации на проведение работ под линией электропередач, что является охранной зоной. По просьбе сына приехал на указанный участок, увидел сотрудников 

<

данные изъяты>, начал заниматься оформлением разрешения 

<

данные изъяты> на проведение указанных работ под линией электропередач. Оформление разрешения продолжалось 3-4 дня. Получив разрешение 

<

данные изъяты> на проведение земляных работ, ДД.ММ.ГГГГ работы продолжили. С помощью экскаватора была раскопана траншея длиной примерно 100 метров. Работы продолжались на протяжении 5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Демонтированные чугунные трубы диаметром 900 мм в количестве 21 штуки длиной 4,05 – 4,12 метров, перемычка длиной 1,5 метра были вывезены на базу. Договор считался выполненным. Установку новых труб, закопку земли осуществляли другие бригады, нанимаемые 

<

данные изъяты>

Утверждает, что напротив 

<

адрес>, где была раскопана траншея и повалены деревья, не работал, а где работал – напротив 

<

адрес>, деревьев не произрастало, в связи с чем их не вырубал и не повреждал. 

В подтверждение доводов подсудимого по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Ф.П.А., который показал, что в 2015 году неизвестным лицом была предпринята попытка по демонтажу труб на участке местности, расположенном через дорогу напротив его 

<

адрес>. Однако работы были приостановлены, демонтированные трубы уложены на прежнее место. В ходе демонтажа в 2015 году на указанном участке были повреждены поросли деревьев. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на том же участке увидел выполнение гусеничным экскаватором работ по демонтажу труб канализационного коллектора. Вышел выяснить причину проведения работ, увидел демонтированные трубы, ФИО1, который руководил работами. Запретил проведение работ, в связи с чем они были остановлены, сообщено в полицию. После ДД.ММ.ГГГГ работы были возобновлены, наблюдал, что напротив домов 

<

адрес> также проводились работы по раскопке земли. Обстоятельства демонтажа труб на указанном участке не известны.

Кроме того, защитой представлена фотография, изготовленная свидетелем Н.Н.А., которая, по их утверждению, выполнена с сотового телефона свидетеля по прибытию его на данный участок в момент инкриминируемых подсудимому событий и свидетельствует об отсутствии произрастающих деревьев на указанном участке местности на момент начала работ по демонтажу труб. 

Кроме того, защитой представлены распечатка с «Карты градостроительного зонирования населенного пункта 

<

адрес>» и извлечения «Правил землепользования и застройки МА городского округа 

<

адрес>. Том III Градостроительные регламенты», выполненных в 2008 году ИПУ РАН им. Трапезникова, согласно которым участок местности, расположенный по правой стороне автомобильной дороги напротив домов 

<

адрес> отнесен к зоне садоводческих и огороднических объединений в сфере действия ограничений охранной зоны линии электропередачи, в связи с чем произрастающие на указанном участке лесные насаждения, по мнению защиты, не являются предметом преступления по настоящему делу.

Несмотря на отрицание вины подсудимым и представленные доказательства защиты, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего К.О.С. показала, что работает начальником отдела экологии Администрации 

<

адрес>. Из средств массовой информации узнала, что вдоль автодороги по 

<

адрес> путем демонтажа труб повреждены деревья. Вопреки Правилам по вырубке зеленых насаждений, утвержденным в 2006 году, за разрешением на вырубку деревьев на указанном участке местности в администрацию города никто не обращался, комиссия соответствующего разрешения не выдавала. Впоследствии узнала, что помощником прокурора 

<

адрес> М.В.Н. с участием представителей 

<

данные изъяты> Ф.Е.В., Б.С.А. выявлен факт повреждения до степени прекращения роста деревьев, общее количество которых назвать не может. Деревья располагались по правой стороне автодороги по направлению 

<

адрес>. Их посадка осуществлялась 7-8 лет назад внепланово. Деревья принадлежали Администрации 

<

адрес>, однако на балансе города не находились. Находятся ли на балансе Администрации 

<

адрес> самосевные деревья, не знает. Разрешения на их вырубку не требуется. К какой категории земель отнесен земельный участок, на котором они произрастали, а также их породу не знает. Проходил ли в том месте трубопровод, не знает. Однако при проведении соответствующей организацией аварийных, ремонтных работ с газопроводом, водопроводом действует уведомительный порядок Администрации 

<

адрес> об этом в письменном либо устном виде.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, иные юридические и физические лица за получением разрешения на вырубку деревьев, произрастающих по правой стороне автодороги по 

<

адрес>, не обращались. 

Согласна со стоимостью ущерба, причиненного Администрации 

<

адрес>, определенной расчетом 

<

данные изъяты> в 582579 рублей 27 копеек. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания представителя потерпевшего К.О.С., данные в ходе следствия. Она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

данные изъяты> выявлен факт повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста деревьев по 

<

адрес>. В ходе осмотра помощником прокурора 

<

данные изъяты> выявлено 181 поврежденное до степени прекращения роста дерево, а также 103 поврежденных дерева не до степени прекращения роста. Данные деревья располагались вдоль автодороги с противоположной стороны от многоэтажных домов по 

<

адрес>. В каком году была осуществлена посадка данных деревьев, не знает. В связи с тем, что деревья растут ровной полосой, то можно предположить, что их посадка осуществлялась планово. Часть поврежденных деревьев выросла путем самосева. 

Согласно кадастровым планам земли, на которых находятся и находились вышеуказанные деревья, принадлежат и находятся в ведении администрации 

<

адрес>. Согласно генеральному плану земельный участок, на котором произвели незаконное повреждение до степени прекращения роста 181 дерева и незаконное повреждение не до степени прекращения роста 103 деревьев находится в границах территории муниципального образования «

<

адрес>», является собственностью РФ, и находящиеся на нем деревья отнесены к защитным лесам. Данный участок не поделен на кварталы и выделы, он не входит в сферу обслуживания 

<

данные изъяты>.

Деревья породы Клен относятся к лесным насаждениям. В силу п.п. 1.1.1., 1.4.1, 6.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников, работы на указанном участке не могли начаться без получения согласований в установленном порядке вырубки и пересадки от специально на то уполномоченного местными органами самоуправления органа. 

В период с мая 2016 года комиссией по согласованию вырубки (повреждения) зеленых насаждений, санитарной обрезки деревьев, сноса газонов разрешений физическим и юридическим лицам, в том числе 

<

данные изъяты>, П.С.А., 

<

данные изъяты>, ФИО1 на вырубку зеленых насаждений в районе 

<

адрес> не выдавалось.

Для того, чтобы законно производить рубку лесных насаждений, произрастающих на территории 

<

адрес>, необходимо в соответствии с административным регламентом администрации 

<

адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку (повреждение) зеленых насаждений, санитарную обрезку деревьев и снос газонов», утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обратиться в комиссию по вырубке зеленых насаждений, санитарную обрезку деревьев и снос газонов с заявлением о выдаче соответствующего разрешения, с приложением копии плана благоустройства территории из согласованного проекта на строительство или реконструкцию строения (при наличии), копии решения общего собрания собственников помещений, при положительном решении большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов при планируемой вырубке, санитарной обрезке деревьев, сносе газонов, располагающихся на территории земельного участка многоквартирного дома, находящихся в общей долевой собственности в случае необходимости. После получения указанных документов проводится заседание комиссии по согласованию вырубки (обрезки, повреждения) зеленых насаждений, на котором принимается решение о выдаче разрешения либо об отказе в выдаче разрешения. При принятии положительного решения, выдается разрешение на вырубку (повреждение) зеленых насаждений, которое подписывается ею, согласовывается с заместителем руководителя района в городе, утверждается заместителем главы города по муниципальному хозяйству. При принятии отрицательного решения составляется выписка из протокола заседания комиссии, которая направляется заявителю. Все обращения фиксируются в журнале регистрации заявлений на вырубку (обрезку) зеленых насаждений. Заявления рассматриваются в течение 1 месяца. В период до ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по вырубке зеленых насаждений, санитарную обрезку деревьев и снос газонов с заявлением о выдаче разрешения на вырубку (повреждение) зеленых насаждений в районе 

<

адрес> ФИО1 либо иные физические и юридические лица не обращались, соответственно разрешение на вырубку (повреждение) зеленых насаждений в районе 

<

адрес> ФИО1 либо иные физические и юридические лица не получали. В случае произрастания деревьев в санитарной зоне либо в охранной зоне под высоковольтными линиями, в районе расположения газопровода, водопровода, все равно необходимо получать соответствующее разрешение в порядке, установленном вышеуказанным административным регламентом.

От сотрудников полиции стало известно, что в указанном районе были осуществлены работы по замене трубопровода, в результате которых повреждены, в том числе, до степени прекращения роста 181 дерево породы Клен, диаметром стволов 8 см каждое объемом 23,53 кубических метра. Согласно расчету размера ущерба, произведенного 

<

данные изъяты>, в результате повреждения указанных деревьев Администрации 

<

адрес> причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 582579 рублей 27 копеек. Ознакомлена и согласна с расчетами размера ущерба и оценкой, проведенной 

<

данные изъяты>.

От сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, который нанял работников для демонтажа водопровода, при этом в ходе производства данных работ водителем К.А.М. на экскаваторе данные деревья были повреждены до степени прекращения роста (том 1, л.д.183-185, 186-189).

Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердила, противоречия объяснила стечением времени.

Свидетель М.В.Н. показал, что работает старшим помощником прокурора 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> был размещен репортаж, содержащий информацию о незаконной вырубке зеленых насаждений, произрастающих в районе 

<

адрес>. По данному факту ему было поручено проведение проверки указанной информации в отношении 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии с привлечением специалистов 

<

данные изъяты> Ф.Е.В. и Б.С.А. выехал на осмотр указанного участка, который располагался за лесополосой вдоль автодороги 

<

адрес>. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, также порядок производства процессуального действия. В ходе осмотра установлено, что справа от автодороги, ведущей в сторону 

<

адрес>, производились земле-вскрышные работы, связанные с прокладкой или заменой канализационных труб, поскольку в указанном месте установлено вскрытие грунта в виде траншеи шириной 2 метра, длиной 100-110 метров. Установлено, что ранее на месте вырытой траншеи росли деревья породы Клен. Установлено повреждение 181 сырорастущих деревьев до степени прекращения их роста, поскольку указанные повреждения носили необратимый характер – деревья были выкорчеваны с корнем, у них отсутствовала кора, повреждена корневая система, в том числе рядом произрастающих деревьев, обломанные и поврежденные ветки, часть деревьев с корневищем была завалена грунтом. Часть деревьев, у которых были поломаны ветки, повреждены не до степени прекращения их роста. Специалистами 

<

данные изъяты> с помощью линейки произведены замеры каждого из поврежденных деревьев для установления их возраста, диаметра и степени повреждения. При этом из кучи земли специалисты извлекали каждое свежее дерево с корневищем для его замеров. Количество поврежденных деревьев, их размеры, диаметр ствола отражены в протоколе осмотра. По результатам осмотра составлен протокол, который подписан членами комиссии, а также директором 

<

данные изъяты> П.С.А., который фактически участия в осмотре не принимал. Однако возражений по результатам проведенного осмотра от него не поступило, ни протокол осмотра, ни его (М.В.Н.) действия не обжаловал. Размер ущерба определен специалистом 

<

данные изъяты> на основании методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года. Причиненный повреждениями деревьев ущерб составил около 600000 рублей. Проанализировав собранные в ходе проверки указанной информации документы, установил, что между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на осуществление на указанном участке местности земляных работ с целью демонтажа канализационных труб. Согласно договору данные работы производил ФИО1. Однако за разрешением на вырубку зеленых насаждений в Администрацию 

<

адрес> для проведения указанных работ никто не обращался, такого разрешения не выдавалось. По результатам составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, прокурором 

<

данные изъяты> вынесено постановление о направлении материалов для принятия решения в отдел по расследованию преступлений 

<

данные изъяты>. Впоследствии, в 

<

данные изъяты>, в ходе расследования уголовного дела принял участие в проверке показания на месте, в ходе которой обнаружил, что часть лесных насаждений, поврежденных до степени прекращения роста, отраженных в протоколе, отсутствовала. 

Свидетель Ф.Е.В. показала, что является руководителем 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником 

<

данные изъяты> Б.С.А., как представители, были приглашены помощником прокурора 

<

адрес> М.В.Н. для участия в осмотре места происшествия - участка местности, расположенного справа от автодороги на 

<

адрес>, для определения степени повреждения деревьев и размера причиненного ущерба при проведении на данном участке работ по раскопке земли. В указанном месте были повреждены молодые деревья породы Клен до степени прекращения их роста. Поврежденных деревьев было много, точное их количество не помнит. В ходе осмотра протокол составлял М.В.Н.. Б.С.А. производил замеры деревьев с помощью специального прибора – мерной вилки – линейки для измерения диаметра. Все произведенные им замеры каждого дерева были занесены в протокол осмотра. Он же впоследствии производил расчет ущерба, причиненного повреждением деревьев, о чем составил справку. Данный расчет произведен на основании таксовой стоимости, утвержденной постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года, постановлением Правительства Оренбургской области № 64-п от 18 февраля 2008 года, исходя из диаметра деловой древесины. Древесина деревьев породы Клен диаметром менее 16 см приравнивается к диаметру 16 см. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля Ф.Е.В., данные в ходе следствия, где она показывала, что указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 228-229).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила стечением времени.

Свидетель Б.С.А. показал, что работает заместителем руководителя 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора 

<

данные изъяты> М.В.Н. был привлечен совместно с руководителем 

<

данные изъяты> Ф.Е.В. к осмотру участка местности, расположенного на 

<

адрес>, на котором производились ремонтные работы по замене трубопровода. По прибытию на место увидел спецтехнику, вырытую траншею длиной 100 метров, несколько труб, по всей длине траншеи поврежденные деревья породы Клен. При помощи мерной вилки произвел замеры диаметра каждого свежеповрежденного дерева. Количество поврежденных деревьев, их диаметр не помнит. Часть их них была повреждена до степени прекращения роста деревьев, то есть с поврежденной корневой системой, часть - не до степени прекращения их роста – наклонены, поломаны ветки, повреждена кора. По результатам осмотра помощником прокурора составлен протокол, в котором все отражено верно. Впоследствии на основании проведенного осмотра произвел расчет размера ущерба, причиненного в результате повреждения деревьев в соответствии с методикой и таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года, Постановлением Правительства Оренбургской области № 64-п от 18 февраля 2008 года. Поврежденные деревья отнесены к категории лесных насаждений. Применил ставку платы в размере 495 рублей 18 копеек за 1 плотный кубический метр деловой средней категории крупности древесины, поскольку древесина поврежденных деревьев породы Клен диаметром менее 16 см приравнивается к диаметру 16 см.. Общая сумма ущерба от повреждения деревьев до степени прекращения роста и не до степени прекращения роста составила около 600000 рублей.

Свидетель П.С.А. показал, что является директором 

<

данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на участке по 

<

адрес> параллельно автомобильной дороге проводились работы по строительству канализационного коллектора. На момент начала проведения работ на участке уже имелась траншея, были вырублены растительные насаждения. Кто произвел указанные работы, не знает. 

<

данные изъяты> никакие работы на данном участке не производил. В ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключил договор о демонтаже канализационных труб, расположенных на указанном участке местности. Согласно договору, разрешение на вырубку деревьев, произрастающих на месте проведения работ, ФИО1 должен был получить в Администрации 

<

адрес>. Кроме того, договором предусмотрено получение им предусмотренных законодательством разрешений соответствующих органов для проведения работ по демонтажу труб. Получал ли он указанные разрешения, не знает. В процессе выполнения им работ его не контролировал. Согласно договору технику для проведения работ определял, подыскивал и использовал подрядчик самостоятельно. Какая техника использовалась ФИО1, не знает.

В ДД.ММ.ГГГГ позвонил помощник прокурора М.В.Н., сообщил, что на указанном участке повреждены деревья, попросил подъехать. Ввиду занятости на работе подъехать не смог. Фактически при осмотре указанного участка помощником прокурора и представителями 

<

данные изъяты> не участвовал. Подписал протокол, с которым был согласен. Согласно протоколу на указанном участке повреждены деревья. Впоследствии узнал, что незаконной вырубкой деревьев Администрации 

<

адрес> причинен ущерб в размере около 600000 рублей. 

Свидетель О.В.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, видел, как напротив 

<

адрес>, где он проживает, экскаватор производил раскопку земли, демонтаж и погрузку канализационных труб, из которых в канаву вытекали канализационные стоки. При проведении указанных работ видел, как экскаватор при раскопке земли повреждал деревья породы Клен, произрастающие в указанном месте, которые после переместили в кучу земли. Работы по демонтажу труб производились по 

<

адрес> со стороны нечетных домов №. Видел среди лиц, производивших указанные работы, подсудимого ФИО1, который приезжал на место совместно с работниками Восточных электросетей. Подходил к работникам, производившим указанные действия, с просьбой прекратить работы. Через некоторое время на место прибыл корреспондент 

<

данные изъяты>, которому дал интервью. 

Свидетель С.Д.Н. показал, что работает корреспондентом 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ в редакцию поступил звонок от жителей домов по 

<

адрес>, указавших, что неизвестное лицо на их улице производит вырубку зеленых насаждений и демонтаж канализационных труб. По прибытию на указанное место увидел на противоположной стороне от многоэтажных домов по 

<

адрес> вдоль автомобильной дороги вырытую траншею с канализационными отходами, кучу земли, экскаватор желтого цвета, курсирующий в районе траншеи, копку земли не производивший, затопленную канализационными отходами лесопосадку, поскольку в указанной траншее был произведен демонтаж канализационных труб. В воздухе стоял едкий запах. В ходе беседы, проведенной с жителями 

<

адрес>, узнал, что накануне неизвестное лицо прибыло в район 

<

адрес>, произвело демонтаж канализационных труб, в результате работы спецтехники выкорчевано и повреждены несколько десятков деревьев. По результатам интервью присутствующего на месте одного из жителей 

<

адрес> О.В.А., стало известно, что демонтаж канализационных труб начался с утра ДД.ММ.ГГГГ. Представителей работающей техники на месте не было. Сам повальных деревьев на месте не видел. Видел оставшиеся части деревьев. В связи с чем впоследствии обратились в Администрацию 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с соответствующими сообщениями. 

На схеме свидетелем обозначено место вырытой траншеи и проведения им съемки - на противоположной стороне от домов 

<

адрес> вдоль автомобильной дороги.

Свидетель К.А.М. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом экскаватора в 

<

данные изъяты>. За ним закреплен экскаватор марки «DOOSAN» с государственным регистрационным знаком № оранжевого цвета, принадлежащий указанной организации в лице ее директора Ш.В.А.. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию Ш.В.А. производил демонтаж канализационных чугунных труб диаметром 900 мм на участке местности, расположенном вдоль автомобильной дороги 

<

адрес> и лесополосы, расположенной параллельно дороге, напротив многоэтажных домов. Со слов Ш.В.А. узнал, что заказчиком указанных работ являлся ФИО1. По прибытию на указанное место увидел ФИО1, который указал о необходимости демонтировать трубу для замены. По указанию ФИО1 при помощи экскаватора начал раскопку земли, выкапывал трубы из земли, складировал их рядом с траншеей. Данный участок земли располагался под линией электропередач. На нем от пеньков произрастала поросль высотой 1,5-2 метра. Обратился к ФИО1, что поросль мешает раскопке грунта, для ее вырубки необходимо разрешение. На что тот ответил, что разрешение имеется, однако его не показывал, и так как поросль растет на трубе, ее необходимо убрать, а лесополосу не трогать. При этом показал разрешение на проведение земляных работ. Когда производил раскопку грунта, выкорчевывал пеньки с порослями, убирал их в сторону, в том числе с грунтом. Крупные деревья не трогал, выкорчевывал лишь маленькую поросль диаметром ствола 5-6 см.. В первый день работы приехал представитель Восточных электросетей, сообщил, что работы под линией электропередач запрещены, в связи с чем прекратил работу. На месте был оставлен работник Восточных электросетей для наблюдения. Сам поехал в городскую электросеть для прохождения инструктажа по технике безопасности. В первый день подменял машинист экскаватора Н.А.П.. При последующем разговоре с ним он не рассказывал, выкорчевывал ли деревья при раскопке грунта. После чего вернулся, продолжил работу. Указанную работу выполнял в дневное время суток на протяжении недели. Траншею копал 3-4 дня. Ее длина после раскопки составила примерно 100 метров. Иногда на место работ приезжал сын ФИО1, наблюдал за ходом работ и также говорил о необходимости убирать поросль ковшом экскаватора и закапывать ее. Когда при раскопке грунта дошел до гаражей, прекратил работу, так как для ее продолжения необходимо было двигать гаражи, для чего необходимо было соответствующее разрешение, которого не имелось. 

Свидетель Н.А.П. показал, что работает машинистом экскаватора в 

<

данные изъяты> Работал на колесном экскаваторе DOOSAN оранжевого цвета. В этой же организации на гусеничном экскаваторе DOOSAN оранжевого цвета работал К.А.М.. 

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, по указанию директора 

<

данные изъяты> Ш.В.А. К.А.М. на закрепленном за ним экскаваторе производил демонтаж канализационных труб на участке местности, расположенном вдоль автомобильной дороги 

<

адрес> справа по направлению 

<

адрес>, за деревьями, произрастающими вдоль дороги. Со слов К.А.М., его нанял ФИО1. При раскопке траншеи земли К.А.М. пробивал себе просеку с кустарника, толщина стебля которого с палец, на ширину 3 метра. Со слов К.А.М., он обращался к ФИО1 с вопросами по поводу кустарника, который мешал ему работать, в связи с чем убирал его. Не помнит, обращался ли К.А.М. к ФИО1 за предоставлением ему разрешения на вырубку деревьев. Через некоторое время по просьбе К.А.М. заменил его и в 9-10 часов прибыл на указанный участок. При этом ФИО1 не видел. На месте выполнения работ увидел раскопанную траншею земли глубиной 2 метра и чугунную трубу диаметром 800-900 мм. Продолжил работы по демонтажу труб, работал на протяжении 4-6 часов. При этом на данном участке не было ни одного дерева, а лишь кустарник. Произвел раскопку траншеи длиной 20-25 метров, демонтировал из земли 4-5 труб. При этом в месте, где производил раскопку земли, кустарника не имелось. Далее работы продолжил К.А.М., в каком направлении он копал траншею, не знает. 

Свидетель Н.А.П. на схеме обозначил место проведения им работ – напротив 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> вдоль автомобильной дороги 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Н.А.П., данные в ходе следствия. Он показывал, что со слов К.А.М. ему стало известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему поступило распоряжение от Ш.В.А. о доставке гусеничного экскаватора DOOSAN DX 225 LC оранжевого цвета на 

<

адрес> с целью производства раскопки металлических труб чугунных диаметром 900 мм вдоль дороги по 

<

адрес>. К.А.М. сообщил, что на месте производства работ от автостоянки 

<

адрес> примерно до 

<

адрес> руководил в основном сын ФИО1, а также сам ФИО1, но редко при возникновении форс мажорных обстоятельств. К.А.М. осуществлял вскрытие грунта вдоль дороги глубиной около 2-2,5 метра и извлекал чугунные трубы диаметром 900 мм. К.А.М. жаловался, что при производстве работ ФИО1 заставлял его выкорчевывать деревья, растущие вдоль дороги с целью извлечения металлических труб, и указывал, что все будет нормально, поскольку у него все договорено, имеется договор на производство работ. К.А.М. не мог отказать в производстве работ, в том числе и по выкорчевыванию деревьев, так как был направлен на данные работы директором 

<

данные изъяты> и в случае отказа ему не заплатили бы денежные средства. Со слов К.А.М., он сообщал ФИО1, что деревья валить нельзя, поскольку будет проверка надзорных органов, но ФИО1 заверял, что все в порядке и К.А.М. приходилось выкорчевывать деревья. Кроме того, К.А.М. упоминал, что при раскопке труб, в них находилась вода под напором, но ФИО1 уверял, что трубопровод недействующий и заставлял копать далее. Также К.А.М. сообщал, что ФИО1 заставлял его копать трубы в районе 

<

адрес>, где располагались гаражи, но К.А.М. отказался работать на данном участке, так как гаражи были действующими. Сколько дней К.А.М. выполнял указные работы, не известно.

В один из дней работы на указанном участке, К.А.М. в связи с занятостью, позвонил ему и попросил поработать на экскаваторе на 

<

адрес>. Прибыв своим ходом до стоянки по 

<

адрес>, где находился экскаватор, увидел, что вдоль дороги раскопана траншея, около траншеи находились куски труб. К.А.М. по телефону сообщил, чтобы он продолжал раскопку траншеи и извлекал трубы от места окончания работы К.А.М. около 50 метров от 1-й стоянки. На месте работ контроль осуществлял сын ФИО1. На месте раскопки работал примерно 6-7 часов, раскопал траншею около 50 метров в сторону 

<

адрес> и извлек примерно 10 труб диаметром 900 мм длиной 5 метров каждая. Трубы складывал около траншеи. Когда работал, присутствовал только сын ФИО3, какой-либо крупной техники не видел. Деревья при производстве работ не затрагивал, так как сплошная посадка начиналась далее в сторону 

<

адрес>, где работы выполнял К.А.М.. Вечером, после работы поставил экскаватор на стоянку и удалился домой. После работу по извлечению труб продолжал К.А.М., где им по указанию ФИО1 выкорчевывались деревья, извлекались трубы наполненные водой (том 2, л.д. 81-83).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в части состоявшейся беседы с К.А.М., что ему по указанию ФИО1 необходимо было выкорчевывать кустарник, а не деревья, что отказывался выкорчевывать его. При этом ФИО1 не заставлял, а говорил о необходимости его выкорчевывать. При продолжении работы К.А.М. ломал кустарник высотой 2 метра, а не деревья. Наличие противоречий объяснил тем, что подписал протокол, не читая его.

Свидетель Л.С.В. показал, что работает электромонтером службы высоковольтных линий 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в дневное время по дороге на остановку на 

<

адрес> увидел, как под высоковольтной линией электропередач за лесополосой вдоль автомобильной дороги 

<

адрес> по направлению к гаражам экскаватор выкапывал землю. Образовавшаяся траншея земли находилась под линией электропередач. Произрастали ли деревья в месте раскопки траншеи экскаватором и имелись ли в образовавшейся траншее поврежденные деревья, не обратил внимания. Во время работы к экскаватору не подходил. Позвонил в 

<

данные изъяты>, сообщил об увиденном. Через некоторое время приехал сотрудник 

<

данные изъяты> Н.Н.А., со слов которого впоследствии узнал, что водитель экскаватора был отстранен от работы.

На схеме свидетель Л.С.В. обозначил место проведения работ – напротив домов 

<

адрес> по правой стороне автодороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Свидетель К.П.С. показал, что работает электромонтером 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, по поручению заместителя начальника Н.Н.А. прибыл на 

<

адрес> с целью проверки оснований проведения работ по раскопке земли на охраняемой зоне. По прибытию обнаружил экскаватор желто-оранжевого цвета, который осуществлял раскопку грунта вдоль дороги по 

<

адрес> в районе охранной зоны под высоковольтной линией. Указал машинисту экскаватора о необходимости прекратить работы ввиду их опасности для жизни. Машинист сказал, что ему дано указание копать на данном участке. Однако затем прекратил работу и ушел. Местность, где работал экскаватор, относилась к лесополосе. Однако не была засажена деревьями, поваленных деревьев в месте проведения работ не видел. По прибытию на место Н.Н.А. через некоторое время подъехал мужчина, интересовался порядком получения разрешения на проведение работ в указанной зоне. 

<

данные изъяты> периодически проводит опиловку деревьев в указанной охранной зоне. Последний раз 5-6 лет назад. В указанном месте произрастают деревья породы Клен, которые в момент опиловки спиливали под корень.

Свидетель К.П.С. обозначил в схеме место проведения работ напротив 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля К.П.С., данные в ходе следствия. Он показывал, что указанные события имели место в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. По прибытию на место увидел экскаватор на гусеницах марки «DOOSAN». Обратил внимание, что экскаватор проредил около 4-5 метров лесопосадки под высоковольтной линией (том 2, л.д. 88-89).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в части даты и наименования трактора. В остальной части не подтвердил, причину изменения показания объяснить не смог. 

Свидетель Н. Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был дежурным по 

<

данные изъяты>. От главного инженера предприятия поступило указание выехать на 

<

адрес> в охранную зону Восточной линии 35 Кв с целью проверки информации, поступившей от сотрудника 

<

данные изъяты> Л.В.С., о проведении работ по раскопке грунта. В связи с занятостью попросил своего подчиненного К.П.С. приехать на указанное место. Из телефонного разговора с ним тот сообщил, что гусеничный экскаватор выкапывает чугунные трубы под линией электропередач. Около 15 часов сам прибыл на указанное место, где в районе домов 

<

адрес> в охранной зоне увидел гусеничный экскаватор желтого цвета без водителя, который стоял под линией электропередач, какие-либо работы по раскопке грунта не производил, а также прочищенную от деревьев просеку, раскопанную траншею земли длиной примерно 8 метров в месте нахождения экскаватора. Понял, что на указанном месте из земли производился демонтаж канализационных труб. Поврежденные, выкорчеванные деревья на указанном месте не видел. Также на месте находился его подчиненный К.П.С., от которого узнал, что он пришел за 1-1,5 часа раньше, экскаваторщик ушел. На имеющийся при себе мобильный телефон сделал фотосъемку указанного участка, зафиксировав экскаватор. По данному факту обратился в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> пришел подсудимый, оформлял разрешение на проведение работ в охранной зоне.

Осмотр охранной зоны высоковольтной линии производится планово 1 раз в год. Ее размер составляет 15 метров в каждую сторону от линии электропередач, всего 35 метров. В охранной зоне допустимо произрастание деревьев высотой не более 4 метров. В охранной зоне регулярно производится опиловка деревьев. Данная опиловка на указанной зоне производилась в ДД.ММ.ГГГГ.

На схеме свидетель Н. Н.А. обозначил место проведения работ – напротив 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> вдоль автомобильной дороги 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Н.Н.А., данные в ходе следствия. Он показывал, что по прибытию на место увидел выкопанные траншею, чугунные трубы, лежащие на поверхности земли, деревья, выкорчеванные с корнем из земли траншеи, длиной примерно 180 метров. Сломанные, выкорчеванные и поврежденные деревья были по всей длине траншеи. Их было очень много (том 2, л.д. 86-87).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что не помнит, чтобы давал их. Подтвердив факт составления протокола допроса с его слов, допустил, что мог забыть происходившие события.

Свидетель Е.С.Н. показал, что работает заместителем начальника службы высоковольтных линий Восточного производственного отделения 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, от электромонтера 

<

данные изъяты> Л.С.В. стало известно, что он по дороге в гаражи, расположенные на 

<

адрес>, увидел работу экскаватора желтого цвета в охранной зоне под высоковольтной линией электропередач в районе 

<

адрес> без согласования с их организацией. Со слов Л.С.В., он подошел к экскаваторщику, предупредил его о запрете работы в охранной зоне, на что экскаваторщик не отреагировал. Говорил ли Л.С.В., что видел, как экскаваторщик повреждает деревья, не помнит. На данный участок работ был направлен сотрудник 

<

данные изъяты> Н. Н.А.. 

Впоследствии в 

<

данные изъяты> обратился ФИО1 за получением разрешения на проведение работ, которое ему было выдано, проведен инструктаж, выделен электромонтер К.П.С. для контроля и наблюдения за ходом работ экскаваторщика на указанном участке. 

Впоследствии сам выходил на место проведения работ, где спецтехники уже не было. Видел вырытую траншею земли, кучи земли с корнями, пнями от деревьев, выкорчеванных и опиленных. Имелись ли поврежденные деревья, не обратил внимания. В месте проведения работ произрастала поросль деревьев породы Клен. Однако поврежденную поросль диаметром стволов 7 см. в указанном месте не помнит. Непосредственно под линией электропередач деревья не видел, они произрастали в охранной зоне.

В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным графиком 

<

данные изъяты> на указанном участке производилась плановая вырубка деревьев. В соответствии с нормативно-правовыми актами для вырубки деревьев в черте города необходимо разрешение администрации 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания Е.С.Н., данные в ходе следствия. Он показывал, что указанные события имели место в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ сам ходил к указанному месту, где увидел выкопанную траншею, в которой имелись сломанные деревья. Было видно, что деревья повредили при производстве работ с помощью экскаватора (том 2, л.д. 93-95).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил стечением времени.

Свидетель М.Р.М. показал, что имеет в собственности автокран, на котором оказывает услуги по погрузке-разгрузке. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО1, попросил приехать на 

<

адрес>, погрузить трубы. По прибытию на указанный адрес увидел вырытую траншею длиной в 50-60 метров, в которой и рядом с которой находились канализационные трубы. Траншея проходила между лесополосой и автостоянкой. Присутствующий ФИО1 сказал о необходимости погрузить трубы в находившийся там же автомобиль МАЗ. На месте проведения работ находился экскаватор желтого цвета, который работы не производил, его водителя на месте не было. От вырытой траншеи в 4,5-5 метрах располагалась лесопосадка. Выкорчеванных или поврежденных деревьев на месте проведения работ не было. При нем никто деревья не выкорчевывал и не повреждал. После погрузки 1-2 труб кран сломался, в связи с чем позвонил своему знакомому В.Е.В., который также оказывает услуги автокрановщика, попросил его приехать, продолжить работы. После того, как ФИО1 расплатился, уехал. Выезжая с места работ, увидел, как В.Е.В. подъехал к указанному месту. 

На схеме свидетелем обозначено место траншеи – вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес> справа от дороги по направлению к 

<

адрес> напротив дома 

<

адрес>. Сам производил работы по погрузке труб напротив 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля М.Р.М., данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ему поступил звонок от мужчины с просьбой приехать на 

<

адрес> для погрузки труб. К указанному месту приехал ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 121-122). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил стечением времени.

Свидетель В.Е.В. показал, что имеет в собственности автокран, на котором оказывает услуги по погрузке-разгрузке. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, позвонил М.Р.М., сообщил, что на 

<

адрес> выполнял работы по погрузке труб. Однако его автокран сломался, попросил продолжить данную работу. По прибытию на указанный им адрес увидел экскаватор красно-оранжевого цвета, который работы не производил, был без водителя, траншею, вырытую напротив многоэтажных домов, расположенных с другой стороны автомобильной дороги 

<

адрес> по направлению на 

<

адрес>, и трубы в ней. На месте работ деревьев не имелось. Рядом с местом выполнения работ расположена лесополоса. Его встретил ФИО1. Понял, что он является организатором проводимых работ. Кроме него на месте работ находился молодой парень. Через некоторое время подъехал автомобиль КамАЗ, на который стал осуществлять погрузку труб. Работу выполнял на протяжении 1,5-2 часов. По окончанию работ ФИО1 расплатился. В его присутствии деревья никто не спиливал, не выкорчевывал. После чего уехал. Через несколько дней вновь приехал по указанному адресу для выполнения работ по погрузке труб, которые уже были выкопаны из земли. 

На схеме свидетелем обозначено место траншеи – вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес> справа от дороги по направлению к 

<

адрес> напротив домов 

<

адрес>. Сам производил работы по погрузке труб в первый день напротив дома 

<

адрес>, во второй день – напротив 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля В.Е.В., данные им в ходе следствия. Он показывал, что парень, который его встретил, представился сыном Н.. Работу по погрузке труб осуществлял в два дня, оба дня погрузкой руководил сын Н., он же расплачивался в первый день. Во второй день за погрузку расплатился Н. (том 2, л.д. 114-116). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил стечением времени.

Свидетель К.Ю.Д. показал, что работает сторожем автостоянки, расположенной напротив дома 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства дважды в течение недели видел, как вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес> по правой ее стороне по направлению в сторону 

<

адрес> экскаватор красно-желтого цвета производил раскопку земли в виде траншеи и демонтаж из земли канализационных труб. Кран производил погрузку труб в машины. На спецтехнике работало около 3-5 человек, которых не знал. Кто руководил работами, не знает. Траншея была выкопана длиной примерно 100 метров между лесополосой деревьев породы «Клен», произраставших вдоль автомобильной дороги, и линией электропередач, в свободном от деревьев пространстве. В указанном месте больших деревьев не произрастало, поскольку рядом проходила высоковольтная линия электропередач. Не видел, чтобы во время работы вышеуказанной спецтехники были выкорчеваны или повреждены деревья. Следом за монтажом труб погрузчик закапывал траншею землей. Впоследствии со слов других сторожей автостоянки узнал, что на место проведения работ по демонтажу канализационных труб приезжали представители средств массовой информации. 

На схеме свидетелем обозначено место траншеи – вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес> справа от дороги по направлению к 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля К.Ю.Д., данные в ходе следствия. Он показывал, что видел, как экскаватор марки «DOOSAN» оранжевого цвета гусеничный во время раскопки траншеи ломал стволы деревьев, так как трубы, демонтаж которых осуществлялся, находились под данными деревьями, и было бы невозможно их выкопать без повреждения насаждений деревьев. Данные работы производились на протяжении примерно двух недель. Какое количество деревьев повреждено при раскопке траншеи, не знает, но там были посажены деревья породы «Клен» (том 2, л.д. 92).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что подписал протокол своего допроса, не читая его. 

Свидетель А.М.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал охранником на автостоянке, расположенной по 

<

адрес>. Во время дежурства увидел, как экскаватор производил раскопку грунта вдоль дороги по 

<

адрес>, при этом выкорчевывал деревья из земли. Какое количество деревьев было выкорчевано, не знает. Кто производил работы, не знает. Рядом с экскаватором видел двоих людей, среди которых подсудимого не было.

На схеме свидетель обозначил место проведения работ от стоянки по правой стороне автодороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. 

Свидетель Ж.В.И. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, совместно с супругой Ж.О.Н. приняли участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного по 

<

адрес>. Перед проведением данного процессуального действия не разъяснив права, обязанности, порядок его проведения, следователь произвел осмотр участка местности, расположенного вдоль дороги 

<

адрес> напротив магазина «Пятерочка». На момент осмотра полоса земли была засыпана. Видно было, что ранее на ней был вырублен кустарник породы Клен с диаметром стеблей до 5 см., который был навален в кучу вдоль лесополосы. Корней кустарника не видел, видел лишь ветки, стволы. Участвующий в осмотре мужчина, представившийся водителем экскаватора, указал, что на данном участке он произвел копку траншеи земли. При этом разрешения соответствующих органов на проведение указанных работ у него не имелось. Раскапывая траншею, он считал, что на данном участке произрастают деревья неценных пород. Назвал фамилию лица, по указанию которого работал, которую не помнит. По результатам осмотра составлен протокол, в котором указано о вырубке деревьев. Однако на указанном участке поврежденных деревьев не имелось, а был лишь кустарник диаметром стеблей до 5 см.. При этом линейкой их не замеряли, их размер определили визуально. Подписал протокол, не внеся в него замечания. 

Также был приглашен в качестве понятого, при проведении на указанном участке следственного действия, характера которого, участвующих лиц, дату его проведения не помнит. По результатам составлен протокол, в котором все отражено верно. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Ж.В.И., данные в ходе следствия. Он показывал, что осмотр места происшествия с участием водителя экскаватора производился примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Следователь им разъяснил права и обязанности, порядок производства осмотра. После этого был произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного параллельно автодороги по 

<

адрес>, примерно в 10 метрах от дороги, напротив домов 

<

адрес>. На указанном участке произрастают деревья породы Клен ровной полосой. Участвующий в осмотре водитель экскаватора пояснил, что на данном участке он по указанию работодателя производил копку траншеи. При этом во время копки траншеи выкорчевывал и ломал с помощью экскаватора молодые деревья породы Клен. Со слов водителя экскаватора он предупредил работодателя о том, что без соответствующего разрешения деревья копать и выкорчевывать нельзя, но работодатель сообщил ему, что у него все есть и чтобы он не переживал по этому поводу. После осмотра следователем составлен протокол, в котором участвующие лица, ознакомившись, поставили свои подписи. В протоколе все отражено верно, замечаний ни от кого не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> вновь был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля. В следственном действии участвовали он, второй понятой – девушка и свидетель, который представился сотрудником прокуратуры М.В.Н.. Перед началом следственного действия всем разъяснены права, обязанности, порядок производства следственного действия, ответственность. В ходе проверки показаний на месте М.В.Н. указал на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, длиной 197 метров, шириной 3 метра, и пояснил, что на данном участке им ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр, где имелась траншея, выявлены свежесломанные, поврежденные до степени прекращения роста деревья породы Клен в количестве 181 дерева диаметром 8 см каждое, а также 103 дерева породы Клен, поврежденные не до степени прекращения роста. После производства следственного действия следователем составлен протокол, который был прочитан и подписан участниками следственного действия, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. 

Водитель экскаватора и свидетель М.В.Н. указали на один и тот же участок местности, где были повреждены деревья с помощью экскаватора при копке траншеи (том 2, л.д. 12-13).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, утверждая, что деревьев диаметром до 8 см на указанном участке местности не имелось.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Ж.О.Н., данные в ходе следствия. Она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом приняли участие в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием свидетеля – водителя экскаватора, данные которого не помнит. Перед началом осмотра участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, а так же порядок производства осмотра места происшествия. Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный вдоль автодороги, ведущей по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на против домов 

<

адрес>. На осматриваемом участке имелась закопанная траншея. Участвующий в осмотре водитель экскаватора пояснил, что данную траншею выкапывал он при демонтаже водовода, при этом во время копки повреждал, выкорчевывал и ломал молодые деревья. При этом пояснил, что все работы производил по указанию работодателя, называл его фамилию, которую она не помнит. На момент осмотра данная траншея была уже закопана, земля частично разровнена. Так как они являются жителями 

<

адрес>, ранее видела в месте вырытой траншеи молодые деревья. По результатам осмотра составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились путем прочтения, подписали, замечаний к нему не имели (том 2, л.д. 14-15).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- сообщением, поступившим в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от неустановленного лица по мобильному телефону с абонентским номером №, о том, что по 

<

адрес> напротив автостоянки ломают деревья (том 1, л.д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный напротив домов 

<

адрес> вдоль автостоянки, где находится экскаватор марки Хитачи. Зафиксировано наличие траншеи 2 метра в ширину, 3 метра в глубину, 70 метров в длину. У траншеи имеются фрагменты труб. Траншея забанена ветками от деревьев (том 1, л.д. 96-99);

- сообщением, поступившим в отдел полиции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от заместителя начальника 

<

данные изъяты> Н.Н.А. о том, что напротив магазина «Магистраль» в 6 

<

адрес> экскаваторщик незаконно производит копку земли (том 1, л.д. 110);

- заявлением заместителя начальника 

<

данные изъяты> Н.Н.А. в отдел полиции № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время производили незаконные работы под проводом ВЛ 35 кВ без согласования с эксплуатирующей организацией (том 1, л.д. 111);

- заявлением заместителя главы 

<

адрес> по муниципальному хозяйству Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции 

<

данные изъяты> о проведении проверки и принятию мер к лицам, которые без получения соответствующего разрешения Комиссии по согласованию вырубки (повреждения) зеленых насаждений, санитарной обрезки деревьев, сноса газонов в результате разрушения водовода и напорной канализации по 

<

адрес> повредили и уничтожили древесно-кустарниковую растительность в городской черте, причинив вред окружающей среде и соответственно имущественный вред муниципальному образованию 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 68-69);

- протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший помощник прокурора 

<

данные изъяты> М.В.Н. с участием руководителя 

<

данные изъяты> Ф.Е.В. и его заместителя Б.С.А. произвел осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 40 метров от 

<

адрес> по правую сторону от автодороги, ведущей в сторону 

<

адрес>. Осмотром установлено наличие на данном участке выкопанной траншеи длиной 110 метров, шириной 3 метра, по обе стороны которой зафиксировано произрастание кустарниковой растительности породы Клен в возрасте 7-8 лет диаметром 8-12 см.. Зафиксировано повреждение до степени прекращения роста 181 дерева породы Клен диаметром стволов 8 см каждое, а также повреждение не до степени прекращения роста 85 деревьев породы Клен диаметром стволов 8 см каждое, 15 деревьев породы Клен диаметром стволов 12 см каждое, 1 дерево породы Клен диаметром ствола 24 см, 1 дерево породы Клен диаметром ствола 28 см, 1 дерево породы Клен, диаметром ствола 30 см. в возрасте 10 лет и более. Поврежденные деревья сдвинуты в кучу. Замер диаметра деревьев производился с применением мерной вилки (том 1, л.д. 62-63);

- рапортом старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по результатам проведенной им проверки информации, содержащейся в репортаже 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Орску грозит экологическая катастрофа», о нарушении экологического законодательства в части вырубки зеленых насаждений в районе МКД 

<

адрес> (том 1, л.д. 51-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от 

<

адрес> по правую сторону вдоль автодороги в сторону 

<

адрес>. На данном участке слева зафиксировано произрастание деревьев, вскопанная земля, напротив лесных насаждений зафиксированы поврежденные деревья, распиленные на несколько частей, а также нижние части деревьев (том 1, л.д. 86-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.Д.И. изъят CD-R-диск с видефайлом «ДД.ММ.ГГГГ Экологическая катастрофа» (том 1, л.д. 237);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен CD-R-диск, содержащий видеофайлы под названием «ДД.ММ.ГГГГ экологическая катастрофа», «Экологическая катастрофа 

<

адрес> 7 июня репортаж», который признан вещественным доказательством. При их воспроизведении установлено, что видеокамерой охвачена территория участка, расположенного вдоль автодороги по 

<

адрес> напротив магазина «Красное и Белое» по 

<

адрес>. В нижнем левом углу окна видеозаписи имеются надписи 

<

данные изъяты>. Репортаж ведет корреспондент 

<

данные изъяты> С.Д.Н., берет интервью у жителей 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксированы экскаватор гусеничный ярко-оранжевого цвета марки «DOOSAN», транспортные средства: МАЗ с государственным регистрационным знаком №, ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №, буква и регион не видны, автокран МАЗ с государственным регистрационным знаком №, автокран МАЗ с государственным регистрационным знаком №, КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, трактор-погрузчик с государственным регистрационным знаком № прицеп с государственным регистрационным знаком №, раскопанная земля, осколки трубы канализационного коллектора, в раскопанной траншее протекает вода темного цвета (том 1, л.д. 238-240, том 2, л.д. 129-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный вдоль дороги по 

<

адрес> за лесополосой на расстоянии 80 метров от 

<

адрес>. Участвующий в осмотре свидетель К.А.М. пояснил, что с данного участка от начал выкорчевывать деревья, так как они росли поверх канализационных труб, которые он выкапывал, и закончил у гаражей, расположенных справа от остановки «Крайняя». Указанное расстояние составило 98 метров. На момент осмотра грунт земли распашен, имеются следы рва, обломки деревьев. Кроме того, К.А.М. показал на траншею, которую он рыл и пояснил, что вырванные и обломанные деревья он складывал на другую сторону, параллельно траншее, где на момент осмотра образована гора из обломков стволов деревьев. При осмотре К.А.М. пояснил, что деревья он вырывал и повреждал по указанию ФИО1, так как необходимо было выкопать трубы (том 2, л.д. 4-11);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым свидетель М.В.Н. после предложения указать место, где его показания будут проверяться, указал на необходимость проехать к дому 

<

адрес>. По прибытию участников следственного действия на указанный адрес и по указанию М.В.Н. на участок местности, расположенный за автомобильной дорогой по 

<

адрес>, свидетель пояснил, что в указанном месте в ходе проведения им ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории была выкопанная траншея шириной 3 метра параллельно автодороге по 

<

адрес>. Указал на место ее начала и окончания, согласно которому траншея проходила по полосе насаждений деревьев породы Клен. С помощью мерной ленты произведены замеры расстояния от указанного свидетелем места начала и окончания траншеи, которые составили: 68 метров до ближнего к этому месту южного угла 

<

адрес>, 65 метров до ближнего южного угла 

<

адрес>. Длина траншеи составила 197 метров. М.В.Н. пояснил, что в ходе осмотра им выявлено 181 сырорастущее дерево породы Клен диаметром стволов 8 см каждое, поврежденное до степени прекращения роста, 103 дерева породы Клен, поврежденные не до степени прекращения роста. По характеру повреждений следовало, что деревья повреждены с помощью экскаватора при раскопке траншеи (том 1, л.д. 204-208);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым свидетель Б.С.А. после предложения указать место, где его показания будут проверяться, указал на необходимость проехать к дому 

<

адрес>. По прибытию участников следственного действия на указанный адрес Б.С.А. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 68 метров от 

<

адрес> и на расстоянии 65 метров от 

<

адрес>, где начиналась и заканчивалась траншея протяженностью 197 метров, проходящая параллельно автодороге 

<

адрес> по полосе насаждений деревьев, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотрудником прокуратуры М.В.Н. с его участием произведен осмотр и выявлены деревья породы Клен, поврежденные до степени прекращения роста, в количестве 181 штук диаметром 8 см каждое, и деревья породы Клен, поврежденные не до степени прекращения роста, в количестве 103 штук (том 1, л.д. 222-225);

- сообщением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что участок лесных насаждений, расположенных параллельно автомобильной дороге по 

<

адрес> напротив домов 

<

адрес>, где зафиксирован факт самовольной рубки деревьев породы Клен, являются лесными насаждениями 

<

адрес> и не входит в состав земель государственного лесного фонда (том 2, л.д. 235);

- расчетом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому диаметр и количество поврежденных до степени прекращения роста сырорастущих деревьев породы Клен составил 8 см – 181 штука, общий объем древесины составил 23,53 кубических метра. Размер ущерба от повреждения до степени прекращения роста 181 сырорастущего дерева породы Клен составил 582579 рублей 27 копеек. Расчет произведен в соответствии с методикой и таксами «Об утверждении для граждан платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд», утвержденными Постановлением Правительства Оренбургской области № 64-п от 18 февраля 2008 года, п. 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, исходя из наибольшей ставки платы за 1 плотный кубический метр деловой средней категории крупности древесины породы Клен в 495 рублей 18 копеек (том 1, л.д. 226-227);

- сообщением Администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что деревья вдоль автодороги по 

<

адрес> не состоят на балансе города, являются самосевными (том 3, л.д. 2);

- сообщением начальника УЖКХ администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> обратилось 

<

данные изъяты> за выдачей разрешения на производство земляных работ по демонтажу труб недействующей канализации по 

<

адрес>. Согласно журналу регистрации ордеров на право производства земляных работ по прокладке и переустройству внутригородских подземных коммуникаций за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ для работ по демонтажу труб недействующей канализации 

<

адрес>. Данный ордер выдан ответственному за работы ФИО1 (том 2, л.д. 175);

- разрешением (ордером) на право производства земляных работ, связанных с нарушением благоустройства города № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> представителю 

<

данные изъяты> ФИО1, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство работ по демонтажу чугунных труб недействующей канализации по 

<

адрес> (том 2, л.д. 177);

- схемой расположения зеленых насаждений в районе 

<

адрес> на участке в районе 

<

адрес>, предоставленной Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на земельном участке, расположенном параллельно автомобильной дороге по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> южнее указанной дороги расположены зеленые насаждения 

<

адрес>, под которыми проходил чугунный трубопровод диаметром 900 мм. Указанный участок находится в черте муниципального образования 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 179-181);

- сообщением генерального директора 

<

данные изъяты> П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 договора подряда на демонтаж труб от 

<

адрес> длиной около 250 метров. С иными лицами договоры не заключались. Разрешений 

<

адрес> на проведение в отношении канализационного коллектора диаметром 900 мм, проходящего в районе 

<

адрес>, вскрышных, ремонтно-восстановительных или иных работ юридическими и физическими лицами, в том числе ИП ФИО4, не выдавалось (том 1, л.д. 73);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, согласно которому у свидетеля П.С.А. изъят договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО1, путевые листы на автотранспорт (том 2, л.д. 127-128);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО1, и его копия осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу. Осмотром договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядчик в лице ФИО1 обязался выполнить по заявке заказчика в лице генерального директора 

<

данные изъяты> П.С.А. собственными силами в том числе демонтаж труб от 1-го Домбаровского переулка по 

<

адрес> длиной около 250 метров. В обязанности подрядчика входило в том числе оформление разрешительной документации на выполнение работ в соответствии с действующим законодательством (том 2, л.д. 66-67, 129-155, 156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Е.С.Н. выданы журнал регистрации инструктажа на рабочем месте для персонала подрядных и других организаций, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в охранной зоне ВЛ 35 кВ Восточная-Левобережная от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работе тракториста-экскаваторщика К.А.М., поопорная схема ВЛ 35 кВ Восточная-Левобережная (том 2, л.д. 107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журнал регистрации инструктажа на рабочем месте для персонала подрядных и других организаций, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в охранной зоне ВЛ 35 кВ Восточная-Левобережная от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работе тракториста-экскаваторщика К.А.М., поопорная схема ВЛ 35 кВ Восточная-Левобережная, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Согласно осмотру акта-допуска для производства строительно-монтажных работ в охранной зоне ВЛ 35 кВ Восточная-Левобережная от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> предоставило ФИО1 участок, ограниченный координатами: 

<

адрес> в охранной зоне ВЛ 35 кВ Восточная-Левобережная для производства земляных работ в охранной зоне на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотру журнала ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт производства инструктажа со ФИО1 и К.А.М.. Согласно осмотру поопорной схемы ВЛ 35 кВ Восточная-Левобережная указанная линия проходит по 

<

адрес> (том 2, л.д. 101-110); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ш.В.А. изъяты экскаватор марки «DOOSAN DX 225 LCА» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации машины на указанный экскаватор № (том 2, л.д. 190);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены экскаватор марки «DOOSAN DX 225 LCА» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации машины на указанный экскаватор №, которые признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д. 191-193, 194);

- сообщением директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ работниками Восточного ПО производилась расчистка трассы (просеки) ВЛ 35 кВ Восточная-Левобережная в пролетах опор 1-3, 7-11, 13-14, 17-20 (

<

адрес>). Допустимая высота древесно-кустарниковой растительности не более 4 метров. В адрес Восточного ПО с предложениями о вырубке леса по данной ВЛ кто-либо не обращался (том 2, л.д. 183);

Переходя к анализу правовой оценки действий подсудимого, суд считает необходимым разрешить вопрос о допустимости ряда доказательств, которые, по мнению защиты, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Адвокат Никифоров Е.О. указал, что показания свидетелей К.П.С., К.Ю.Д., Н.А.П., Е.С.Н., Ж.В.И., данные в ходе следствия и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий, получены с нарушением требований УПК РФ, так как они искажены должностными лицами, производившими допрос, поскольку ни один из указанных свидетелей в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил. Утверждает, что данные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Разрешая доводы защиты и оценивая показания указанных свидетелей, данные в ходе следствия и оглашенные судом, суд отмечает, что нарушений требований УПК РФ при проведении их допроса не установлено.

Допрошенные по ходатайству государственного обвинителя свидетели Ж.Е.Б., следователь отдела по расследованию преступлений 

<

данные изъяты>, Ш.С.С., оперуполномоченный отдела полиции 

<

данные изъяты>, Д. С.А., оперуполномоченный 

<

данные изъяты>, производившие допросы указанных лиц, показали, что допросы осуществлялись после разъяснения свидетелям прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. Протоколы составлялись со слов допрашиваемых лиц без оказания какого-либо давления, подписаны ими после их прочтения, замечаний к составленным протоколам от свидетелей не имелось. 

Кроме того, вопреки позиции защиты, свидетель Е.С.Н. подтвердил достоверность данных им в ходе следствия показаний, свидетели Н.А.П., К.П.С., Ж.В.И. подтвердили достоверность своих показаний в части. Доводы указанных лиц о том, что подписали протоколы, не читая их, опровергаются показания должностных лиц, производившими их допрос, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также исследованными протоколами допросов, имеющих собственноручные подписи свидетелей и отсутствие каких-либо замечаний с их стороны к содержанию показаний, внесенных в протоколы допросов. 

Допросы указанных свидетелей произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания согласуются между собой, письменными доказательствами, подтверждены свидетелями в части, что вопреки позиции защиты, позволяет суду в оглашенной их части признать допустимыми доказательствами и учитывать при вынесении приговора. Изменение показаний данными свидетелями суд связывает с давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Н.Н.А., данные им в ходе следствия и оглашенные судом ввиду возникших противоречий, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с совокупностью других доказательств. Несмотря на то, что свидетель Н. Н.А. их не подтвердил, однако в судебном заседании подтвердил факт составления протокола допроса с его слов, допустил возможность забыть происходившие события. В связи с чем суд учитывает при вынесении приговора его показания, данные в ходе следствия.

Возникшие противоречия в показаниях представителя потерпевшего К.О.С., свидетелей Ф.Е.В., М.Р.М., В.Е.В., устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ. Оценивая их, суд отмечает соблюдение требований УПК РФ при производстве допроса указанных лиц. Оглашенные показания указанными лицами подтверждены в полном объеме. Они согласуются с совокупностью остальных доказательств. Изменение указанными лицами показаний суд связывает с давностью происходивших событий. Их показания суд расценивает достоверными, подлежащими взятию при вынесении приговора.

Оглашенные показания свидетеля Ж.О.Н. ввиду ее неявки суд также расценивает достоверными, нарушений требований УПК РФ при проведении ее допроса суд не усматривает. 

В ходе судебного следствия, а также в прениях адвокат Никифоров Е.А. обратил внимание на недопустимость такого доказательства, как протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим помощником прокурора 

<

данные изъяты> М.В.Н.. 

В обоснование указывал о проведении данного процессуального действия в отсутствие представителя 

<

данные изъяты> П.С.А., участие которого отражено в протоколе, а также о том, что до момента проведения проверки представителями прокуратуры, 

<

данные изъяты> и составления протокола на рассматриваемом по делу участке местности земляные работы ФИО1 закончены в ДД.ММ.ГГГГ после чего проведены работы по укладке труб, закопке земли иными лицами. Количество поврежденных деревьев не может быть установлено указанным протоколом.

Вопреки позиции адвоката, суд не усматривает нарушений норм российского законодательства при составлении указанного протокола. При этом суд исходит из следующего.

Проверка соблюдения законодательства при производстве земле-вскрышных работ проведена старшим помощником прокурора 

<

данные изъяты> по поручению прокурора в отношении юридического лица 

<

данные изъяты>. Неявка представителя указанного юридического лица - генерального директора П.С.А. на данное процессуальное действие, составление протокола в его отсутствие с указанием его участия, не является нарушением требований законодательства, влекущем признание данного доказательства недопустимым. Достоверность указанных в протоколе сведений подтверждена в судебном заседании свидетелем П.С.А., который ни протокол, ни действия представителя прокуратуры не обжаловал. Достоверность совершения процессуальных действий, отраженных в протоколе, их порядка и результатов подтверждены в судебном заседании свидетелями М.В.Н., Ф.Е.В., Б.С.А., входившими в состав комиссии. 

Все это позволяет суду учитывать протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим помощником прокурора 

<

данные изъяты> М.В.Н., как иной документ в качестве допустимого доказательства.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенные в особо крупном размере. 

В судебном заседании после исследования доказательств государственный обвинитель Чиганова Н.В. уточнила предъявленное подсудимому обвинение, указав, что ФИО1 осуществил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев породы Клен, отнесенных к лесным насаждениям, в особо крупном размере. Кроме того, исключила из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «повреждения до степени прекращения роста деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям», как излишне вмененный.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ суд связан с позицией участвующего в деле государственного обвинителя, считает установленным незаконную рубку, а равно повреждение деревьев породы Клен, отнесенных к лесным насаждениям, до степени прекращения их роста и исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «повреждения до степени прекращения роста деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям». Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, мотивированной. 

С учетом данных изменений предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере, в соответствие со ст. 252 УПК РФ не ухудшает его положение, не нарушает права на защиту, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании, которые суд находит полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, допустимыми и достоверными. 

К данным выводам суд приходит исходя из следующего.

Так, из показаний свидетеля К.А.М. следует, что именно по указанию ФИО1 он при помощи экскаватора производил раскопку земли вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес> с целью демонтажа канализационных труб. При этом по указанию ФИО5 при раскопке выкорчевывал пеньки с порослями деревьев, часть из которых убирал в сторону с грунтом. За время своей работы прокопал таким образом траншею длиной примерно 100 метров. 

Свои показания свидетель К.А.М. подтвердил при осмотре места происшествия, указав, что выкорчевывал деревья, которые росли поверх канализационных труб, выкапывая их, по указанию ФИО1. Вырванные и обломанные деревья складывал на другую сторону траншеи, длина которой составила 98 метров. На момент данного следственного действия установлено наличие горы из обломков стволов деревьев.

Дача свидетелем таких показаний при указанном следственном действии подтверждена оглашенными показаниями свидетелей Ж.В.И. и Ж.О.Н., участвовавшими в качестве понятых. Они подтвердили законность его проведения и правильность составления протокола по его результатам.

Свидетель Н.А.П. продолжил раскопку земли и демонтаж труб после К.А.М.. При этом со слов К.А.М. он узнал, что при производстве работ ФИО1 заставлял его выкорчевывать деревья, растущие вдоль дороги с целью извлечения металлических труб, в связи с чем тому приходилось выкорчевывать деревья. 

Прибывшие на место работ представители ВПО ПАО «МРСК Волга-Оренбургэнерго» свидетели Л.С.В., К.П.С., Н. Н.А., Е.С.Н., явились очевидцами проведенных работ в охранной зоне под высоковольтной линией электропередач, расположенной напротив домов 

<

адрес>. При этом Свидетель Л.С.В. не видел, произрастали ли деревья в месте проведения работ и повреждались ли они во время раскопки земли, поскольку к экскаватору не подходил. Несмотря на это, прибывший одним из первых непосредственно на место работы экскаватора свидетель К.П.С. обратил внимание, что экскаватор проредил около 4-5 метров лесопосадки под высоковольтной линией. Из показаний свидетеля Н.Н.А. следует, что он увидел выкопанную траншею, сломанные, выкорчеванные и поврежденные деревья по всей ее длине, которых было много. Свидетель Е.С.Н., прибывший на указанный участок спустя некоторое время, работ по раскопке земли не видел, однако увидел выкопанную траншею, в которой имелись сломанные деревья, по внешнему виду которых понял, что их повредили при производстве работ с помощью экскаватора.

Из показаний свидетеля К.Ю.Д., сторожа автостоянки, расположенной напротив 

<

адрес>, следует, что он явился очевидцем того, как во время раскопки траншеи экскаватор ломал стволы деревьев, произрастающих над демонтируемыми трубами, выкопать которые без повреждения деревьев было бы невозможно. 

Суд не учитывает при вынесении приговора показания свидетелей А.М.А., Ф.П.А., поскольку очевидцами инкриминируемых ФИО1 событий они не были, явились очевидцами производства работ в ином месте и в иной период времени, в связи с чем показания указанных лиц не относятся к событиям по предъявленному ФИО1 обвинению.

Несмотря на то, что свидетели М.Р.М., В.Е.В., автокрановщики, осуществлявшие ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 погрузку демонтированных труб, выкорчеванных или поврежденных деревьев в месте работ не видели, однако факт рубки и повреждения деревьев подтвержден совокупностью других доказательств, а из их показаний следует, что указанными работами руководил ФИО1.

Из показаний свидетеля О.В.А. также следует, что он был очевидцем раскопки земли, демонтажа и погрузки канализационных труб на участке местности расположенного напротив его дома, то есть напротив домов 

<

адрес>. При этом явился очевидцем повреждения экскаватором деревьев породы Клен, которые при раскопке земли перемещал в кучу. Видел ФИО1, сотрудников 

<

данные изъяты> на данном участке в указанное время. 

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля С.Д.Н., прибывшего на данный участок местности в качестве корреспондента в целях подготовки репортажа. Он также явился очевидцем последствий работы экскаватора, курсирующего в районе траншеи, вырытой траншеи, оставшихся частей деревьев. При этом в ходе беседы с жителями района узнал, что накануне в результате работы спецтехники выкорчевано и повреждено несколько десятков деревьев. 

Показания указанных свидетелей объективно подтверждены репортажем, размещенным на 

<

данные изъяты>, а также протоколом осмотра ДВД-диска с указанным репортажем, из которого следует что на участке, расположенном вдоль автодороги по 

<

адрес> напротив магазина «Красное и Белое» по 

<

адрес> в ходе интервью корреспондента С.Д.Н. у жителей 

<

адрес> зафиксированы спецтехника, осколки трубы канализационного коллектора, раскопанная земля, в которой протекает вода. 

По результатам репортажа в средствах массовой информации представителями прокуратуры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> осуществлен осмотр местности, по результатам которого зафиксировано общее количество срубленных и поврежденных до степени прекращения роста деревьев породы Клен.

При этом из показаний свидетелей М.В.Н., Ф.Е.В., Б.С.А. следует, что ими произведен подсчет каждого поврежденного дерева путем извлечения из кучи земли стволов с корневищем. Замеры каждого дерева производили с помощью специального прибора, что объективно нашло отражение в протоколе осмотра местности.

Доводы защиты о том, что данное процессуальное действие произведено спустя значительное время, после проведения работ по установке труб, закопке земли, что, по мнению защиты, не свидетельствует о точно установленном количестве поврежденных деревьев, суд находит необоснованными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств обвинения. Иных работ в инкриминируемый подсудимому период по раскопке земли на указанном участке, вырубке и повреждению деревьев иными лицами не производилось.

Свои показания в части места, результатов осмотра, количества подсчитанных деревьев породы Клен, поврежденных до степени прекращения их роста, размеров вырытой траншеи, которая составила 197 метров, свидетель Б.С.А. подтвердил при осмотре места происшествия, а М.В.Н. - при проверке показаний на месте, о чем составлены протоколы. 

Дача ими таких показаний при указанном следственном действии подтверждена оглашенными показаниями свидетеля Ж.В.И., участвовавшего в качестве понятого. Он подтвердил законность проведения данных следственных действий и правильность составления протоколов по их результатам. Кроме того, из показаний свидетеля Ж.В.И. следует, что свидетели К.А.М. и М.В.Н. указали на один и тот же участок местности, где были повреждены деревья с помощью экскаватора при раскопке траншеи.

Вопреки доводам защиты свидетель Ж.В.И. понятым при осмотре участка местности и непосредственном замере диаметров деревьев не являлся. В ходе следственных действий, в которых он принимал участие в качестве понятого, замер диаметра деревьев не производился. Его показания относительно замеров даны со слов указанных свидетелей.

Показания указанных свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Оснований к оговору подсудимого с их стороны судом не установлено. Суд находит их достоверными, подлежащими взятию при вынесении приговора.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены письменными доказательствами по делу: сообщением и разрешением УЖКХ администрации 

<

данные изъяты> ФИО1 на право производства земляных работ и демонтажу труб недействующей канализации по 

<

адрес>; протоколом изъятия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и его осмотра, согласно которому указанные работы обязан был выполнить ФИО1; протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим выкопанную траншею длиной 110 метров, шириной 3 метра, произрастание по ее обеим сторонам кустарниковой растительности породы Клен, а также повреждение до степени прекращения роста 181 дерева породы Клен диаметром стволов 8 см каждое, которые сдвинуты в кучу; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля К.А.М., проверки показаний на месте свидетеля М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшем повреждение деревьев, распиленных на несколько частей, нижние части деревьев на участке напротив 

<

адрес> вдоль автодороги.

По ходатайству защиты судом осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, на котором зафиксировано наличие строительного мусора. Вместе с тем, вопреки позиции защиты, установлено наличие пеньков, произрастание от них поросли деревьев породы Клен и наличие поврежденных деревьев.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал проведение работ по демонтажу канализационных труб на участке местности, расположенном напротив домов 

<

адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ Однако утверждал, что деревьев на указанном участке не произрастало, что, по его мнению, также следует из представленной свидетелем Н.Н.А. фотографии. 

К указанной позиции подсудимого суд относится критически, поскольку его показания опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Данную позицию суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения. 

Суд не принимает за доказательство и не учитывает при вынесении приговора представленную защитой фотографию с изображением экскаватора на участке проводимых работ по демонтажу труб. При этом отмечает, что зафиксированное на ней изображение противоречит оглашенным показаниям самого свидетеля Н.Н.А., учитываемых судом при вынесении приговора. Факт произрастания, выкорчевывания и повреждения деревьев во время раскопки грунта как до, так и после прибытия на участок работ свидетеля Н.Н.А. подтвержден показаниями свидетелей, а количество выкорчеванных и поврежденных деревьев объективно установлено письменными доказательствами по делу. 

Вопреки позиции защиты, территория, расположенная между индивидуальными жилыми домами 

<

адрес> и дорогой по 

<

адрес> справа по направлению от ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к зоне садоводческих и огороднических объединений, в том числе в зоне действия ограничений линии электропередачи, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не относилась. Указанная территория на данный период, согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «

<

данные изъяты>, утвержденных решением 

<

данные изъяты>, относилась к зоне застройки индивидуальными жилыми домами в сфере действия ограничений линии электропередачи. Указанный земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. В данном месте строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено. Данный вывод судом сделан на основании представленных государственным обвинителем сведений филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий» по Оренбургской области от 07 декабря 2017 года и Комитета архитектуры и градостроительства администрации г

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных доказательств следует, что произрастающие на указанном участке деревья породы Клен, относятся к лесным насаждениям 

<

адрес>, к категории защитных лесов.

Таким образом, указанные деревья породы Клен, отнесенные к лесным насаждениям, в отношении которых ФИО1 совершены преступные действия, являются предметом преступления по настоящему делу.

При этом суд, вопреки позиции адвоката, отмечает, что несмотря на сведения администрации 

<

данные изъяты> о том, что указанные деревья не состоят на балансе города, являются самосевными, для признания их предметом преступления по настоящему делу не имеет значение, высажены ли лесные насаждения либо они произрастали без целенаправленных усилий человека. 

Суд считает достоверно установленным, что во время раскопки земли на участке, расположенном южнее и параллельно автомобильной дороге по 

<

адрес> на расстоянии 68 метров от 

<

адрес> и на расстоянии 65 метров от 

<

адрес>, экскаватором по указанию ФИО1 свидетель К.А.М., не осведомленный о его преступных намерениях, выкорчевывал деревья породы Клен. При этом отделялся их ствол от корня, происходил слом ствола, обдир коры, что свидетельствует об их рубке, а равно повреждении до степени прекращения их роста. 

Учитывая, что указанные действия произведены посредством использования К.А.М., привлеченного в качестве наемного рабочего, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, подсудимый является исполнителем данного преступления.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ суд не входит в обсуждение доводов защиты относительной правовой оценки действий иных лиц, производивших земляные работы, работы по демонтажу канализационных труб в период событий по рассматриваемому уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 носили незаконный характер, то есть совершены в нарушение установленного порядка. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 42 Конституции РФ закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду.

Содеянное подсудимым в нарушение положений ст.ст. 12 ч. 4, 94, 102 ч. 2 Лесного Кодекса РФ посягало на отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства защитных лесов.

Статьей 61 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на территории, находящиеся в составе зеленого фонда, и препятствующей осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года №153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации. В соответствии с п. 1.1.1, 1.4.1, 6.4 данных Правил зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты. Работы на участке не могут начаться без получения согласований в установленном порядке вырубки и пересадки от специально на то уполномоченного местными органами самоуправления органа. Запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников.

Из исследованных доказательств следует, что земельный участок, расположенный напротив 

<

адрес> по правой стороне автомобильной дороге, с произрастающими на нем деревьями породы Клен, отнесенных к лесным насаждениям, находится в границах территории муниципального образования 

<

данные изъяты>.

Согласно договору подряда, заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице директора П.С.А., в обязанности ФИО1, как подрядчика, входило в том числе оформление разрешительной документации на выполнение указанных в договоре работ в соответствие с действующим законодательством.

Из показаний свидетеля П.С.А. следует, что разрешение на вырубку деревьев, произрастающих на месте проведения работ, ФИО1 должен был получить в Администрации 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля К.А.М. следует, что он просил ФИО1 предъявить ему разрешение на вырубку деревьев, которое так и не было предоставлено. Напротив, ФИО1 указывал о необходимости выкорчевывать деревья при раскопке земли. 

Из показаний представителя потерпевшего К.О.С., заявления заместителя главы 

<

данные изъяты> по муниципальному хозяйству, а также самого подсудимого ФИО1 следует, что разрешения на вырубку деревьев на указанном участке местности от органа, специально на то уполномоченного местными органами самоуправления, ему не выдавалось. 

Таким образом, действия ФИО1 по рубке и повреждению до степени прекращения роста лесных насаждений при раскопке земли и демонтажу канализационных труб на указанном участке произведены без соответствующего разрешения, то есть с нарушением требований законодательства. Незаконность рубки деревьев выражается в отсутствии соответствующих разрешительных документов у подсудимого на ее осуществление.

Доводы защиты о наличии неустраненных противоречий в содержании договора подряда в части территории, на которой подлежало выполнить работу, ответов из 

<

данные изъяты> о дате проведения опиловок, не опровергают факт совершения ФИО1 данного преступления.

Доводы защиты об отсутствии необходимости в получении указанного разрешения в силу выполнения ремонтных работ, а также о законном характере действий по вырубке деревьев в охранной зоне под высоковольтной линией электропередач в интересах государства, суд находит несостоятельными. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что выполняемые работы характер ремонтных работ не носили. 

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба деревьям, произрастающим на указанном участке местности, и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Суд не может согласиться с доводами адвоката о неправильном исчислении объема поврежденных деревьев и неправильно произведенном расчете причиненного ущерба. Данные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелями М.В.Н., Ф.Е.В., Б.С.А., расчетом причиненного ущерба, произведенным 

<

данные изъяты> 

Расчет суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям, обоснованно исчислен по таксам, установленным Постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Оренбургской области № 64-п от 18 февраля 2008 года "Об утверждении для граждан ставок платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд". Имеющийся в материалах уголовного дела расчет соответствует установленным настоящими постановлениями таксам исчисления вреда и рассчитан по методике исчисления вреда, и сомнений у суда не вызывает.

Размер причиненного преступлением ущерба относится к особо крупному, поскольку он соответствует примечанию к ст. 260 УК РФ, согласно которой указанным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 150000 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение ущерба в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании в своей совокупности, опровергают версию подсудимого о непричастности к совершению данного преступления и не позволяют суду согласиться с мнением защиты о невозможности вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом характера инкриминируемого ему преступления, данных характеризующих его личность суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 ч. 4 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление.

Из сведений Информационного Центра УМВД России 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 ранее не судим.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, где участковой службой охарактеризован положительно, как спокойный, общительный доброжелательный, в злоупотреблении спиртным, употреблении наркотических средств не замечен, общественный порядок не нарушает, жалоб в его адрес не поступало. 

Свидетель Ч.С.Г. в судебном заседании показал, что проживает по соседству со ФИО1, охарактеризовал его с положительной стороны, как спокойного, доброжелательного, в состоянии алкогольного опьянения не замечал. 

Свидетель К.Ю.Д. П.Н. показал, что проживает по соседству со ФИО1. Однако его не знает, охарактеризовать не может.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Д.П.Н., данные в ходе следствия. Он показывал, что знает ФИО1, плохого сказать о нем не может, конфликтов с ним у него не было (том 3, л.д. 122).

ФИО1 занят общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место работы. На учете в специализированных медицинских учреждениях 

<

адрес> не состоял и не состоит. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о социальной адаптации подсудимого ФИО1

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает его социальную адаптацию, положительные характеристики его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его материальное и семейное положение, суд считает, что его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать наказание в виде штрафа. 

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для принятия решения об изменении его категории на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия приняты меры в обеспечение гражданского иска, штрафных санкцией и возможной конфискации имущества. 

<

данные изъяты> разрешено наложение ареста на автомобиль марки Kia Sportage SLS, 2016 года выпуска с регистрационным знаком №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1.

Учитывая отсутствие исковых требований по делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста на указанное имущество подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество: автомобиль марки Kia Sportage SLS, 2016 года выпуска с регистрационным знаком №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1.

Вещественные доказательства: 

- копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1; CD-R-диск, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле;

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО1, хранящийся в 

<

данные изъяты>, оставить у него, как у законного владельца;

- журнал регистрации инструктажа на рабочем месте для персонала подрядных и других организаций, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в охранной зоне ВЛ 35 кВ Восточная-Левобережная от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работе тракториста-экскаваторщика К.А.М., поопорную схему ВЛ 35 кВ Восточная-Левобережная, хранящиеся у Е.С.Н., оставить у него, как у законного владельца;

- экскаватор марки «DOOSAN DX 225 LCА» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации машины на указанный экскаватор №, хранящиеся у Ш.В.А., оставить у него, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с правом поручения осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Гуляева