Дело № год. 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тутаев Ярославской области 

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М.,

при секретаре Гусевой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Разумовского С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007г. №100-з. Из постановления следует, что ФИО1 являясь должностным лицом, директором ООО «Управляющая компания «РЭУ», не принял установленные Правительством Ярославской области меры по ограничению доступа посторонних лиц на чердаки зданий, в подвалы и иные подсобные помещения, а именно: не принял мер по ограничению доступа посторонних лиц в подвал из мусоропроводного отсека второго подъезда 

<

адрес>, вход в подвальное помещение из мусоропроводного отсека не заперт, что установлено ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведенной Тутаевской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием. Считает, что он, как должностное лицо не имел намерений допустить выявленных нарушений, тем более сознательно желать их наступления. Считает, что в действиях управляющей компании отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. №100-з «Об административных правонарушениях». Проверка наличия запорных устройств, в том числе и на подвальные помещения осуществляется в соответствии с графиком еженедельно. ДД.ММ.ГГГГ. замок был установлен на повальном помещении. Жилищным законодательством РФ предусмотрено в том числе и осмотр подвального помещения в многоквартирном доме на наличие запирающих устройств, определена периодичность 2 раза в год. Считаем, что управляющая компания исполняет данные условия. Объективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Умысла на совершение вменяемого административного правонарушения не было.

В судебное заседании ФИО1 не явился, о дне и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала. 

Ст. помощник прокурора Разумовский С.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, исследовав дело в полном объеме, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод мирового судьи о том, что директор ООО «Управляющая компания «РЭУ» ФИО1 являясь должностным лицом, допустил возможность доступа посторонних лиц в вышеуказанное помещение, тем самым не принял установленных Правительством Ярославской области мер по ограничению доступа посторонних лиц на крышу, в подвальные помещения и помещение мусоропроводов указанных домов, основан на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, которым дана надлежащая юридическая оценка. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о вступлении ФИО1 в должность директора ООО «УК «РЭУ»; договором на управление многоквартирным домом от 01.02.2015г.; справкой о проверке соблюдения законодательства о противодействии терроризму и экстремизму от т ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в относимости и допустимости доказательств, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.13 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007г. №100-з как непринятие установленных Правительством Ярославской области мер по ограничению доступа посторонних лиц на чердаки зданий, в подвалы и иные подсобные помещения. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения, т.к. им во исполнение п. 3 ст. 13 Закона ЯО № 100-з от 03.12.2007 г. « Об административных правонарушениях» был утвержден график проверки наличия запорных устройств, в том числе и на подвальные помещения, проверка наличия запорных устройств в соответствии с графиком осуществляется еженедельно. Вход в подвал из мусоропроводного отсека второго подъезда дома 

<

адрес> был закрыт ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 не оспаривается тот факт, что в ходе проведенной Тутаевской межрайонной прокуратурой проверки вход в подвальное и мусоросборное помещение указанного дома, не был закрыт на замок. Закрытие данного помещения было направлено на исполнение выявленного нарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. « Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава « УК РЭУ», единоличным исполнительным органом общества, является директор. Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции других руководящих органов общества. Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов Управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором. Исходя из изложенного, суд полагает, что ФИО1 обязан был организовать работу общества таким образом, чтобы не был обеспечен доступ посторонних лиц в подвалы и иные подсобные помещения и не ограничиваться только утверждением графика проверки наличия запорных устройств, а также он должен осуществлять контроль за надлежащим исполнением сотрудниками общества своих обязанностей, что ФИО1 выполнено не было.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.13 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007г. №100-з как непринятие установленных Правительством Ярославской области мер по ограничению доступа посторонних лиц на чердаки зданий, в подвалы и иные подсобные помещения. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и находится в пределах санкции ч.3 ст.13 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007г. №100-з.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.13 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007г. №100-з оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья / Н.М. Погодина/