№ 22-1120/2025

судья Филатова А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

заявителя хххх, 

представителя заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу хххх на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 мая 2025 года, которым 

хххх, *** года рождения, уроженцу *** ***,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятия ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

хххх обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова г.Тамбова с ходатайством о снятии ареста на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1175 кв.м., расположенный по адресу: *** *** наложенный 13.06.2016 г. Ленинским районным судом г.Тамбова в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении хх1

Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 мая 2025 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства хххх о снятия ареста с имущества.

В апелляционной жалобе заявитель хххх выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на который постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.09.2016 г. был наложен арест. Постановлениями того же суда от 08.11.2016 г., 10.01.2017 г., 10.03.2017 г., 10.04.2017 г. арест неоднократно продлевался, последний раз сроком до 13.06.2017 г. Приговором Октябрьского районного суда *** от 21.12.2017г. по уголовному делу 1-461/2017 хх1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. Приговором также снят арест, наложенный постановлением от 23.08.2017 г. с имущества, которое принадлежало хх1, однако наложенный ранее арест в отношении принадлежащего ему, хххх, земельного участка отменен не был, что подтверждается сведениями из ЕГРН (Арест *** от 21.11.2016). Потерпевший отказался от гражданского иска, так как вред был возмещен подсудимой добровольно. Отмечает, что ранее обращался в Октябрьский суд г. Тамбова (заявление б/н от 18.12.2019 г.), которым его заявление о снятии ареста было оставлено без рассмотрения, поскольку оснований для его рассмотрения по существу не представлено. Несмотря на то обстоятельство, что арест носил срочный характер, до 13.06.2017 г., заявитель обратился в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о снятии обременения в отношении принадлежащего мне имущества, однако ответом от 24.03.2025г. ему отказано, в связи с тем, что арест снимается на основании заверенной копии акта о снятии ареста. Считает несостоятельным вывод суда о необходимости обращения с исковым заявлением в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, так как спора о принадлежности не имеется, основания для сохранения ареста отпали. Взыскатель и должник отсутствует. Приводит в обоснование ответ председателя Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.05.2025г. №1.4-04, которым ему разъяснено, что арест, как мера процессуального принуждения отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не отвечает. 

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство хххх фактически содержит требования об освобождении имущества от ареста и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем оснований для принятия вышеуказанного ходатайства к рассмотрению в рамках рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора не имеется.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении хх1, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением и исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.06.2016 г. в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 68:15:4901002:358, принадлежащий заявителю хххх Впоследствии срок наложения ареста на имущество заявителя неоднократно продлевался. 

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.12.2017г. по уголовному делу 1-461/2017 хх1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы условно. Приговором производство по гражданскому иску потерпевшего было прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска. Приговором также снят арест, наложенный постановлением от 23.08.2017 г. с имущества, которое принадлежало хх1 Однако, вопрос об аресте на земельный участок с кадастровым номером 68:15:4901002:358, принадлежащий заявителю хххх, наложенном постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.06.2016 г. приговором разрешен не был. 

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из содержания п.п. «л» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть разрешен с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, поставленный в ходатайстве хххх вопрос о снятии ареста с имущества, который не был разрешен приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***, с учетом приведенного толкования положений уголовно-процессуального закона может быть рассмотрен тем же судом в порядке главы 47 УПК РФ, а выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя, вследствие чего, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, то есть не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное нарушение не может быть устранено без направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 мая 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства хххх о снятия ареста с имущества отменить, материал по ходатайству направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий