УИД 70RS0004-01-2024-00173641

Дело № 1-340/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 июля 2024 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Завьяловой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Заволокиной Т.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Красновой Ж.О.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, родившегося ..., судимого 28.04.2023 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 420 часам обязательных работ (наказание отбыто 25.10.2023),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 27.02.2023 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 26.02.2024 в период времени с 19.00 часов до не позднее 21.00 часов, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «AUDIQ5» г/н № регион, запустил двигатель, включил передачу и, управляя указанным автомобилем, начал движение по улицам г.Томска, однако 26.02.2024 в 21.10 часов у дома № 79а по ул.Сибирской в г.Томске он был остановлен сотрудниками ДПС, при наличии признаков опьянения в 21.51 час. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», результат которого составил 0,00 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Учитывая данную позицию, в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования. При допросе 27.02.2024 в качестве подозреваемого (л.д.31-34) ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «AUDI Q5» г/н № регион, который он по договору купли-продажи продал 26.02.2024 и который оставался у него в пользовании до 27.02.2024. Ранее, 27.02.2023, он привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил, 27.06.2023 сдал водительское удостоверение. 26.02.2024 около 20.00 часов вместе со своим знакомым по имени Игорь он поехал в автосервис на ул.Яковлева, управлял его автомобилем Игорь. После осмотра автомобиля покупателями в автосервисе, Игорь уехал по делам, а он (ФИО1), управляя своим автомобилем «AUDI Q5» г/н № регион, поехал домой до ул.Степана Разина, 19 в г.Томска, но проезжая мимо дома № 79а по ул.Сибирской был задержан сотрудниками ГИБДД. На требования сотрудников он добровольно предъявил им документы на автомобиль. Водительское удостоверение предъявить не смог, поскольку сдал его в ГИБДД. Тогда сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Прибор показал 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем он также был согласен, после чего составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 26.02.2024 он спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял, последний раз спиртное употреблял 23.02.2024. Далее были составлены протоколы, в том числе об отстранении его от управления транспортным средством, автомобиль был задержан и помещен на спец.стоянку. Все действия фиксировались на видеорегистратор сотрудников ГИБДД, права ему сотрудники разъясняли. Вину за отказ от прохождения медицинского освидетельствования признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Позднее, при допросе в качестве подозреваемого 15.03.2024 (л.д.41-43) ФИО1 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что он заключил договор купли-продажи автомобиля «AUDI Q5» г/н № регион с ФИО12, которая в дневное время 26.02.2024 передала ему денежные средства в сумме 1000000 рублей, а он – написал расписку об их получении и передал ФИО12 ПТС. При этом они договорились, что автомобиль останется у него до вечера, и после осмотра автомобиля на скрытые технические дефекты в автосервисе, он должен будет возле своего дома передать автомобиль вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО12 В автосервис его привез знакомый ФИО8, где также присутствовал знакомый ФИО12 по имени Денис, самой ФИО12 при осмотре автомобиля не было. Уточнил, что автомобиль он приобрел в ноябре 2022 года, на его покупку занял у своего брата ФИО9 500000 рублей, однако так и не вернув брату долг в размере 200000 рублей, решил продать автомобиль. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Отвечая на вопросы в суде, ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном. В день остановки его сотрудниками ДПС он отказался от освидетельствования, поскольку накануне употребил рецепторные лекарства для стимулирования мозговой деятельности, которые взял попробовать, ради интереса, у своего знакомого. Настаивал на том, что днем 26.02.2024 заключил договор купли-продажи автомобиля «AUDIQ5» г/н № регион с ФИО12 Автомобиль продавал через сайты «Дром» и «Авито», с ФИО12 связывался, в том числе 26.02.2024 через мессенджер «Ватсап», чтобы сообщить о помещении автомобиля на спец.стоянку, вместе с тем сведения о звонках на номер телефона ФИО12 в феврале 2024 года представить не смог, ввиду их отсутствия. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель ФИО10 – инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании, показал, что совместно с напарником 26.02.2024 обеспечивал безопасность дорожного движения, и в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль «AUDI Q5» для проверки документов. Мужчина, управлявший автомобилем, предъявил документы на автомобиль, однако водительское удостоверение предъявить не смог. Проверив ФИО1 по базам данным, было установлено, что он был привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом у ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующего обстановке, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Результат анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе составил 0,000 мг/л, с которым ФИО1 согласился, по данному факту составлен акт освидетельствования. После чего при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался, в связи с чем по данному факту также составлен протокол, после чего автомобиль был помещен на специальную стоянку. При этом ФИО1 о продаже автомобиля «AUDIQ5» не сообщал, договор купли-продажи автомобиля не предъявлял, в ходе задержания транспортного средства вел себя спокойно, о том, что автомобиль принадлежит ФИО12, не заявлял.

Аналогичные сведения свидетель ФИО10 изложил в рапорте начальнику ОМВД России по Советскому району г.Томска, согласно которому остановлен автомобиль «AUDIQ 5» г/н № регион под управлением ФИО1 с признаками опьянения остановлен 26.02.2024 в 21.10 часов (л.д.3).

Из протокола 70 АА № 249258 от 26.02.2024 об отстранении от управления транспортным средством следует, что с применением видеозаписи в 21.51 час. ФИО1 отстранен от управления автомобилем «AUDI Q5» г/н № регион, в связи с наличием признаков опьянения: поведение, не соответствующего обстановке (л.д.4).

Согласно акту 70 АМ № 083969 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), ФИО1 согласился с результатами измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер» № 001450 - 0,000 мг/л (л.д.5).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протоколом 70 АА № 154496 от 26.02.2024, в котором ФИО1 собственноручно указал на отказ от его прохождения (л.д.8).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ГИБДД (протокол осмотра СД-диска с видеозаписью от 26.02.2024 на л.д.59-63).

При этом согласно копиями постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 27.02.2023 и решения Кировского районного суда г.Томска от 11.05.2023, ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, то есть является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13-15, 81-83, 84-85).

Согласно справке от 27.02.2024 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС, штраф ФИО1 оплачен, а срок лишения специального права исчисляется с 27.07.2023 по 27.01.2025 (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 производство по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с наличием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.11).

Из карточки учета транспортного средства (л.д.17) следует, что владельцем автомобиля «AUDI Q5» г/н № регион с 08.11.2022 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в период с июня по октябрь 2023 года (л.д.16).

В ходе судебного следствия с согласия сторон также были оглашены показания: 

- свидетеля ФИО9, который подтвердил, что в ноябре 2022 года он занимал ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей на покупку автомобиля «AUDI Q5», который, со слов ФИО1, последний продал по договору купли-продажи 26.02.2024 (л.д.68-69);

- свидетеля ФИО11, который пояснил, что у его друга ФИО1 имеется в собственности автомобиль «AUDIQ5» г/н № регион, 26.02.2024 в вечернее время по просьбе ФИО1 он пригнал данный автомобиль в автосервис для проверки его технического состояния, после чего уехал. Позже ему стало известно, что ФИО1 на данном автомобиле остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления транспортным средством, а сам автомобиль поместили на спец.стоянку. Также ему известно, что после того, как ФИО1 был лишен прав, автомобилем он не пользовался, и автомобиль «AUDI Q5» всегда стоял припаркованный около дома ФИО1 26.02.2024 в его присутствии ФИО1 спиртные напитки или наркотические средства не употреблял (л.д.50-51).

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что, решив приобрести автомобиль, она по объявлению на сайте «Дром» или «Авито», точно не помнит, созвонилась и договорилась о встрече с продавцом автомобиля «AUDIQ 5». После чего 26.02.2024 вместе со своим знакомым по имени Денис она встретилась с ФИО1, осмотрела автомобиль «AUDIQ5», который ей очень понравился, около 13.00 часов подписала договор купли-продажи транспортного средства и сразу передала ФИО1 в счет оплаты 1000000 рублей наличными. ФИО1 написал расписку о получении денежных средств и передал ей только ПТС. Они договорились, что она заберет у него автомобиль вечером, после его проверки на скрытые дефекты. Автомобиль для проверки в автосервис ФИО1 должен был пригнать сам, она в автосервис не поехала. В этот же день вечером ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его на данном автомобиле остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль изъяли и поместили на штрафную стоянку. Сразу она не забрала автомобиль и не присутствовала при его осмотре в автосервисе из-за занятости на работе. Она не просила ФИО1 вернуть ей деньги, поскольку автомобиль «AUDIQ 5» ей очень понравился, она хочет именно этот автомобиль, считает, что право собственности на него перешло к ней после подписания договора купли-продажи, а потому просит вернуть транспортное средство ей. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Так, виновность ФИО1 подтверждается не только его собственными признательными показаниями, данными им в ходе дознания в присутствии защитника и полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и, показаниями свидетелей ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым указанное лицо могло бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, данные показания логичны, последовательны и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. 

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, подтвердившего нахождение автомобиля «AUDIQ5» в собственности ФИО1, что согласуется с данными из карточки учета транспортного средства.

Приведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимосвязаны и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, могут быть положены в основу приговора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Учитывая, что у ФИО1 имелись указанные признаки опьянения, что подтверждается показаниями инспектора ДПС, указанное лицо обоснованно и законно было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления не нарушен. 

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать, в том числе требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и на месте его обнаружения он не отрицал факт управления им автомобилем. Возможность выразить свое мнение относительно содержания составленных протоколов, ему была предоставлена, однако, воспользовавшись данным правом, каких-либо замечаний с его стороны не поступило. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым 27.02.2023 административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им требований п.1.3 Правил, содержащихся в Общих положениях ПДД, как излишне вмененных и не находящихся в причинно-следственной связи с последствиями совершенного преступления, что не ухудшает положение подсудимого и не влечет изменения фактических обстоятельств по делу.

Утверждения стороны защиты о том, что в момент совершения ФИО1 преступления автомобиль «AUDIQ5» г/н № регион находился в собственности ФИО12, по мнению суда, опровергнуты в ходе судебного следствия.

Так, по смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Условия договора купли-продажи от 26.02.2024 (л.д.49), на который ссылаются ФИО1 и ФИО12, предусматривали передачу ФИО12 денежных средств взамен на передачу ФИО1 автомобиля. При этом на самом договоре, составленном в простой письменной форме, к печатному тексту договора рукописно подписано: «время 13 ч 00 м».

Между тем, факт передачи ФИО12 1000000 рублей ФИО1 ничем не подтвержден. Более того, как установлено в ходе судебного следствия, на момент остановки автомобиля «AUDIQ5» г/н № регион сотрудниками ДПС 26.02.2024 в 21-10 часов за рулем находился именно ФИО1, который по показаниям сотрудника ДПС ФИО10 о наличии договора купли-продажи не сообщал. 

Таким образом, учитывая, что фактическая передача автомобиля не состоялась, следовательно, условия подписанного договора не исполнены, а значит и право собственности у ФИО12 на указанный автомобиль в силу п.1 ст.223 ГК РФ не возникло.

Стоит также отметить, что в ходе судебного разбирательства ни ФИО1, ни ФИО12 не приведено убедительных доводов о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали возврату ФИО12 1000000 рублей в тот же день, когда был изъят автомобиль. Более того, ФИО12 и в настоящее время не лишена возможности обратиться с требованиями о возврате денежных средств к подсудимому в рамках иного судопроизводства.

Не ставят под сомнение выводы суда о том, что автомобиль «AUDIQ5» находился в собственности подсудимого, и показания свидетелей ФИО11 и ФИО9, поскольку о заключении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО12 и ФИО1 им стало известно лишь со слов подсудимого, и очевидцами данных событий они не являлись.

Согласно материалам дела, ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, через непродолжительный период времени после отбытия наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 28.04.2023 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, он имеет регистрацию и место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и с места работы характеризуется положительно, вину признал, выразил раскаяние в содеянном, занимается благотворительной деятельностью, в том числе поддержкой фонда «Защити жизнь», отправлял пожертвование в помощь семьям погибших и пострадавших при теракте в «Крокус Сити Холл», а согласно показаниям свидетеля ФИО13 ФИО1 еще и оказывает содействие в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитывается в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Оснований признавать смягчающим еще и обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку информация об обстоятельствах совершения преступления была получена из различных источников, в том числе из показаний свидетеля ФИО10, в ряду которых показания ФИО1 не являлись определяющими и подлежащими оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием, установив его в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, между тем, принимая во внимание совокупность изложенного выше и личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем для достижения целей наказания, считает необходимым при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.

Признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, автомобиль «AUDIQ5» г/н № регион, принадлежащий подсудимому на праве собственности и использованный последним при совершении установленного судом преступления, подлежит безальтернативной конфискации в собственность государства, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «AUDIQ5» г/н № регион, хранящийся на специализированной стоянке (

<

...>) в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средство совершения преступления, конфисковать в собственность государства.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. 

Председательствующий А.М. Полянская

Подлинник документа находится в деле № 1-340/2024 в Советском районном суде г.Томска.